Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А59-3052/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-952, тел. 460-945, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3052/2021
г. Южно-Сахалинск
22 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Учанина Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании:

заявление акционерного общества «Аэропорт-Сервис» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконными и отмене решения от 10.03.2021 и предписания от 10.03.2021 по делу № 065/01/10-1067/2020,

заявление акционерного общества «Аэропорт-Сервис» о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 09.07.2021 по делу № 065/04/14.31-207/2021, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 17.01.2022 № ДВ-4/22, ФИО3 по доверенности от 17.01.2022 № ДВ-3/22,

от Управления - ФИО4 по доверенности от 23.08.2021 № 10 (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 09.11.2021 (до перерыва),

от АО Авиакомпания «Аврора» - ФИО6 по доверенности от 01.01.2022 № 01-03-09/227 (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Аэропорт-Сервис» (ранее - закрытое акционерное общества «Аэропорт-Сервис», далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 10.03.2021 по делу № 065/01/10-1067/2020, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Управление, административный орган), которым заявитель признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), а также о признании незаконным и отмене предписания от 10.03.2021, принятого на основании оспариваемого решения.

В обоснование требований Общество сослалось на недоказанность Управлением факта установления заявителем монопольно высокой цены на оказываемые им услуги по подаче трапа в аэропорту города Южно-Сахалинска; на необоснованность вывода Управления о доминирующем положении АО «Аэропорт-Сервис» как хозяйствующего субъекта на рынке услуг трапа в аэропорту.


Определением суда от 17.06.2021 заявление принято к производству. Определением суда от 24.08.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело № А59-3052/2021 с делом № А59-4081/2021, в рамках которого Обществом заявлено требование о признании незаконным и отмене постановления Управления о назначении административного наказания от 09.07.2021 по делу № 065/04/14.31-207/2021. Объединенному делу присвоен номер А59-3052/2021. В последующем судебное разбирательство по делу откладывалось и определением от 17.01.2022 было отложено на 01.02.2022. В судебном заседании 01.02.2022 был объявлен перерыв до 08.02.2022.


В представленном отзыве и в дополнениях к отзыву Управление возражало против удовлетворения требований Общества, в том числе по основаниям, аналогичным доводам, приведённым Управлением в оспариваемых решении, предписании и постановлении.


Определением суда от 17.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Авиакомпания Аврора» (далее – авиакомпания).


В судебном заседании 01.02.2022, 08.02.2022 представители заявителя требования поддержали. Представители Управления в судебном заседании 01.02.2022 возражали против удовлетворения заявленных требований. Представитель авиакомпании в судебном заседании дал устные пояснения по существу рассматриваемого спора. В судебном заседании 08.02.2022 представители Управления и авиакомпании отсутствовали, извещены надлежаще, в том числе с учётом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании части 5 статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.


Заслушав представителей заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, содержания оспариваемого решения, в целях исполнения поручения ФАС России от 08.07.2020 № АР-57323/19 Управлением проведён анализ обоснованности установления аэропортами действующих тарифов на нерегулируемые услуги, в результате которого установлено увеличение на 10% цены на нерегулируемую услугу «трап» с 5 965 рублей/трап в 2018 году до 6 571 рубля /трап в 2019 году.

Согласно решению от 10.03.2021 в целях определения положения ЗАО «Аэропорт-Сервис» на рынке услуг по предоставлению трапа в аэропорту Южно-Сахалинск для посадки и высадки пассажиров Сахалинским УФАС России был проведен анализ товарного рынка. В ходе проведения аналитических исследований Сахалинским УФАС России было установлено, что АО «Авиакомпания «Аврора» использует трап для посадки и высадки пассажиров в/из воздушное судно только при обслуживании собственных авиарейсов. Сторонним авиакомпаниям услуги по обеспечению техническими средствами посадки и высадки пассажиров в/из воздушное судно (трап) в аэропорту Южно-Сахалинск (Хомутово) АО (Авиакомпания (Аврора» в 2018-2019 гг. не оказывались.

С учётом изложенного Управлением сделан вывод о том, что услуги по обеспечению техническими средствами посадки и высадки пассажиров в/из воздушное судно (трап) в границах аэропорта Южно-Сахалинск (Хомутово) оказывает единственный хозяйствующий субъект - ЗАО «Аэропорт-Сервис», в связи с чем заявитель признан лицом, которое с учётом положений части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ и статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», в течение установленного временного интервала (с 01.01.2018 по 31.12.2019) занимает на указанном рынке доминирующее положение с долей 100%, поскольку на данном рынке отсутствуют иные субъекты естественной монополии, оказывающие авиакомпаниям такие услуги.

Приходя к выводу о нарушении Обществом требований пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.09.1992 № 724 «О государственном регулировании цен на энергоресурсы, другие виды продукции и услуги» (далее - Постановление № 724), Управление исходило из того, что с января по декабрь 2018 года уровень рентабельности составлял 9,9%, при этом цена по нерегулируемой услуге по обеспечению техническими средствами посадки и высадки пассажиров в/из воздушное судно (трап) в границах аэропорта Южно-Сахалинск составляла 5 965 руб./трап. В 2019 году уровень рентабельности составил 22,2% ввиду увеличения на 10% цены по указанной услуге до 6 571 руб./трап в 2019 году с 01.10.2019. С учётом изложенного Управление также указало, что в 2019 году цена на услугу предоставления трапа подпадает под критерии монопольно высокой цены, определенные пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона № 135-ФЗ.

Кроме того, как указано в решении, в статью расходов «ТО, ремонт, содержание трапов» в 2019 году включены экономически необоснованные расходы на приобретение новых трапов (инвестиционная составляющая), при том, что в соответствии с действующими нормативными актами (Приказы Минфина № 26н и № 91н) расходы, связанные с приобретением основных средств погашаются через амортизационные отчисления путем включения их в состав расходов после приобретения основных средств. Начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету, и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета (пункт 21 Приказа № 26н). Следовательно, согласно позиции Управления, до того, как будут осуществлены расходы, связанные с приобретением основных средств, их включение в состав затрат и отнесение на покупателей услуг является недопустимым.

С учётом вышеизложенного Управлением было вынесено оспариваемое решение, согласно пункту 1 которого Общество признано субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по обеспечению техническими средствами посадки и высадки пассажиров в/из воздушного судна (трап) в границах аэропорта Южно-Сахалинск (Хомутово); признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в 2019 году (пункт 2). На основании пунктов 3 и 4 оспариваемого решения соответственно решено выдать Обществу обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а также передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Сахалинского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении Общества и виновных должностных лиц.

Кроме того, оспариваемым предписанием Обществу указано на необходимость прекратить действия, являющиеся нарушением пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, то есть злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, выразившиеся в установлении монопольно высокой цены услуги по обеспечению техническими средствами посадки и высадки пассажиров в/из воздушное судно (трап) в границах аэропорта Южно-Сахалинск, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов)в сфере предпринимательской деятельности и неопределенного круга потребителей.

Также Обществу предписано внести изменения в действующий локальный нормативный акт «Об утверждении Прейскуранта тарифов за наземное обслуживание ВС в аэропорту Южно-Сахалинск», рассчитав стоимость тарифа по нерегулируемой услуге по обеспечению техническими средствами посадки и высадки пассажиров в/из воздушное судно (трап) в границах аэропорта Южно-Сахалинск с учетом уровня рентабельности, не превышающего 20 процентов, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.1992 № 724 «О государственном регулировании цен на энергоресурсы, другие виды продукции и услуги», исключивнеобоснованные расходы в виде инвестиционной составляющей на приобретение новых трапов (с учетом Решения Сахалинского УФАС России № 065/01/10-1067/2020).


В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Законом № 135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона).

Таким образом, нормы данного закона носят универсальный характер и подлежат применению в любой сфере правоотношений, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, с целью защиты конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Полномочия антимонопольного органа предусмотрены статьёй 23 Закона о защите конкуренции. В том числе данный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1); проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме (пункт 11 части 1).

Порядок рассмотрения антимонопольным органом заявлений о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрен статьей 44 Закона № 135-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в силу пункта 1 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции является поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Аналогичные положения изложены в пункте 3.42, 3.49 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 3.49 Административного регламента основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Из материалов дела следует, что Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации в адрес Управления было направлено поручение от 23.09.2020 № 03/82433/20, согласно которому в действиях Общества содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства в части установления монопольно высокой цены на услугу по предоставлению трапа, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возбуждения Управлением антимонопольного дела № 065/01/10-1067/2020.


Согласно позиции Общества является необоснованным вывод Управления о признании заявителя субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение с долей 100%, поскольку АО Авиакомпания «Аврора» также оказывает услуги по предоставлению трапа в аэропорту города Южно-Сахалинска (пункт 1 оспариваемого решения).

Приказом Федеральной службы по тарифам России от 17.08.2005 № 378-т ЗАО «Аэропорт-Сервис», осуществляющее деятельность в сере услуг аэропортов, включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте, в раздел II «Услуги аэропортов», под регистрационным номером 65/2/2. Кроме того, в соответствии с содержанием Приложения № 3 к приказу ФАС России от 08.09.2017 № 1189/17 ЗАО «Аэропорт-Сервис» включено в Перечень субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется ФАС России.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ) естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 4 Закона № 147-ФЗ оказание услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах отнесено к деятельности субъектов естественных монополий. В силу абзаца 3 пункта 2 раздела I Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утверждённых постановлением Правительства РФ от 22.07.2009 № 599, «оператор» – это хозяйствующий субъект, имеющий сертификаты на осуществление аэропортовой деятельности, имеющий и (или) использующий на любом законном основании комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, и (или) аэровокзал, и (или) другие объекты инфраструктуры аэропорта, предназначенные для оказания комплекса или части услуг в аэропортах.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Согласно пункту 8 Постановления № 2 по смыслу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 7 статьи 4, части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект признается занимающим доминирующее положение на рынке, если он имеет возможность действовать независимо от конкурентов и потребителей (в том числе приобретающих товары для удовлетворения предпринимательских нужд) на рынке определенного товара и, следовательно, обладает возможностью самостоятельно в одностороннем порядке оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, затруднять им доступ на товарный рынок (далее также - доминирование на товарном рынке). В связи с этим при проверке наличия доминирования хозяйствующего субъекта на товарном рынке оценивается его положение относительно существующих на рынке конкурентов (занимаемая доля на рынке), потенциальных конкурентов (возможность доступа на рынок) и потребителей.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 5 Закона, по общему правилу, наличие у хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доминирующего положения предполагается, если доля хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, и обратное не вытекает из применения иных критериев определения доминирующего положения. В случаях, когда доля хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) на рынке товара составляет менее чем пятьдесят процентов, наличие у него доминирующего положения подлежит доказыванию антимонопольным органом с использованием иных критериев.

Применяя согласно части 1 статьи 5 Закона иные критерии определения положения хозяйствующего субъекта на рынке, в том числе оценивая возможность доступа на товарный рынок новых конкурентов, суд в числе прочего вправе учитывать доводы о наличии (об отсутствии) административных барьеров для доступа на рынок потенциальных конкурентов (например, необходимость получения лицензий и разрешений для ведения определенной деятельности, обязательность получения согласия правообладателя на использование результатов интеллектуальной деятельности) и значимых экономических преимуществ у хозяйствующего субъекта (например, доступ к природным ресурсам, технологиям производства, рынкам капитала); существенности (неординарности) затрат, которые должны понести контрагенты хозяйствующего субъекта в случае перехода к приобретению товаров у иных поставщиков. То обстоятельство, что в исследуемый период новые конкуренты на рынке не появились, само по себе не свидетельствует о доминировании на рынке.

В качестве критерия оценки, характеризующего положение хозяйствующего субъекта - продавца относительно потребителей, суды вправе учитывать, имеют ли потребители возможность противодействовать влиянию хозяйствующего субъекта на товарном рынке, например, в силу значительности доли, занимаемой конкретными потребителями на рынке, и (или) коммерческой значимости потребителей для поставщика.

В соответствии с письмом АО «Транспортная клиринговая палата» от 10.12.2020 № 8.1-2415-Э обществом Авиакомпания «Аврора» зарегистрированы тарифы на оказание услуги «трап» в период с 13.04.2017 по 20.01.2018 - 1 745 рублей без НДС, в период с 21.01.2018 по 01.03.2018 – 4 000 рублей без НДС, в период с 02.03.2018 по 28.02.2021 - 5 680 рублей без НДС.

Согласно содержанию письма АО Авиакомпания «Аврора» от 16.10.2020 № 34.16/3775 авиакомпания в 2018 году 1 926 раз и в 2019 году 2 229 раз предоставила трап в рамках выполнения собственных рейсов. Сторонним компаниям услуга по предоставлению трапа в указанный период авиакомпанией не оказывалась. В письме от 19.07.2021 № 34.16/2021-1540 авиакомпанией указано, что ею оказываются услуги трапа, соответствующий тариф зарегистрирован в ЦРТ и применяется при обслуживании сторонних эксплуатантов воздушных судов. В письме № 34.16/2021-1798 от 19.08.2021 авиакомпанией также указано, что при наличии заявки от сторонних организаций указанная услуга была бы предоставлена.

В свою очередь, как следует из устных пояснений представителя авиакомпании в судебном заседании 01.02.2022, при наличии заявки от сторонней организации услуга по предоставлению трапа могла бы быть оказана, но при наличии технической возможности, что подразумевает подачу трапа в приоритетном порядке рейсам непосредственно Авиакомпании «Аврора» и подачу трапа сторонним организациям только в случае незанятости трапов. Также представителем отмечено, что непосредственным участником рынка авиакомпания в исследуемый период не являлась.

Согласно подпункту а) пункта 1.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утверждённого приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок), настоящий Порядок разработан на основании Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» и используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу пункта 5.1 Порядка в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка. В состав хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом рынке, могут быть также включены физические и юридические лица, которые в течение краткосрочного периода (не более года) могут при обычных условиях оборота и без дополнительных издержек (издержки окупаются в течение года при уровне цен, отличающемся не более чем на 10 процентов от сложившейся средневзвешенной рыночной цены) войти на данный товарный рынок (далее - потенциальные продавцы).

Суд находит необоснованным доводы заявителя о том, что он не является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по обеспечению техническими средствами посадки и высадки пассажиров в/из воздушного судна (трап) в границах аэропорта Южно-Сахалинск (Хомутово).

В рассматриваемом случае общество Авиакомпания «Аврора» не может быть признано лицом, являвшимся участником рынка при обычных условиях оборота, принимая во внимание то обстоятельство, что оказание им услуг по предоставлению трапа неограниченному кругу лиц на основании соответствующей заявки обусловлено определёнными условиями и фактически поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия технической возможности, что по объективным причинам не может быть расценено как осуществление деятельности при обычных условиях оборота.


Согласно части 1 статьи 6 Закона № 135-ФЗ монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:

1)путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара;

2)путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились; б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, путём установления, поддержания монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2) исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона о защите конкуренции обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

В частности, при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка).


В силу пункта 17 Постановления № 2 на основании статьи 6, пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции злоупотреблением может быть признано установление (поддержание) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом монопольно высокой цены.

По смыслу закона установленная (применяемая) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом цена может быть признана недопустимой (монопольно высокой), если она превышает стоимость товара, обеспечивающую возмещение необходимых расходов и получение разумной прибыли, и цену, которая сформировалась на сопоставимых конкурентных товарных рынках при их наличии (пункты 4 и 7 статьи 4, части 1 и 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции).

В частности, при оценке необходимости расходов для обеспечения деятельности хозяйствующего субъекта может приниматься во внимание их экономическая оправданность, в том числе направленность расходов на удовлетворение производственных потребностей субъекта, соответствие размера затрат обычной стоимости соответствующих благ, рыночная конъюнктура, в которой осуществлялись затраты. Например, экономически не оправданными для целей применения статьи 6 Закона могут быть признаны затраты, не имеющие отношения к производству и реализации товара, но учтенные доминирующим на рынке субъектом при формировании цены товара. Экономически оправданными могут являться затраты, увеличение которых обусловлено ростом цен на рынке сырья, из которого производится товар.


Согласно содержанию Разъяснений № 1 Президиума ФАС России «Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара» (утверждены протоколом Президиума ФАС России от 10.02.2016 № 2) может иметь ряд особенностей, также как и финансово-хозяйственная деятельность нескольких хозяйствующих субъектов в рамках одного товарного рынка формируется индивидуально. Таким образом, настоящие разъяснения должны применяться с учетом обстоятельств, характерных для каждого конкретного случая. Каждый случай должен оцениваться на основании конкретных фактов.


Пунктом 7 постановления Правительства РФ от 17.09.1992 № 724 «О государственном регулировании цен на энергоресурсы, другие виды продукции и услуги» установлен предельный уровень рентабельности при формировании свободных тарифов на перевозки пассажиров воздушным транспортом и связанные с ними работы и услуги в размере 20 процентов к себестоимости.


На основании приказа ЗАО «Аэропорт-Сервис» от 10.04.2018 № 102-1 утверждён Прейскурант тарифов за наземное обслуживание ВС в аэропорту «Южно-Сахалинск», согласно которому с 21.05.2018 тариф за посадку и высадку пассажиров составляет 5 965 рублей. На основании приказа ЗАО «Аэропорт-Сервис» от 29.11.2018 № 366-2 утверждён Прейскурант тарифов за наземное обслуживание ВС в аэропорту «Южно-Сахалинск», согласно которому с 01.01.2019 тариф за посадку и высадку пассажиров составляет 6 258 рублей 33 копейки. На основании приказа ЗАО «Аэропорт-Сервис» от 23.08.2019 № ПО-363 утверждён Прейскурант тарифов за наземное обслуживание ВС в аэропорту «Южно-Сахалинск», согласно которому с 01.10.2019 тариф за посадку и высадку пассажиров составляет 6 571 рубль 25 копеек.

В свою очередь, как следует из письма от 31.07.2020 № 659-07/20, адресованного Обществом Управлению, основанием для повышения размера тарифа является финансовая и хозяйственная необходимость - накопленная инфляция, рост стоимости составляющих себестоимости услуги. В 2018 – 2019 годах накопленная инфляция с момента предшествующего установления тарифа составила порядка 7,5%, с момента последнего повышения ещё 2,63%. Рост тарифов на ГСМ составил 25,8%, увеличена заработная плата на 10%.


Согласно позиции заявителя, превышение уровня рентабельности по итогам 2019 года на 2,2 % было обусловлено незапланированным ростом количества авиарейсов в 4 квартале 2019 года, при том, что по результатам 2020 года рентабельность при том же тарифе в размере 6 571 рубль 25 копеек не превышала 20% уровень, за 2020 год Общество имеет отрицательный финансовый результат в размере 2,5 млн. убытков.

Так, согласно письму АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» от 22.09.2021 № 3-1/2246 общее количество рейсов, выполненных обществом «Азур Эйр», на которые обществом «Аэропорт-Сервис» предоставлялась услуга трапа, за 4 квартал 2018 года составило 14 рейсов, за первые девять месяцев 2019 года – 40 рейсов, за 4 квартал 2019 года – 33 рейса, в том числе ноябрь-декабрь 2019 года – 27 рейсов. В ноябре-декабре 2019 года общество «Азур Эйр» выполняло новый, ранее в 2018-2019 гг. не выполнявшийся рейс по маршруту Южно-Сахалинск – Санья – Южно-Сахалинск. Количество рейсов по данному направлению, на которые обществом «Аэропорт-Сервис» подавался трап, за период ноябрь-декабрь 2019 года составило 17 рейсов. Общее количество рейсов ООО Авиакомпания «Икар», на которые обществом «Аэропорт-Сервис» подавался трап, в 4 квартале 2018 года составило 10 рейсов, за первые девять месяцев 2019 года – 42 рейса, за 4 квартал 2019 года – 43 рейса, в том числе ноябрь – декабрь 2019 года – 41 рейс. ООО «Северный ветер» в ноябре – декабре 2019 года с 31.10.2019 выполнило 8 рейсов, на которые обществом «Аэропорт-Сервис» подавался трап. Ранее данной авиакомпанией рейсы в/из аэропорта «Южно-Сахалинск» не осуществлялись.

Согласно представленному Обществу расчёту, не опровергнутому участвующими в деле лицами, исходя из применения тарифа в размере 6 258 рублей 33 копейки и с учётом незапланированного увеличения количества рейсов рентабельность за 2019 год составила 20,47%, а без учёта незапланированного увеличения количества рейсов рентабельность за указанный период составила 17,75%. Исходя из применения тарифа в размере 6 258 рублей 33 копейки в период с 01.01.2019 по 30.09.2019 и применения тарифа в размере 6 571 рубль 25 копеек в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 без учёта незапланированного увеличения количества рейсов рентабельность составила 18,23%.

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что превышение уровня рентабельности было обусловлено не злоупотреблением обществом «Аэропорт-Сервис» вследствие доминирующего положения на рынке и немотивированного повышения размере тарифа либо включением в тариф дополнительных расходов, а объективными причинами ввиду увеличения количества рейсов в 4 квартале 2019 года.


Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 10.03.2021 по делу № 065/01/10-1067/2020 подлежит удовлетворению в части пунктов 2, 3, 4 решения. Кроме того, учитывая данное обстоятельство, подлежит удовлетворению и требование Общества о признании незаконным предписания, основанного на оспоренном решении.

Как указано ранее, постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по делу об административном правонарушении № 065/04/14.31-207/2021 от 09.07.2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 860 095 рублей на основании решения от 10.03.2021.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласно которому арбитражный суд, установив, что в его производстве имеется дело о привлечении лица к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (или дело об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении лица к такой ответственности) и дело об оспаривании вынесенного в отношении него решения антимонопольного органа (явившегося поводом к возбуждению соответствующего дела об административном правонарушении), на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Указанное свидетельствует о невозможности вынесения постановления о привлечении к административной ответственности в случае признания незаконным решения о нарушении антимонопольного законодательства, то есть ненормативного правового акта, которым признано наличие нарушения. Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении также подлежит признанию незаконным и отмене как вынесенное на основании решения, признанного недействительным.


С учётом изложенного иные доводы, приведённые участвующими лицами в обоснование требований и возражений, не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу.


Ввиду удовлетворения заявленных требований с Управления в пользу Общества на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными пункты 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 10.03.2021 по делу № 065/01/10-1067/2020, предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 10.03.2021 по делу № 065/01/10-1067/2020 как не соответствующие Федеральному закону РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».


Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по делу об административном правонарушении № 065/04/14.31-207/2021 от 09.07.2021.


В удовлетворении заявления в остальной части отказать.


Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в пользу акционерного общества «Аэропорт-Сервис»6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца с даты изготовления решения в полном объёме.



Судья Ю.С. Учанин