Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А28-8824/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-8824/2023

19 сентября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Вятскополянское жилищное управление»


на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024

по делу № А28-8824/2023


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вятскополянское жилищное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)


о признании недействительным предписания,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО1                          (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Вятскополянское жилищное управление» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – Инспекция ) от 16.05.2023 № 73/Ц/74/2023П.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что исполнение предписания Инспекции приведет к еще большим убыткам Общества по итогам 2022 года. Предприниматель по смыслу подпункта «б» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) не является гражданином, который обратился в Инспекцию в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав, так как Предприниматель имеет в собственности самостоятельное нежилое здание, которое не находилось под управлением Общества. У Инспекции отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки. Кроме того, проверка не была согласована с органами прокуратуры.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.

Общество направило в суд ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки представителя. Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отклонил его в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Таким образом, уважительные причины, необходимые для отложения рассмотрения жалобы, отсутствуют. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы до и после объявления перерыва, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Инспекцию поступило заявление Предпринимателя о направлении ей протоколов общего собрания собственников помещений в доме на утверждение тарифов за содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> за 2022 и 2023 годы. В данном заявлении, в том числе указано, что управляющая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя платы за содержание общего имущества за три последних года и применила тарифы за 2022 и 2023 годы в соответствии с постановлением администрации города Вятские Поляны о применении муниципальных тарифов. В администрации города сообщили, что разрешения на применение муниципальных тарифов не давали.

Инспекция 24.04.2023 вынесла решение о проведении внеплановой документарной проверки в связи с поступлением обращения гражданина от 07.04.2023, содержащего информацию о нарушениях порядка начисления платы за содержание жилого помещения в МКД.

Инспекция 25.04.2023 направила Обществу уведомление о проведении проверки.

В ходе проверки Инспекция выявила следующее: 01.12.2018 собственники помещений в МКД и Общество заключили договор управления многоквартирным домом. В пункте 4.1 договора указано, что цена договора ежегодно определяется на общем собрании собственников помещений МКД с учетом предложений управляющей организации и устанавливаются в размере стоимости услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества. Если собственники помещений МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органами местного самоуправления.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 24.01.2022 № 1 собственниками принято решение об утверждении размера платы за содержание общего имущества в МКД на 2022 год в размере 16,91 руб./кв. м.

В 2022 году Общество произвело начисление платы за содержание жилого помещения, исходя из размера платы 24,26 руб./кв. м.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 27.01.2023 решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения на 2023 год не принято в связи с отсутствием кворума.

Начисление платы за содержание жилого помещения по МКД в период январь - март 2023 года произведено по тарифу, утвержденному постановлением администрации г. Вятские Поляны от 30.11.2022 № 1871, в размере 26,27 руб./кв. м.

В МКД расположено нежилое помещение № 1003 общей площадью 1710 кв. м, в котором расположены магазины ООО «Кристалл Плюс» и АО «Тандер».

ООО «Вятскополянское жилищное управление» по нежилому помещению № 1003 МКД произвело начисление платы за содержание жилого помещения за март 2023 года (за полный месяц). При этом согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости нежилое помещение № 1003 МКД 20.03.2023 снят с кадастрового учета 20.03.2023.

По результатам проведения внеплановой документарной проверки Инспекцией выявлены нарушения обязательных требований, установленных статьями 44 - 48, пунктом 5 части 2 статьи 153, частью 7 статьи 156, частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), при начислении Обществом платы за содержание помещений в МКД за период с января по декабрь 2022 года, выразившееся в применении в расчетах размера платы 24,26 руб./кв. м. вместо 16,91 руб./кв., и за март 2023 года, выразившееся в начислении платы за полный месяц вместо периода с 01.03.2023 по 19.03.2023, что отражено в акте документарной проверки от 16.05.2023 № 73/Ц/74/2023.

Инспекция выдала Обществу предписание от 16.05.2023 № 73/Ц/74/2023П о недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которому Обществу предписано провести комплекс мероприятии по устранению выявленных нарушений, указанных в акте № № 73/Ц/74/2023А и обеспечить соблюдение обязательных требований, установленных статьями 44 - 48, пунктом 5 части 2 статьи 153, частью 7 статьи 156, частью 4 статьи 158 ЖК РФ, при начислении платы за содержание жилого помещения за период январь - декабрь 2022 года, март 2023 года в МКД, произведя перерасчет (снятие) излишне начисленной платы за содержание жилого помещения за период январь - декабрь 2022 года по всем жилым и нежилым помещениям в МКД; за март 2023 года - по нежилому помещению № 1003 МКД.

Общество оспорило предписание Инспекции в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 72, 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), Постановлением № 336, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу, что инспекция доказала законность и обоснованность предписания.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, ненормативные правовые акты – недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания законности оспариваемого решения, ненормативного правового акта, наличие у органа полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия решения, ненормативного правового акта возлагается на орган, который принял решение, ненормативный акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Как видно из материалов дела и установили суды, размеры платы за услуги по содержанию жилого помещения МКД в 2022 году установлены общим собранием собственников помещений МКД в размере 16,91 руб./кв.м.

Иных решений собственников помещений МКД не представлено.

Между тем в 2022 году Общество самостоятельно увеличило размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме до 24,26 руб./кв. м, применив утвержденный органом местного самоуправления размер платы.

Ссылка заявителя в обоснование правильности применения указанного размера платы на пункт 4.1 договора управления обоснованно отклонена судами, так как указанный пункт подлежит применению только в случае, если общим собранием собственников помещений в доме не был определен размер платы за содержание жилого помещения. В рассматриваемом случае размер платы за содержание жилого помещения определен в протоколе от 24.01.2022, из которого не следует, что размер платы за содержание жилого помещения установлен только на один год.

Решение собственников помещений МКД в судебном порядке недействительным не признавалось.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае требования предписания о принятии мер по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных статьями 44 - 48, пунктом 5 части 2 статьи 153, частью 7 статьи 156, частью 4 статьи 158 ЖК РФ при начислении платы за содержание жилого помещения собственникам (нанимателям) жилых помещений в МКД, являются законными.

С учетом изложенного, установив, что оспариваемое предписание соответствовало законодательству Российской Федерации, не нарушало права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя о допущенных Инспекцией грубых нарушениях при проведении проверки был предметом рассмотрения судов двух инстанций и правомерно отклонен в силу следующего.

Пунктом 3 Постановления № 336 установлено, что в 2022 - 2024 годах внеплановые проверки в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав, проводятся без согласования с органами прокуратуры.

В силу части 1 статьи 72 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) под документарной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, которое проводится по месту нахождения контрольного (надзорного) органа и предметом которого являются исключительно сведения, содержащиеся в документах контролируемых лиц, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, а также документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и решений контрольного (надзорного) органа.

Из части 8 статьи 72 Закона № 248-ФЗ следует, что внеплановая документарная проверка проводится без согласования с органами прокуратуры.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, об отсутствии допущенных Инспекцией грубых нарушений требований Закона № 248-ФЗ к организации и осуществлению государственного контроля (надзора).

При таких обстоятельствах, установив, что выданное по результатам внеплановой документарной проверки предписание по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, выдано надлежащему субъекту, направлено на устранение допущенных нарушений, является исполнимым, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А28-8824/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятскополянское жилищное управление» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вятскополянское жилищное управление» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.07.2024 № 787.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Н.Ш. Радченкова



Судьи


Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева