Постановление от 1 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

№ 09АП-63948/2025

Дело № А40-135032/2025
г. Москва
02 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Верстовой М.Е., судей: Мартыновой Е.Е., Худобко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО МКК «Симплфинанс», ООО «Калибр»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2025 по делу № А40-135032/25 по иску ООО МКК «Симплфинанс» к ООО «Калибр» третье лицо: ООО «Банк Точка» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.07.2025; от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Симплфинанс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Калибр» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору займа № V/24/332298 от 19.03.2024 основной долг в размере 7 219 691 руб. 15 коп.; о взыскании по Договору займа № V/24/332298 от 19.03.2024 сумму процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 276 718 руб. по состоянию на 02.06.2025 года; о взыскании по Договору займа № V/24/332298 от 19.03.2024 сумму процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 03.06.2025 по день фактической оплаты; о взыскании по Договору займа № V/24/332298 от 19.03.2024 сумму неустойки в размере 3 183 441 руб. 34 коп. по состоянию на 02.06.2025 года; о взыскании по Договору займа № V/24/332298 от 19.03.2024 сумму неустойки за период с 03.06.2025 по день фактической оплаты, исходя из 0,5 %, начисленных на сумму неисполненных обязательств; о взыскании по Договору займа № V/24/332298 от 19.03.2024 сумму

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 534 468 руб. 95 коп. по состоянию на 02.06.2025 и за последующий период с 03.06.2025 по день фактической оплаты, исходя из 30 % годовых, начисленных на сумму неисполненных обязательств, указанных в Требовании в размере 8 150 651 руб. 45 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Банк Точка».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2025 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО «Калибр» в пользу ООО МКК «Симплфинанс» задолженность по договору займа № V/24/332298 от 19.03.2024 в общем размере 7 219 691 руб. 15 коп.; проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 02.06.2025 в общем размере 276 718 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 03.06.2025 по день фактической оплаты; неустойку по состоянию на 02.06.2025 в общем размере 636 688 руб. 27 коп.; неустойки за период с 03.06.2025 по день фактической оплаты, исходя из 0,1 %, начисленных на сумму неисполненных обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 375 153 руб. 27 коп. по состоянию на 02.06.2025, продолжив начисление с 03.06.2025 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму неисполненных обязательств в размере 8 150 651 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно снизил размер договорной неустойки.

Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно снизил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части размера взыскиваемых процентов и неустойки принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции о взыскании процентов и неустойки в размере, определенном в оспариваемом судебном акте, не содержат мотивов, свидетельствующих об обоснованности взысканных сумм.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в части размера взыскиваемых процентов и неустойки принять по делу новый судебный акт.

Истец и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег

(сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

19.03.2024 между истцом и ответчиком был заключен Договор займа № V/24/332298.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по перечислению Траншей на расчетный счет Заемщика, что подтверждается платежными поручениями и выпиской по счету Займодавца, открытом в Банке.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Общая сумма ссудной задолженности Заемщика перед Займодавцем по Договору займа по состоянию на 02 июня 2025 года составляет 11 214 319 руб. 44 коп., из которых:

- Сумма основного долга (сумма непогашенных траншей) - 7 219 691 руб. 15 коп.;

- Сумма процентов за пользование заемными денежными средствами (остаток непогашенных комиссий) - 276 718 руб.;

- Сумма неустойки за неисполнение денежных обязательств (пункт 5.4 Соглашения) - 3 183 441 руб. 34 коп.;

- Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 7.5. Соглашения) -534 468 руб. 95 коп.

Ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга (сумма непогашенных траншей) в размере 7 219 691 руб. 15 коп. и суммы процентов за пользование заемными денежными средствами (остаток непогашенных комиссий) в размере 276 718 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера заявленной к взысканию неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 636 688 руб. 27 коп.

Ответчиком было также заявлено о снижении заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума № 7 и пункте 8 Обзора судебной практики № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом возможность снижения процентов предусмотрена пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В настоящем случае размер процентов определяется судом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, которая является минимальным размером процентов на случай неисполнения денежного обязательства, не подлежащим уменьшению.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, суд полагает возможным снизить размер процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 30% до значения ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, то есть, до 375 153 руб. 27 коп. с продолжением начисления с 03.06.2025 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму неисполненных обязательств в размере 8 150 651 руб. 45 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы ООО МКК «Симплфинанс» о том, что суд первой инстанции неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно снизил размер договорной неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 636 688 руб. 27 коп., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Ссылка ООО МКК «Симплфинанс» на то, что суд первой инстанции неправомерно снизил проценты за пользование чужими денежными средствами, не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно применил пункт 6 статьи 395 ГК РФ, согласно которому договорные проценты могут быть уменьшены судом до минимального уровня, определяемого ключевой ставкой Банка России, если их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Снижение процентов до уровня ключевой ставки соответствует императивным положениям закона, исключает возможность их дальнейшего уменьшения, а также обеспечивает баланс интересов сторон.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2025 по делу № А40-135032/25 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова Судьи: Е.Е. Мартынова

И.В. Худобко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.