Постановление от 25 октября 2021 г. по делу № А79-2270/2019

Дело № А79-2270/2019
25 октября 2021 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2021.


Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2021.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.06.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А79-2270/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318213000036935, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315213000007382, ИНН <***>) о взыскании 869 782 руб., третьи лица: БАНК ВТБ (ПАО ОГРН <***>, ИНН <***>, филиал № 6318 Самара и № 7701 Москва, ФИО4 (Пензенская область, г.Пенза), ФИО5 (Московская область, Шатурский район, пос. Мишеронский), ФИО6 (Московская область, Шатурский район, рп. Мишеронский),

при участии:

от ответчика (заявителя) - публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО7 по доверенности от 11.10.2019 сроком действия по 10.07.2022 (диплом);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о начавшемся процессе,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк», Банк) судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А79-2270/2019 в сумме 256 927 руб. 50 коп., в том числе 230 500 руб. в возмещение расходов на представителя, 6043 руб. 50 коп. в возмещение расходов на проживание в гостинице, 20 384 руб. в возмещение расходов по проведению экспертного исследования.

Определением от 04.06.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с указанным определением в части взыскания судебных расходов, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что вопрос о возмещении транспортных расходов был разрешен в отсутствие доказательств их фактического несения.

При этом ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Отмечает, что к судебным расходам заявитель необоснованно отнес транспортные расходы, понесенные в связи с участием представителя в судебных заседаниях Первого арбитражного апелляционного суда в размере 30 000 руб. и Арбитражного суда Волго-Вятского округа, в размере 7500 руб.

При этом указывает, что пунктом 3.5 договора юридического обслуживания от 25.02.2019, заключенного между ИП ФИО7 и ООО «Агентство юридической и консалтинговой поддержки «Раут», установлено, что при необходимости участия в судебных заседаниях в городах Владимир и Нижний Новгород заявитель выделяет для доставки работников ООО «Агентство юридической и консалтинговой поддержки «Раут» к месту назначения и обратно легковой автотранспорт с кондиционером и водителем. Расходы по перевозке несет заявитель.

В случае непредоставления автотранспорта ИП ФИО7 последняя отдельно оплачивает ООО «Агентство юридической и консалтинговой поддержки «Раут» услуги по доставке его работников к месту судебного заседания и обратно из расчета 15 руб. на 1 км. пути. В этом случае последний вправе использовать как собственный автотранспорт, так и автотранспорт третьих лиц.

Таким образом, по мнению Банка, транспортные расходы не входят в стоимость юридических услуг исполнителя.

В обоснование транспортных расходов на проезд работника ООО «Агентство юридической и консалтинговой поддержки «Раут» 05.11.2020 и 19.11.2020 для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 02.11.2020 № 72 назначение платежа «Оплата по сч. № 298 от 30.10.2020 г. вознаграждение по дог. от 25.02.2019 г. НДС не облагается», платежное поручение от 18.11.2020 № 90 назначение платежа «Оплата по сч. № 307 от 16.11.2020 г. возмещение расходов по доставке представителя для участия в судебном заседании (п. 3.5 договора юридич. обслуж. от 25.02.2019 г.) НДС не облагается», платежное поручение от 16.12.2020 №140 назначение платежа «Оплата по сч. № 341 от 14.12.2020 г. вознаграждение, возмещение расходов по дог. от 25.02.2019 г. НДС не облагается», подтверждающие возмещение транспортных расходов.

При этом указывает, что в заявлении о распределении судебных расходов от 23.12.2020 содержится расчет стоимости транспортных расходов на проезд в г. Владимир и обратно из расчета 15 руб. на 1 км. пути - 1 000 км. х 15 рублей х 2 = 30 000 руб.

Полагает, что из представленных документов невозможно сделать вывод, посредством какого транспорта был осуществлен проезд в г. Владимир из г. Чебоксары и обратно.

В обоснование транспортных расходов на проезд работника ООО «Агентство юридической и консалтинговой поддержки «Раут» 18.03.2021 для участия в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа представлено платежное поручение от 12.03.2021 № 106 назначение платежа «Оплата по сч. № 5 от 11.03.2021 за услуги по перевозке по дог. от 11.03.2021 г. НДС не облагается», подтверждающее оплату услуг индивидуального предпринимателя ФИО8 по перевозке представителя заказчика легковым автотранспортом с кондиционером из г. Чебоксары в г. Нижний Новгород и обратно в размере 7500 руб.

При этом, считает, что доказательства фактического несения транспортных расходов на проезд в г. Владимир и г. Нижний Новгород, а именно: доказательства использования транспортного средства и его принадлежности (договор аренды транспортного средства, либо использование личного автомобиля), марка используемого транспортного средства и его технические характеристики, подтверждающие расход топлива, документы, подтверждающие оплату горюче-смазочных материалов, заявителем в материалы дела не предоставлены.

Кроме того, полагает, что в отсутствие документов, подтверждающих принадлежность или использование автомобиля ИП ФИО8, не могут быть подтверждены расходы на проезд представителя заявителя в Нижний Новгород и обратно 18.03.2021, поскольку согласно представленной выписке из ЕГРИП, ИП ФИО8 не осуществляет деятельность по оказанию услуг по перевозке.

Резюмирует, что факт оплаты заявителем денежных средств в размере 37 500 руб. и участие представителя исполнителя в судебных заседаниях в отсутствие доказательств непосредственного несения затрат представителем исполнителя и индивидуальным предпринимателем ФИО8 не является достаточным доказательством, подтверждающим факт несения транспортных расходов, основанием для их взыскания с проигравшей стороны.

Также отмечает, что в отсутствие первичных документов, обосновывающих размер транспортных расходов, отсутствует объективная возможность оценить такой фактор, как экономность транспортных услуг, имеющий значение для определения разумных пределов расходов согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При этом ответчиком не представлены доказательства фактического несения транспортных расходов представителем в заявленном размере, а именно: отчет представителя по транспортным расходам, доказательства использования транспортного средства и его принадлежности (договор аренды транспортного средства. либо использование личного автомобиля), марка используемого транспортного средства и его технические характеристики, подтверждающие расход топлива данного автомобиля с учетом расстояния пройденного до места судебного заседания и обратно, а также доказательства, подтверждающие фактический размер транспортных затрат (документы, подтверждающие оплату ГСМ), наличие водителя (в штате, либо наемного), направление в командировку представителя и водителя, установленный размер суточных и их выплату.

Таким образом, указывает, что само по себе участие в судебном заседании и наличие командировочного удостоверения, в отсутствие соответствующих первичных документов (например, билетов на проезд в междугороднем сообщении, чеков на оплату бензина и т.п.), не может свидетельствовать о факте несения данных расходов.

В отсутствие первичных документов, подтверждающих транспортные расходы, факт несения транспортных расходов не является доказанным; невозможно оценить разумность (экономность) транспортных расходов.

Кроме того, считает, что возмещение расходов на проживание возможно в случаях, установленных договором на оказание юридических услуг.

Ссылаясь на пункт 3.6 договора юридического обслуживания от 25.02.2019, с учетом времени судебного заседания (05.11.2020 в 11 час. 40 мин.) в суде Первого арбитражного апелляционного суда (г. Владимир) считает расходы на проживание работника исполнителя в гостинице в г. Владимир с 04.11.2020 по 05.11.2020 в сумме 3174 руб. 75 коп. необоснованными. Отмечает, что оплата проживания в гостинице в случае назначения судебного заседания в период с 11 до 15 часов не предусмотрена условиями договора юридического обслуживания от 25.02.2019.

Также Банк указывает, что при определении суммы расходов на оплату юридических услуг не были учтены индивидуальные особенности спора.

Ссылаясь на Информационное письмо № 121, пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Банк полагает, что заявленные к возмещению расходы на оплату юридических услуг за участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции (90 000 руб.), за участие в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции (62 000 руб.) и кассационной инстанции (20 000 руб.) являются чрезмерными, не соответствующими сложности дела и объему выполненных работ.

Поясняет, что во всех судебных инстанциях интересы заявителя представлял специалист, который был ознакомлен с материалами дела, что сократило временные затраты представителя заявителя на подготовку процессуальных документов по делу.

Отмечает, что с учетом сложившейся судебной практики по спорам о возмещении убытков при подписании распоряжений о перечислении денежных средств электронной цифровой подписью, дело не является сложным.

Указывая на применение решения XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 08.02.2019, поясняет, что услуги по представлению интересов ИП ФИО2 в суде апелляционной инстанции были оказаны в г. Владимир Владимирской области. Применяемые ставки вознаграждения представителей во Владимирской области при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не учитывались. Следовательно, размер заявленных расходов не может соответствовать рыночным ценам на аналогичные услуги.

По информации, полученной с сайта в сети «Интернет» на территории Владимирской области стоимость услуг адвоката за участие в суде апелляционной инстанции (1 судодень) составляет 7500 руб.

С учетом указанной ставки вознаграждения, применяемой на территории Владимирской области, считает разумной ценой за предоставление интересов заявителя в Первом арбитражном апелляционном суде - 18 750 руб.

Резюмирует, что при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с Банка, судом первой инстанции не были учтены индивидуальные особенности спора: дело не является сложным с учетом имеющейся судебной практики по спорам о взыскании убытков при подписании документов электронной цифровой подписью, сопровождение дела во всех судебных инстанциях одним представителем, что сократило временные затраты на подготовку процессуальных документов. Кроме того, отмечает, что не были учтены применяемые ставки вознаграждения представителей во Владимирской области.

По мнению ПАО «Промсвязьбанк», сумма взысканных с Банка транспортных расходов и расходов на оплату услуг представителя является завышенной. В обоснование чрезмерности взысканных расходов Банк предоставил следующий расчет.

По информации, полученной Банком с сайта открытого акционерного общества «Российские железные дороги», стоимость проезда из г. Чебоксары в г. Владимир составляет 1860 руб., стоимость проезда из г. Владимира в г. Чебоксары составляет 2503 руб.

Судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Банка Первым арбитражным апелляционным судом (г. Владимир) были назначены на 05.11.2020 и 19.11.2020.

Таким образом, сумма экономных затрат на проезд из г. Чебоксары в г. Владимир и обратно определяется в размере: 8726 руб.

Полагает, что для проезда из г. Чебоксары в г. Нижний Новгород и обратно представитель мог использовать автобус.

Кроме того, по представленному расчету Банк поясняет, что общая сумма экономных затрат на поезд представителя ИП ФИО2 в г. Владимир и г. Нижний Новгород из г. Чебоксары и обратно по расчету Банка составляет 10 238 руб. 50 коп.

Относительно расходов на проживание в гостинице отмечает, что с учетом размещения в гостиницу в г. Владимир вечером 04.11.2020 и 18.11.2020, представитель заявителя мог воспользоваться менее затратным, чем такси, видом транспорта - автобус и железнодорожный транспорт: 11:47 часов выезд автобусом из г. Чебоксары - в 16:40 часов прибытие в Нижний Новгород; в 19:06 часов выезд поездом из Нижнего Новгорода — в 21:53 часов прибытие в г. Владимир (информация с официального сайта ОАО «Российский железные дороги»).

Таким образом, по мнению Банка, представитель заявителя имел возможность, используя более дешевый вид транспорта, прибыть в г. Владимир ко времени судебного заседания 05.11.2020 и 19.11.2020. Для проезда в обратном направлении в г. Чебоксары представитель Заявителя мог использовать железнодорожный транспорт: в 16:30 часов выезд из г. Владимир - в 18:33 часов прибытие в г. Москва; в 20:16 часов выезд из г. Москва - в 08:56 часов прибытие в г. Чебоксары (информация с официального сайта ОАО «Российский железные дороги»).

Также отмечает, что при использовании железнодорожного транспорта представитель заявителя имел возможность вернуться в г. Чебоксары в 08:56 часов и принять участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии, назначенных 06.11.2020 в 10:00 часов, 20.11.2020 в 13:00 часов.

Считает, что представление интересов Общества в судебном заседании в Арбитражном суде Чувашской Республики, назначенном на 19.11.2020 в 16:30 часов, могло быть обеспечено вторым представителем.

Кроме того, с учетом даты времени рассмотрения кассационной жалобы Банка в Арбитражном суде Волго-Вятского полагает, что для проезда из г. Чебоксары в г. Нижний Новгород и обратно 18.03.2021 представитель заявителя мог использовать автобус: 01:05 часов выезд из г. Чебоксары - в 06:20 часов прибытие в г. Нижний Новгород; 11:30 часов выезд из г. Нижнего Новгорода - в 15:45 часов прибытие в г. Чебоксары (информация с сайта автовокзалов). При этом стоимость проезда на автобусе составила сумму в размере 1512 руб. 50 коп.

На основании изложенного, по мнению Банка, отсутствуют основания для взыскания транспортные расходы в размере 37 500 руб.

Относительно взысканных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции отмечает, что по информации, полученной с сайта автовокзалов, стоимость билета на автобус по маршруту г. Чебоксары – г. Нижний Новгород составляет 661 руб. 50 коп., стоимость билета из г. Нижнего Новгорода в г. Чебоксары составляет 851 руб.

Сумма экономных затрат на проезд из г. Чебоксары в г. Нижний Новгород и обратно составляет: 1512 руб. 50 коп. = 661 руб. 50 коп. + 851 руб.

На основании изложенного, полагает, что железнодорожный транспорт и автобус являются менее затратной альтернативой для проезда, с общей суммой затрат на проезд в размере: 10 238руб. 50 коп. = 8726 руб. + 1512 руб. 50 коп.

Банком в материалы дела представлена информация с сайта Палаты адвокатов Владимирской области в сети «Интернет» о стоимости услуг адвоката за участие в суде апелляционной инстанции (1 судодень) в размере 7500 руб. С учетом ставки вознаграждения, применяемой на территории Владимирской области, разумной ценой за предоставление интересов заявители в Первом арбитражном апелляционном суде является цена: 18 750 руб. = 7500 х 2 + (7500 / 2).

На основании изложенного, считает, что сумма взысканных с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ИП ФИО2 судебных расходов в размере 256 927 руб. 50 коп. подлежит уменьшению на сумму в размере: 70 511 руб. 50 коп. = 27 261 руб. 50 коп. + 43 250 руб., где: 27 261 руб. 50 коп. - неподтвержденные транспортные расходы (37 500 руб. - 10 238 руб. 50 коп.), - 43 250 руб. - дополнительное вознаграждение за выезд представителя для участия в судебном заседании в г. Владимир (62 000 руб. - 18 750 руб.). Полагает, что общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с Банка, составляет 186 416 руб. (256 927 руб. 50 коп. - 70 511 руб. 50коп.).

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просила решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает на несостоятельность довода о необоснованном взыскании расходов, понесенных истцом для доставки его представителя к месту судебного заседания в г. Владимир и в г. Н. Новгород.

Поясняет, что в соответствии с условиями пункта 3.5 договора юридического обслуживания от 25.02.2019 при необходимости участия в судебных заседаниях в г. Владимир и г. Нижний Новгород выделяет для доставки работников исполнителя к месту назначения и обратно легковой автотранспорт с кондиционером с водителем. Расходы по перевозке несет заказчик. В случае непредставления автотранспорта заказчиком последний отдельно оплачивает исполнителю услуги по доставке его работников к месту судебного заседания и обратно из расчета 15 руб. на 1 км пути. В этом случае исполнитель вправе использовать как собственный автотранспорт, так и автотранспорт третьих лиц.

Поскольку истец не предоставил автотранспорт, исполнителем самостоятельна была оказаны услуги по доставке представителя к месту судебного заседания. Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг от 14.12.2020.

Оплата услуг была произведена платежным поручением №90 от 18.11.2020 на сумму 15 000 руб., № 140 от 16.12.2020.

Таким образом, указывает, что факты оказания и несения расходов документально подтверждены.

Кроме того ссылается на договор возмездного оказания услуг от 11.03.2021, заключенный ИП ФИО2 с ИП ФИО8 для доставки представителя для участия в судебном заседании АС Волго-Вятского округа в г. Н. Новгород. Факт оказания услуги и факт оплаты подтверждается актом оказанных услуг № 66 от 22.03.2021, платежным поручением № 106 от 12.03.2021, платежным поручением №1 от 19.03.2021 о возврате излишне уплаченной суммы.

Обращает внимание суда, что предоставлены расценки службы такси и других транспортных компаний, в которых стоимость перевозки из г. Чебоксары в г. Владимир и в г. Нижний Новгород существенно выше. Полагает, что стоимость оказанных услуг не превышает среднерыночные расценки аналогичных услуг.

Относительно расходов на проживание в гостинице, поясняет, что истец принял эти расходы и возместил их, оплатив соответствующий счет истца, т.е. стороны своими действиями фактически изменили условия соглашения, что действующее законодательство не запрещает.

Следовательно, полагает, что затраты в связи с проживанием представителя в гостинице также подлежат возмещению.

Относительно довода о размере взысканных судебных расходов, понесенных истцом в связи с представлением его интересов в рамках судебного процесса ссылается на пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Относительно расчета судебных расходов ПАО «Промсвязьбанк» поясняет, что стороны определили порядок исчисления стоимости использования транспорта представителей заявителя, исходя из протяженности пути следования в г. Владимир, в котором располагается суд апелляционной или кассационной инстанций. Указанное в акте выполненных работ от 14.12.2020 расстояние от г. Чебоксары до г. Владимир соответствует действительности, подтверждается материалами дела.

Полагает, что ответчик не представил безусловных доказательств того, что указанное расстояние меньше заявленного.

Отмечает, что установленный уровень стоимости эксплуатации транспортного средства не поставлен в зависимость от объема двигателя, что влияет на расход топлива.

Указывает, что установленная цена 15 руб. на 1 км. пути не превышает средние показатели эксплуатации легкового автотранспорта в г. Чебоксары.

Полагает, что выбор не автобусного маршрута или железнодорожного транспорта, а аренда транспортного средства при перемещении между городами Чебоксары и Владимир, с учетом нахождения их в различных субъектах Российской Федерации, учитывая значительность расстояния между ними, не может быть признан явно неэкономичным. Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Реализуя свое право на выбор вида транспорта, сторона вправе рассчитывать на экономию своего времени.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, наличие автобусного либо железнодорожного сообщения между городами не опровергает правомерности взыскания данной суммы.

Поясняет, что в суде первой инстанции были предоставлены расценки службы такси и других транспортных компаний, в которых стоимость перевозки из г. Чебоксары в г. Владимир и в г. Нижний Новгород существенно выше, т.е. стоимость оказанных услуг не превышает среднерыночные расценки аналогичных услуг.

Резюмирует, что использование автобусного либо железнодорожного сообщения повлекло бы за собой значительные затраты по времени, что не позволило бы принять участие в иных судебных заседаниях.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Стороны не возразили против проверки законности судебного акта в обжалованной части.

Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В силу пункта 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Факт несения заявленных ко взысканию расходов подтверждается материалами дела.

Оценив представленные доказательства, позиции сторон, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных критериев, считает правомерным взыскание заявленных расходов в определенном судом первой инстанции размере.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер и категорию спора, объем и качество фактически выполненных представителем ФИО9 услуг (составление искового заявления, возражений, пояснений, дополнений, ходатайств от 29.05.2019, от 25.09.2019, от 30.09.2019, от 16.01.2020, от 02.07.2020, от 24.08.2020, отзыва на апелляционную жалобу с дополнениями от 11.11.2020, от 16.11.2020, отзыва на кассационную жалобу, заявления о возмещении судебных расходов, участие в заседаниях суда первой инстанции 11.04.2020 (продолжено после перерыва 18.04.2020), 03.06.2019, 04.07.2019, 02.09.2019, 30.09.2019, 14.11.2019, 10.12.2019, 17.01.2020, 26.02.2020, 26.05.2020, 08.07.2020, 20.08.2020 (продолжено после перерыва 24.08.2020), участие в заседании суда апелляционной инстанции 05.11.2020 (продолжено после перерыва 12.11.200 и 19.11.2020), участие в заседании суда кассационной инстанции 18.03.2021), приняв во внимание, что явка ФИО9 в вышестоящие суды зафиксирована в соответствующих судебных актах и банком не оспаривается, учитывая, что фактическое несение ФИО9 расходов на проживание в гостинице и последующее их возмещение заявителем подтверждены материалами дела, приняв во внимание, что необходимость использования заявителем транспорта с целью обеспечения явки представителя ФИО9 в апелляционный и кассационный суд, а также фактическое несение указанных расходов также подтверждены материалами дела, учитывая расценки, установленные сторонами в договоре, а также установленные решением Конференции адвокатов Чувашской Республики, обоснованно счел требования ИП ФИО7 подлежащими удовлетворению.

Расходы, связанные с использованием представителем ФИО9 транспорта понесены заявителем и связаны с необходимостью обеспечения явки его представителя в заседания суда апелляционной и кассационной инстанций, находящихся на большой удаленности от г. Чебоксары (г. Владимир, г. Нижний Новгород).

Нарушения принципа разумности спорных расходов суд не усматривает. Реализуя свое право на выбор вида транспорта, сторона вправе рассчитывать на экономию своего времени.

Основания полагать, что спорные расходы понесены в ином размере отсутствуют.

Кроме того, с учетом времени прибытия и убытия транспорта из транзитных городов, основания полагать, что расходы истца, с учетом необходимости нахождения вне искомого города, могли быть меньше заявленных, не имеется.

Доказательств наличия свободных мест в общественном транспорте на требуемые даты по заявленной цене не представлено.

В связи с чем возражения Банка приняты быть не могут.

Оплата расходов на проживание свидетельствует о согласовании иного порядка расчета по договору.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Приведенные заявителем расценки носят рекомендательный характер, сделаны без учета особенностей данного спора.

Оснований для отмены определения не усматривается.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.06.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А79-2270/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.


Судья

Л.П. Новикова