Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А40-74388/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-74388/17-138-737
г. Москва
23 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Евтушенко М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «ИНТРА ТУЛ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизация. Модернизация. Технологии» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 08.06.2017

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «ИНТРА ТУЛ» (далее- ООО «ХК «ИНТРА ТУЛ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация. Модернизация. Технологии» (далее - ООО «АМТ») задолженности в размере 18 704 Евро, неустойки в размере 538 Евро 68 центов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями законодательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ХК «ИНТРА ТУЛ» (поставщик, истец) и ООО «АМТ» (покупатель, ответчик) заключён договор поставки №ХК-01-070 от 16.09.2015 г., в соответствии с пунктом 1.1 Договора которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить товар в ассортименте, количестве и сроки, установленные в спецификации, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью этого договора, в соответствии с пунктом 1.1 – выполнить пуско-наладочные и провести инструктаж специалистов покупателя.

Порядок поставки товара и сроки определены сторонами в разделе 3 договора, цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно спецификации к договору №ХК-01-070 от 16.09.2015, поставщик обязался поставить товар, а также выполнить пуско-наладку и провести инструктаж специалистов покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар и работы.

Истцом обязательства по поставке товара были надлежащим образом исполнены, что подтверждается товарной накладной №1612 от 25.12.2015, актом ввода оборудования в эксплуатацию №16121, представленными в материалы дела, где имеется подписи работников ответчика о получении товара.

На момент подачи искового заявления ответчиком не произведён окончательный платёж в размере 10% от стоимости товара в сумме 18 704 Евро, в то время как поставщик выполнил свои обязательства по договору №ХК-01-070 от 16.09.2015 в полном объёме и надлежащим образом, о чём стороны подписали соответствующий акт.

Истцом 02.02.2017 были составлена и направлены в адрес ответчика претензия исх.№1773 от 14.12.2016 с требованиями об оплате задолженности по договору поставки.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 18 704 Евро.

Разделом 5 предусмотрена ответственность сторон, пунктами 5.2, 5.3 указано, что в случае неоплаты или неполной оплаты, не поставки или неполной поставки покупателем товара, а также в связи с издержками, понесенными при подготовке товара к отгрузке, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости товара, оплата которого просрочена за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 5% от стоимости товара, оплата которого просрочена.

Истец просит взыскать неустойку в размере 538 Евро 68 центов за период с 01.05.2016 по 13.02.2017, начисленную на сумму долга в размере 18 704 Евро за период с 13.02.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании задолженности в размере 18 704 Евро, неустойки в размере 538 Евро 68 центов за период с 13.02.2017 по дату фактического исполнения обязательства

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация. Модернизация. Технологии» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «ИНТРА ТУЛ» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 18 704 (восемнадцать тысяч семьсот четыре) Евро, неустойку в размере 538 (пятьсот тридцать восемь) Евро 68 центов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 954 (двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят четыре) руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова