Постановление от 16 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-105268/2023
17 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, принимала участие он – лайн;

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 09.01.2025,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24773/2025) акционерного общества «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2025 о приостановлении производства по делу № А56-105268/2023 (судья Болотова Л.Д.), принятое по иску акционерного общества «БМ-Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-ИНДУСТРИЯ» о взыскании денежных средств, судебных расходов. Третьи лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «БМ-Банк» (далее - истец, АО «БМ-Банк») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» (далее - ответчик, ООО «Корпорация Р-Индустрия») денежных средств размере 11 102 981,46 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 03.11.2023 суд принял к рассмотрению исковое заявление по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «Корпорация Р-Индустрия» ФИО4 Определением от 06.10.2024 суд оставил исковое заявление без рассмотрения.

Не согласившись с определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, истец подал апелляционную жалобу.

Постановлением от 18.12.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил указанное определение суда от 06.10.2024 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 23.01.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял иск к рассмотрению и назначил судебное заседание.

Определением суда от 24.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А56-105268/2023 до принятия итогового судебного акта по банкротному делу № А56-106620/2020.

Определением суда от 04.09.2025 производство по делу № А56-105268/2023 приостановлено на срок до завершения рассмотрения дела № А56-106620/2020.

Не согласившись с указанным определением суда, АО «БМ-Банк» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 года указанная апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 11.11.2025.

07.11.2025 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв ООО «Корпорация Р-Индустрия» на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемое определение в силе.

В судебном заседании 11.11.2025 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал, что срок на подачу апелляционной жалобы им не пропущен с учетом поздней публикации сведений на сайте суда. Также представитель истца пояснил, что отзыв ответчика им не получен, он с ним не ознакомлен.

Представитель ответчика не возражала относительно доводов истца о подаче апелляционной жалобы в установленный срок.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Определением от 11.11.2025 суд апелляционной инстанции приобщил представленный отзыв на апелляционную жалобу и проект постановления к материалам дела, рассмотрение дела было отложено до 02.12.2025 для ознакомления истца с отзывом на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 02.12.2025 присутствовали представители сторон.

В апелляционной жалобе истец указывал, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 29.03.2021 по делу № 2- 970/2021, оставленным без изменения определением Тюменского областного суда от 06.09.2021, обращено взыскание на заложенные права (требования) двумя способами: в отношении права требования гарантийного удержания - посредством перевода заложенного права на ПАО «Запсибкомбанк» (правопредшественник истца), а в отношении иных прав требований - посредством реализации с публичных торгов, полагает, что факт включения и возможного удовлетворения требований Банка в рамках дела о банкротстве Общества в рамках дела № А56-106620/2020 никак не влияет на рассмотрение настоящего спора и не может быть основанием для приостановления его рассмотрения.

Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Как указал ответчик в отзыве, по состоянию на 22.05.2024 года, размер залогового обеспечения истца - стоимость предметов залогов/перезалогов в соответствии с Определением Арбитражного суда от 11.07.2022 года, статьей 130 Закона о банкротстве не определен.

По мнению ответчика, избранный истцом собственным усмотрением статус залогового кредитора в процедурах банкротства Должника, как следствие, - выбранный способ защиты нарушенных Должником имущественных прав истца, обеспеченных залогами имущества Должника, подлежат удовлетворению в деле о банкротстве.

По мнению ответчика, в противном случае, как правильно установил суд, в случае удовлетворения требований истца по настоящему делу приведет к неосновательному обогащению истца, а также к нарушению прав иных кредиторов в деле о банкротстве ООО «Р-Перспектива» в связи с нарушением погашения требований кредиторов, установленных ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как считает ответчик, обращение истца за судебной защитой в настоящем споре имеет признаки злоупотребления правовым положением залогового кредитора Должника, нарушающим интересы кредиторов по текущим платежам в Деле в банкротстве, так и недобросовестности при осуществлении прав.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает

апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, обжалуемое определение – подлежащим отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Запсибкомбанк» и третьим лицом заключены договоры кредитной линии от 30.09.2019 № 990044909/19Л, от 02.12.2019 № 990060432/19Л.

В обеспечение е обязательств ООО «Р-Перспектива» по договорам кредитной линии третьим лицом были заключены договоры о залоге, в соответствии с условиями которых предметом залога являются имущественные права, вытекающие из обязательств ООО «Корпорация Р-Индустрия» перед ООО «РПерспектива» по договорам от 19.03.2018 № 16-1/01/2018, от 16.04.2019 № 061/02/2019, от 03.06.2019 № 113-13/01/2019, от 17.01.2020 № 01/02/202, от 17.01.2020 № 09-2/01/2020.

В связи с неисполнением третьим лицом обязательств перед ПАО «Запсибкомбанк» у ООО «Р-Перспектива» образовалась задолженность.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 29.03.2021 по делу

№ 2970/2021, оставленным без изменения определением Тюменского областного суда от 06.09.2021, обращено взыскание на заложенные права (требования), осуществлена их реализация посредством перевода заложенного права на ПАО «Запсибкомбанк» в размере: 1.755.409 руб. 50 коп. - имущественное право (требование) Общества к ответчику об оплате выполненных работ, вытекающих из

обязательств по договору от 19.03.2018 № 16-1/01/2018; 5.984.823 руб. 54 коп. - имущественное право (требование) Общества к ответчику об оплате выполненных работ, вытекающих из обязательств по договору от 17.01.2020 № 01/02/2020; 3.362.748 руб. 42 коп. - имущественное право (требование) Общества к ответчику об оплате выполненных работ, вытекающих из обязательств по договору от 17.01.2020 № 092/01/2020.

01.01.2022 осуществлена реорганизация ПАО «Запсибкомбанк» в форме его присоединения к Банку, в ЕГРЮЛ 01.01.2022, внесена запись о прекращении деятельности ПАО «Запсибкомбанк».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 по делу № А56-106620/2020 в отношении Общества введена процедура конкурсного производства.

Требования Банка включены в реестр требований кредиторов третьего лица как обеспеченные залогом имущества: права требования к ответчику по договорам от 1 9.03.2018 № 16-1/01/2018, от 16.04.2019 № 06-1/02/2019, от 03.06.2019

№ 11313/01/2019, от 17.01.2020 № 01/02/202, от 17.01.2020 № 09-2/01/2020.

Приостанавливая производство по делу арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Основанием для приостановления производства по делу стал вывод суда первой инстанции о тождественности требований, заявленных в настоящем деле и в деле № А56-106620/2020.

Действительно, определениями от 15.06.2021 г. и 11.07.2022 г. требования Банка в размере 71 385 579,24 рублей и 62 471 284,14 рублей, соответственно, включены в реестр требований кредиторов Должника как обеспеченные залогом, в том числе, прав (требований) по Договорам подряда.

Однако судом первой инстанции не учтено, что Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 29.03.2021 по делу № 2970/2021, оставленным без изменения определением Тюменского областного суда от 06.09.2021, обращено взыскание на различные заложенные права (требования).

Права требования гарантийного удержания по договору подряда в общем размере 11 102 981 рубль 46 копеек обращение взыскания произведено путём перевода прав требований на Банк.

На иные права требования по договору подряда, размер которых не определен, обращение взыскания произведено путём продажи с публичных торгов. Именно эти иные права требования по договору подряда и являются предметом обеспечения требований Банка в деле № А56-106620/2020.

В настоящем деле Банк реализует права требования гарантийного удержания по договору подряда в общем размере 11 102 981 рубль 46 копеек, которые никак не связаны с делом № А56-106620/2020.

Согласно п.2 ст.138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся

процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение настоящего дела по существу не нарушает положения вышеуказанных норм, поскольку обеспечением требований Банка в деле № А56-106620/2020 выступают не права требования по взысканию гарантийного удержания, которые Банк заявляет в настоящем деле, а иные права требования по договору подряда, что было указано в резолютивной части решения Центрального районного суда г. Тюмени от 29.03.2021 по делу № 2970/2021, оставленного без изменения определением Тюменского областного суда от 06.09.2021.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, для приостановления производства по делу.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч.1 ст.268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч.1 ст.268 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Расходы, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами при вынесении судебного акта по существу исковых требований Банка.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2025 по делу № А56-105268/2023 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» о приостановлении производства по делу № А56-105268/2023 на срок до завершения рассмотрения дела № А56-106620/2020 отказать. Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по существу. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья В.Б. Слобожанина