Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А52-341/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-341/2018
г. Вологда
16 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис СПБ» на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 июня 2018 года по делу№ А52-341/2018 (судья Стренцель И.Ю.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (место нахождения: Псковская область, г. Великие Луки; ОГРНИП 304602519000044, ИНН <***>; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис СПБ» (место нахождения: 196626, Санкт-Петербург,<...>, пом.13-Н; ОГРН <***>,ИНН <***>; далее - Общество) о взыскании 447 103 руб. 45 коп., в том числе 435 000 руб. задолженности по договору от 21.06.2017 № 21/06-17,12 103 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 14.09.2017 по 23.03.2018 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что сторонами не подписан акт сверки взаимных расчетов. Кроме того, ответчик неоднократно запрашивал сменные рапорта, с целью сверки смены и работы используемых машин и механизмов, но запрошенные документы так и не получил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) 21.06.2017 заключили договор № 21/06-17, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению машин и механизмов для использования их по прямому назначению, в количестве и сроки, согласованные сторонами, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с протоколом согласования договорных цен (приложения 1 - 3) стоимость услуг, выполняемых по договору, составляет;

- 1 500 руб. за 1 м/час за предоставление манипулятора и экскаватора;

- 3 000 руб. за смену - за виброплиту.

Согласно пункту 3.1 договора расчеты за выполненные услуги производятся за фактически отработанное время на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и выставленных исполнителем счетов. Счет подлежит оплате заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента его выставления.

В рамках указанного договора, в августе, октябре и ноябре 2017 года, истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 435 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены счета.

Претензионным письмом от 04.12.2017 № 47 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).

Факт оказания услуг на сумму 435 000 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актами за период с 16.10.2017 по 24.11.2017. которые подписаны сторонами без разногласий и замечаний (т. 1, л. 34 – 69).

Поскольку Общество доказательств оплаты оказанных услуг в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в полном объеме в сумме 435 000 руб.

Также истец правомерно заявил требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 12 103 руб. 45 коп., начисленных за период с 14.09.2017 по 23.03.2018.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Ссылка ответчика на отсутствие двустороннего акта сверки расчетов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не влечет вывод об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг, поскольку факт наличия задолженности подтвержден надлежащими доказательствами.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 июня 2018 года по делу № А52-341/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис СПБ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина