Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А40-141467/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.08.2023

Дело № А40-141467/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Хекни Лоджистик» - не явился, извещен,

от Федеральной таможенной службы – ФИО1 по доверенности от 30.12.2022,

от Московской таможни – не явился, извещен,

рассмотрев 15.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хекни Лоджистик»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хекни Лоджистик»

к Федеральной таможенной службе, Московской областной таможне

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Хекни Лоджистик» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможни (далее - МОТ), Федеральной таможенной службе (далее - ФТС) о признании незаконным и отмене решения от 23.06.2022 № 10000000/123ю/232А и постановления от 17.03.2022 по делу об административном правонарушении № 10013000-002658/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Хекни Лоджистик» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебного акта суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Федеральной таможенной службы возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

От Московской таможни поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие, которое приобщено к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Федеральной таможенной службы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, на Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) МОТ (далее - ЦЭД МОТ) 07.02.2022 Обществом, являющимся таможенным представителем, от имени и по поручению декларанта АО «Колгейт-Палмолив» (далее - декларант) подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10013160/070222/3070782, согласно которой для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления представлен товар - зубная паста с товарным знаком «Colgate».

Обществом заявлена в ДТ № 10013160/070222/3070782 таможенная стоимость товара в размере 3 656 963,05 руб. (графа 45 ДТ), таможенная стоимость определена Обществом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), в ее структуру включены лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности в размере 432 691,20 руб. (графы 9, 15 ДТС-1).

В ходе проверки документов и сведений до выпуска товара таможенным органом установлено, что Обществом при определении размера лицензионных платежей и, соответственно, таможенной стоимости, не включена сумма налога на добавленную стоимость (НДС), подлежащего уплате в отношении лицензионных платежей.

По результатам таможенного контроля выставлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, до выпуска товара (далее - Требование), согласно которому в ДТ надлежит внести изменения в части сведений о таможенной стоимости товара, которую необходимо пересчитать с учетом НДС, подлежащего уплате в отношении лицензионных платежей (20%).

Оспариваемым постановлением Московской областной таможни от 17.03.2022 по делу № 10013000-002658/2022 Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за нарушение, выразившееся в заявлении при таможенном декларировании недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, повлекшем занижение подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 24 057,62 руб.

Федеральной таможенной службой было вынесено решение от 23.06.2022 № 10000000/123ю/232А, которым жалоба на постановление Московской областной таможни от 17.03.2022 по делу № 10013000-002658/2022 оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.

Не согласившись с оспариваемыми постановлением и решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Хекни Лоджистик» отсутствует событие административного правонарушения.

Суд первой инстанции указал, что вывод таможенного органа о необходимости включения в таможенную стоимость товара налога на добавленную стоимость с лицензионных платежей является необоснованным, и не находит свое подтверждение в действующем таможенном, налоговом, гражданском, или ином законодательстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения, а в действиях административного органа усматривается формальный подход к рассмотрению доводов Общества, между тем основанием для освобождения Общества от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого постановления таможенного органа, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выразилась в заявлении ООО «Хекни Лоджистик» при таможенном декларировании товара недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, что привело к занижению размера таможенных пошлин, налогов, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

При этом, как указал таможенный орган, из совокупности материалов дела усматривается, что у ООО «Хекни Лоджистик» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в ходе мероприятий таможенного контроля было установлено, что счета-фактуры по лицензионным платежам выставляются декларантом ЗАО «Колгейт-Палмолив» с учетом НДС, а освобождение от НДС не применяется, выплата лицензионных платежей является отдельной хозяйственной операцией и подлежит обложению НДС по ставке 20% в соответствии со статьей 164 Налогового кодекса; суммы НДС, исчисленные, удержанные и уплаченные в рамках исполнения декларантом обязанностей налогового агента, не являются частью цены, фактически уплаченной за товары (ЦФУ), поскольку указанные суммы налога уплачиваются не в связи с ввозом товаров, а в связи с передачей прав на объекты интеллектуальной собственности (результаты интеллектуальной деятельности) на территории Российской Федерации (подп. 1 п. 1 ст. 146, подп. 4 п. 1 ст. 148 Налогового кодекса), то такие суммы НДС должны рассматриваться как часть лицензионных платежей с соответствующим учетом в таможенной стоимости.

Ввиду изложенного довод Общества об отсутствии оснований для включения спорной суммы НДС в таможенную стоимость товаров при увеличении ее на суммы лицензионных платежей подлежит отклонению.

В свою очередь довод Общества о том, что подобный подход якобы приводит к двойному налогообложению, подлежат отклонению, поскольку с точки зрения налогового законодательства, в указанных правоотношениях декларант ЗАО «Колгейт-Палмолив» является не налогоплательщиком, а налоговым агентом, и с учетом положений п. п. 3, 4 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации указанные суммы налога подлежат в установленном порядке вычету, что исключает возложение на него излишнего налогового бремени.

При этом Общество, являющееся в рассматриваемых правоотношениях таможенным представителем, то есть профессиональным участником данных отношений, в силу п. п. 1, 2 ст. 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций обладает теми же правами, что и лицо, уполномочившее его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (декларант).

Имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, Общество не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, заявило в ДТ недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, повлекшие, согласно КДТ, занижение подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов.

Изложенные обстоятельства, вопреки доводам судов свидетельствуют о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемых постановления, таможней не допущено и судами не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, судами проверен и признан соблюденным.

Как следует из судебных актов, заявитель не оспаривал размер штрафа, наложенного в качестве административной ответственности. Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с санкцией, установленной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и целям назначения административного наказания.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

В связи с чем, требования заявителя о признании незаконными и отмене постановления Московской областной таможни от 17.03.2022 г. по делу об административном правонарушении № 10013000-002658/2022, решения Федеральной таможенной службы от 23.06.2022 № 10000000/123ю/232А удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с его позицией относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А40-141467/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хекни Лоджистик» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: О.В. Каменская

Ю.Л. Матюшенкова