Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А05-4878/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4878/2017
г. Вологда
05 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2017 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИНМЕТ» представителя ФИО2 по доверенности от 20.04.2017 № 901,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2017 года по делу № А05-4878/2017 (судья Низовцева А.М.),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНМЕТ» (место нахождения: 101000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «ИНМЕТ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» (место нахождения: 164521, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - общество ООО «КТА.ЛЕС») о взыскании 14 000 000 руб. в порядке возврата предварительной оплаты за товар, перечисленной по договору поставки товаров от 30.01.2017 № 30.01.2017.

Определением от 29.06.2017 суд в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению встречный иск ООО «КТА.ЛЕС» о возложении на ООО «ИНМЕТ» обязанности принять товар по договору поставки товаров от 30.01.2017 № 30.01.2017 согласно спецификации от 30.01.2017 № 1.

Решением от 02.08.2017 суд удовлетворил первоначальный иск ООО «ИНМЕТ» в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал, взыскал с ООО «КТА.ЛЕС» в пользу ООО «ИНМЕТ» 14 000 000 руб. в порядке возврата предоплаты, а также 93 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

ООО «КТА.ЛЕС» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречный иск.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Признание договора незаключенным влечет за собой иные последствия, чем неисполнение продавцом обязательства по предоставлению в распоряжение покупателя товара. Суд неправильно применил статьи 10, пункт 3 статьи 157, пункт 5 статьи 166, статьи 309 и 310, пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 пункт 5 статьи 454, статьи 484, 486, 487, статью 506, пункт 2 статьи 510, пункт 1 статьи 515, статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Перечисление ООО «КТА.ЛЕС» денежных средств на основании направленной ООО «ИНМЕТ» спецификации и выставленного счета свидетельствует о заключении договора в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Основанием для предъявления первоначального иска послужило не отсутствие факта заключения договора (спецификации) в отношении спорной партии товара, а неисполнение ООО «КТА.ЛЕС» обязательства по передаче товара ООО «ИНМЕТ». Согласно пункту 2 стать 314 ГК РФ договором от 30.01.2017 определен срок поставки товаров. Начало срока определено наступлением события (обстоятельства), предусмотренного договором, готовности товара к передаче покупателю, об этом поставщик уведомляет покупателя. Покупатель обязан не позднее пяти дней с даты уведомления сообщить поставщику о готовности принять товар. ООО «КТА.ЛЕС» 10.05.2017 направило ООО «ИНМЕТ» уведомление от 10.05.2017 № 590 о готовности к передаче товара, адресе выборки товара и просило произвести выборку. Ответ со стороны ООО «ИНМЕТ» на указанное письмо не последовал, осмотр товара и его выборка не произведены. Вывод суда о том, что работники ООО «ИНМЕТ» 10.05.2017 прибыли в место нахождения товара, не допущены до его осмотра, необоснован и не подтвержден надлежащими доказательствами по делу. Представленная ООО «ИНМЕТ» в материалы дела докладная записка руководителя обособленного подразделения является односторонним документом, не подтверждающим факт прибытия уполномоченных представителей к месту передачи товара. В соответствии со статьей 65 АПК РФ возложение на ООО «КТА.ЛЕС» бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения и исходя из распределения бремени доказывания. ООО «ИНМЕТ» не принимало мер по урегулированию спора мирным путем, не направляло ООО «КТА.ЛЕС» требований о проведении переговоров и обеспечении доступа для осмотра готового к поставке товара, в том числе электронными письмами от 30.06.2017 и от 05.07.2017. ООО «ИНМЕТ» не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. ООО «ИНМЕТ» 12.04.2017 направило ООО «КТА.ЛЕС» требование. Исковое заявление поступило в суд 21.04.2017, то есть спустя девять дней после направления требования ООО «КТА.ЛЕС», до истечения предусмотренного нормами процессуального права срока для досудебного урегулирования спора. Принятое к производству исковое заявление ООО «ИНМЕТ» должно быть оставлено арбитражным судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

ООО «ИНМЕТ» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «КТА.ЛЕС» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «ИНМЕТ», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «ИНМЕТ» (покупатель) и ООО «КТА.ЛЕС» (поставщик) заключили договор поставки товаров от 30.01.2017 № 30.01.17.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях выборки товара на складе поставщика или на ином указанном поставщиком складе или у иного указанного им грузоотправителя, если иное не согласовано сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора поставка товара будет осуществляться партиями. По «партией» понимается количество товара, единовременно поставляемое по одной накладной. Сортимент подлежащего поставке товара в партии определяется сторонами в спецификации, которая составляется на каждую отдельную партию товара. По соглашению сторон сортимент и цена фактически поставленного товара может определяться сторонами непосредственно в товарной накладной без составления спецификации. Спецификация может составляться на конкретный товар с указанием его цены без указания количества поставляемого товара.

В пунктах 3.1, 3.2 стороны согласовали, что цена товара определяется сторонами в спецификации или в счете на оплату (предоплату) (при отсутствии спецификации). Если иное не предусмотрено спецификацией, покупатель оплачивает товар полностью до передачи товара (предварительная оплата) в срок не позднее 5 дней с момента предъявления покупателю счета на предоплату. В случае, если количество фактически переданного покупателю товара превышает количество, указанное в пункте 1 спецификации, покупатель обязан доплатить цену товара исходя из фактически переданного покупателю количества товара в срок не позднее пяти дней с момента предъявления покупателю счета на доплату.

В соответствии с пунктом 11.1 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2017.

ООО «КТА.ЛЕС» составило спецификацию от 30.01.2017 № 1 на первую партию товара. В спецификации указано, что товаром является лом черных металлов от списанной автомобильной, инженерной техники, технических средств обеспечения горючего, вещевой и продовольственной служб, элементов полевого аэродрома, пожарно-технического и хозяйственного имущества в количестве 1350 тн. Товар имеет 15 % засоренности, не рассортирован, в неразобранном состоянии, засорен деревом, пластиком, остатками масел, смазок, красок, стеклом, резины, землей, продуктами коррозии и прочими включениями. Цена товара составляет 14 092 650 руб. и оплачивается на условиях 100 % предварительной оплаты на основании счета поставщика. В пункте 5 спецификации указано, что покупатель самостоятельно своими силами средствами за свой счет осуществляет разделку, приведение в габаритное, транспортабельное состояние, погрузку и транспортировку товара с места его нахождения в городе Северодвинске.

ООО «ИНМЕТ» спецификацию от 30.01.2017 № 1 к договору не подписало.

ООО «КТА.ЛЕС» выставило счет на оплату от 30.01.2017 № 19/1 на 10 092 650 руб., в котором в качестве товара указан лом черных металлов, в том числе засор 15 % в количестве 1350 тн.

ООО «ИНМЕТ» платежными поручениями от 07.02.2017 № 240, от 09.02.2017 № 253, от 10.02.2017 № 264 и от 13.02.2017 № 267 перечислило ООО «КТА.ЛЕС» денежные средства на 14 000 000 руб., указав в назначении платежа «предоплата по договору поставки 30.01.17 от 30.01.2017 за лом черных металлов».

ООО «ИНМЕТ» 07.04.2017 указало ООО «КТА.ЛЕС» на неисполнение поставщиком своей обязанности по отгрузке товара и просило провести 11.04.2017 встречу в целях урегулирования сложившейся ситуации.

ООО «КТА.ЛЕС» от проведения переговоров уклонилось, о готовности товара к отгрузке не сообщило, в претензии от 12.04.2017 ООО «ИНМЕТ» потребовало возврата суммы предоплаты, указав на неисполнение поставщиком своих обязательств по поставке товара.

ООО «КТА.ЛЕС» 10.05.2017 направило ООО «ИНМЕТ» уведомление о готовности к передаче товара, указанного в спецификации от 30.01.2017 № 1 к договору, и просило произвести выборку товара в месте нахождения поставщика <...>; письме от 23.05.2017 № 637 повторно потребовало произвести выборку товара.

Невыполнение требований о возврате суммы переплаты явилось основанием для обращения ООО «ИНМЕТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что ООО «ИНМЕТ» выборку товара не произвело, ООО «КТА.ЛЕС» заявило встречный иск о возложении на ООО «ИНМЕТ» обязанности принять товар согласно договору от 30.01.2017 № 30.01.17 и спецификации от 30.01.2017 № 1.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск ООО «ИНМЕТ» в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал, взыскал с ООО «КТА.ЛЕС» в пользу ООО «ИНМЕТ» 14 000 000 руб. в порядке возврата предоплаты.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 432 и пунктом 3 статьи 455 ГК РФ существенными условиями договора поставки как разновидности договора купли-продажи являются наименование и количество товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как правильно указал суд первой инстанции, при подписании договора поставки товаров от 30.01.2017 стороны не согласовали конкретное наименование и количество товара, подлежащего поставке, указав, что будет согласовываться в спецификациях. Договор поставки товаров от 30.01.2017 является рамочным договором (договором с открытыми условиями), который определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, подлежащие конкретизации и уточнению сторонами в спецификациях (статья 429.1 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку спецификация от 30.01.2017 № 1, определяющая наименование, количество, качество и стоимость первой партии товара не подписана покупателем, условия, содержащиеся в этой спецификации, не согласованы сторонами, в связи с этим соглашение сторон о поставке этой партии товара нельзя признать заключенным. Из условий договора поставки и спецификации от 30.01.2017 не следует, что поставке подлежит именно высвобождаемое движимое военное имущество. Поскольку лом металлов является предметом, определенным родовыми признаками, поставщик вправе поставить любой лом черных металлов, имеющийся на складе поставщика.

Как правильно указал суд первой инстанции, произведенная ООО «ИНМЕТ» предварительная оплата не может рассматриваться как действия по принятию условий, содержащихся в спецификации от 30.01.2017 и счете от 30.01.2017 № 19/1, поскольку в платежных поручениях в качестве назначения платежа указан договор от 30.01.2017. Сумма предварительной оплаты не соответствует стоимости товара, указанной в спецификации и счете на оплату.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку стороны при подписании спецификации от 30.01.2017 № 1 не достигли соглашения по всем существенным условиям договора поставки, договор на этих условиях нельзя признать заключенным. У ООО «ИНМЕТ» не возникла обязанность принять товар, указанный в спецификации от 30.01.2017 № 1. В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ООО «КТА.ЛЕС».

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в условиях рамочного договора поставки сторонами не согласован срок поставки каждой партии товара, в соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Суд пришел к обоснованным выводам о том, что, получив в феврале 2017 года сумму предварительной оплаты, ООО «КТА.ЛЕС» должно в разумный срок поставить товар или уведомить покупателя о готовности к передаче товара на условиях его выборки. Поставщик должен принять меры к поставке товара, получив письмо покупателя от 07.04.2017 № 71-ИНМ/2017. Уведомление о готовности товара от 10.05.2017 № 590 направлено ООО «КТА.ЛЕС» после обращения ООО «ИНМЕТ» в суд с иском о взыскании суммы предварительной оплаты, то есть с нарушением разумного срока.

Как установил суд первой инстанции, получив уведомление о готовности товара от 10.05.2017 работники ООО «ИНМЕТ» прибыли в место нахождения товара, однако, не допущены до его осмотра. Данное обстоятельство подтверждается докладной запиской руководителя обособленного подразделения ООО «ИНМЕТ» и поставщиком документально не опровергнуто.

Довод подателя апелляционной жалобы о несогласии с такой оценкой суда первой инстанции документов не принимается во внимание, поскольку объективных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования покупателя о проведении переговоров и обеспечению доступа для осмотра готового к поставке товара, направленные в электронных письмах от 30.06.2017 и 05.07.2017, поставщик не удовлетворил. Проведенная сторонами в целях урегулирования спора мирным путем переписка, а также объяснения представителей сторон в судебном заседании суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что стороны не имеют намерения поддерживать партнерские деловые отношения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку во исполнение рамочного договора поставки от 30.01.2017 ООО «КТА.ЛЕС» в разумный срок после получения предварительной оплаты товар в распоряжение покупателя не предоставило, что свидетельствует о неисполнении им обязанности по поставке товара, требования ООО «ИНМЕТ» о взыскании суммы перечисленной предварительной оплаты подлежали удовлетворению в полном объеме.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отказа в первоначальном иске и удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он мог приостановить исполнение своих обязательств на основании статьи 328 ГК РФ, суд отклоняет как необоснованные, поскольку размер предварительной оплаты составлял 99,35 % цены товара, о котором стороны достигли предварительных договоренностей, в связи с этим у поставщика не имелось оснований полагать, что покупатель не исполнит свои обязательства по оплате.

Ссылки ООО «КТА.ЛЕС» на несоблюдение претензионного порядка при предъявлении первоначального иска не принимаются во внимание.

В материалы дела представлено досудебное требование ООО «ИНМЕТ» от 12.04.2017 о возврате суммы предоплаты.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебном порядке рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав, (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

В силу пункта 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае из поведения ООО «КТА.ЛЕС» не усматривается его намерение добровольно урегулировать возникший спор в досудебном порядке, в связи с этим оснований для оставления первоначального иска без рассмотрения не имелось.

Данные вывод АПК РЫ соответствует нормам АПК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением от 18.10.2017 апелляционный суд в силу части 3 статьи 75 АПК РФ запросил у подателя жалобы оригинал платежного поручения от 16.10.2017 № 4671 на уплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы, поскольку данный документ с жалобой поступил в суд в виде копии. Распечатанный экземпляр документа на бумажном носителе, поступившего в электронном виде, представляет собой копию документа, которая должна быть заверена банком либо должен быть представлен оригинал документа.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и невыполнением требований апелляционного суда, с подателя жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2017 года по делу № А05-4878/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Ю.В. Зорина


А.Н. Шадрина