Постановление от 24 декабря 2021 г. по делу № А03-10704/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А03-10704/2021
город Томск
24 декабря 2021 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-10339/2021) закрытого акционерного общества научно-производственное объединение «Гарант» на решение от 20 сентября 2021 (мотивированное решение от 27 сентября 2021 года) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10704/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Фролов О.В.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества научно-производственное объединение «Гарант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***> 129337, <...>) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Консультативно-диагностический центр, г. Бийск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***> 659306, <...>) об уменьшении начисленной ответчиком неустойки (штрафа) до 11 359 руб. 67 коп. и обязании возвратить излишне удержанную из обеспечения по договору неустойку (штраф) в размере 90 546 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество научно-производственное объединение «Гарант» (далее – истец, ЗАО НПО «Гарант») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Консультативно-диагностический центр, г. Бийск» (далее – ответчик, КГБУЗ «Консультативно-диагностический центр, г. Бийск») об уменьшении начисленной ответчиком неустойки (штрафа) до 11 359 руб. 67 коп. и обязании возвратить излишне удержанную из обеспечения по договору неустойку (штраф) в размере 90 546 руб. 33 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

27.09.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о правомерности начисления ответчиком штрафа в процентном соотношении от всей цены договора, а не от стоимости поставленного товара; суд не учел наличие этапов исполнения договора; судом не дана оценка доводу истца о несоразмерности начисленной неустойки.

Определением от 18.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.10.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор № ЭА.2019-31 на поставку изделий медицинского назначения, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку изделий медицинского назначения (код ОКПД 2 - 22.19.60.119-00000008, 22.19.71.110, 22.19.60.119-00000014) в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке и разгрузке товара, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар.

Цена договора составила 580 782 руб. 82 коп. (пункт 2.2. договора).

В пункте 9.1 договора стороны согласовали, что поставщик при заключении договора должен предоставить заказчику обеспечение исполнения договора в размере 101 906 руб. - 10 % начальной (максимальной) цены договора.

Внесение истцом обеспечительного платежа подтверждается платежным поручением № 2266 от 18.09.2019.

Согласно пункту 10.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается договором в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и рассчитывается как процент цены договора, в размере 10 процентов цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн. рублей (пункт 10.3 договора).

29.12.2020 стороны подписали соглашение о расторжении гражданско-правового договора № ЭА.2019-31 от 03.10.2019, согласно которому договор исполнен со стороны поставщика на сумму 290 273 руб. 32 коп.

Требованиями № 04-01/412 от 29.12.2020, № 04-01/414 от 29.12.2020 ответчик уведомил истца о начислении штрафа в соответствии с пунктом 10.3 договора (каждое требование на 58 078 руб. 28 коп.)

В уведомлении № 04-01/2 от 13.01.2021 ответчик указал, что общая сумма штрафов составила 116 156 руб. 56 коп. Поскольку истцом вносилось обеспечение, сумма штрафа будет удержана из него. Кроме того, истцу необходимо доплатить остаток суммы в размере 14 250 руб. 56 коп. (116 156,56 руб. - 101 906 руб.)

Истец, полагая что расчет штрафных санкций произведен ответчиком неверно, обратился к последнему с претензией о возврате излишне удержанной из обеспечения суммы неустойки (штрафа) в размере 90 546 руб. 33 коп.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для уменьшения неустойки и возврата истцу излишне удержанной из обеспечения суммы неустойки (штрафа), правомерности начисления ответчиком штрафа в размере 10% именно от цены договора, отклонив доводы истца об этапности исполнения договора и необходимости исчисления штрафа от стоимости товара по заявкам.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В рассматриваемом случае истцом факт ненадлежащего исполнения договора, равно как и правомерность начисления ответчиком штрафной неустойки, не оспаривается. Спор сводится к методике исчисления такого штрафа. Истец полагает, что штраф подлежит начислению в размере 10 % от стоимости не поставленного товара (этапа). В свою очередь, ответчик рассчитывает штрафную неустойку в размере 10 % от цены контракта, причем в связи с неисполнением двух заявок, штраф начисляется за каждое требование в отдельности по 58 078,28 руб. за каждое (580 782,82 руб. (цена договора)*10%*2 нарушения =116 156,56 руб.).

Из статей 329, 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положениями частей 4, 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В силу разъяснений, приведённых в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

В пункте 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042) указано, что размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 1042 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается - 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 руб.

В настоящем споре пункт 10.3 договора устанавливает аналогичную обязанность по уплате штрафа со ссылкой на начисление штрафа в порядке, установленном Правилами №1042. .

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определённо указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом либо подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах»).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае стороны пунктом 5.1. договора согласовали поставку в течение 2020 года партиями по заявкам от заказчика.

Согласно п.5.2. Договора поставка товара осуществляется по заявкам, полученным от Ответчика. Заявки содержат сведения о наименовании, количестве и ассортименте товара, адреса поставки, стоимости товара и лиц, ответственных за приемку Товара.

Таким образом, стоимость каждого этапа устанавливалась Ответчиком непосредственно в процессе исполнения Договора.

Согласно п.8.3., п.8.5. Договора ответчик осуществляет оплату товара за каждую партию поставленного товара отдельно (в течение 30 дней с момента подписания Заказчиком акта приемки партии Товара), а не после получения всего заявленного в Договоре количества товара.

Из дела следует, что именно таким образом и осуществлялась поставка – по заявкам.

Согласование сторонами условия о передаче товара путём выставления отдельных заказов (этапа) конкретизирует предмет обязательств поставщика, в связи с чем вопреки выводам суда первой инстанции поставка соответствующей партии товара может быть расценена в качестве самостоятельного отдельного этапа исполнения договора.

Кроме того, исходя из толкования условий договора, исполнение обязательств по отдельному заказу (этапу) может быть приравнено к исполнению обязательств по договору в целом, в связи с чем просрочки по отдельным заказам, не образуют отдельных оснований для начисления штрафа, поскольку нарушение обязательства допускается поставщиком по договору в целом.

Иное понимание существа начисляемого штрафа допускает право заказчика взыскивать таковой, например, по каждой отдельной единице товара, входящей в соответствующий заказ, неоднократно исчисляя штраф от общей цены договора.

Таким образом, судом первой инстанции при проверке обоснованности расчета штрафных санкций следовало учесть, что начисление штрафа на общую сумму контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается многократная компенсация за неисполненное обязательство. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая, что договором предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком - поставка товара партиями по заявкам учреждения, следовательно, в такой ситуации при исчислении неустойки необходимо использовать показатели цены и объема исполненных обязательств, а также сроков их исполнения в отношении каждой конкретной партии. Данный вывод соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными, соответственно, в определении от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 и постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14.


Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, исходя из приведенных положений о порядке и основаниях начисления неустойки, принимая во внимание буквальное толкование условий договора, установленные судом первой инстанции обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает неправомерным исчисление штрафа по каждой заявке исходя из общей цены спорного договора, поскольку нарушение обязательств по поставке допускается либо по контракту в целом, либо применительно к отдельной заявке, образующей самостоятельный этап, цена которого является отдельным основанием для исчисления штрафа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дано неверное толкование условиям пункта 10.3 договора, коррелирующим со статьей 34 Закона о контрактной системе.

Как следует из предоставленных в материалы дела документов, отгрузочная заявка № 21 от 13.07.2020 была направлена заказчиком поставщику 13.07.2020 по электронной почте и 15.07.2020 заказным письмом с уведомлением.

Сумма заявки составила 151 000 руб.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 контракта поставка заявленного товара должна была быть произведена не позднее 25.07.2020.

Фактически частичная поставка товара по заявке произведена поставщиком 20.07.2020 на сумму 41 540 руб.

Допоставка товара по заявке произведена 15.09.2020 на сумму 65 025 руб., 01.12.2020 на сумму 11 712 руб. 82 коп.

Итого по заявке № 21 от 13.07.2020 поставщиком был недопоставлен товар на общую сумму 32 722 руб. 18 коп. (151 000 руб. - 41 540 руб. - 65 075 руб. - 11 712,82 руб.).

Отгрузочная заявка № 34 от 19.11.2020 была направлена заказчиком поставщику 20.11.2020 по электронной почте и заказным письмом с уведомлением.

Сумма заявки составила 83 620 руб.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 контракта поставка заявленного товара должна была быть произведена не позднее 30.11.2020.

Фактически частичная поставка товара по заявке произведена поставщиком 01.12.2020 на сумму 2 745 руб. 50 коп.

Итого по заявке № 34 от 19.11.2020 поставщиком был недопоставлен товар на общую сумму 80 874 руб. 50 коп. (83 620 руб. – 2 745 руб. 50 коп.).

По двум заявкам поставщиком было недопоставлено товара на сумму 113 596 руб. 68 коп. (32 722,18 руб. + 80 874,50 руб.).

Исходя из условий пункта 10.3 контракта, подпункта «а» пункта 3 Правил № 1042, за нарушение условий контракта подлежал начислению штраф в размере 11 359 руб. 67 коп. (113 596,68 руб. * 10 %).

Оснований для снижения указанного штрафа в размере 11 359, 67 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом в счет обеспечения исполнения контракта были внесены денежные средства в размере 101 906 руб., следовательно, ответчик был правомерен удержать из указанной суммы лишь 11 359 руб. 67 коп., а сумму в размере 90 546 руб. 33 коп. обязан возвратить истцу.

В соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2021 (резолютивная часть от 20.09.2021) подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в связи с удовлетворением иска, апелляционный суд относит на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 270, 271, 271.2 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2021 (резолютивная часть от 20.09.2021) по делу № А03-10704/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Консультативно-диагностический центр, г. Бийск» в пользу закрытого акционерного общества научно-производственного объединения «Гарант» излишне удержанную из обеспечения по договору неустойку (штраф) в размере 90 546 руб. 33 коп., 3 622 рубля в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по первой инстанции, 3000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.



Судья Л.Е. Ходырева