Решение от 29 января 2018 г. по делу № А43-40472/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40472/2017

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-814),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 13.09.2017),

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 09.01.2018),

рассмотрел в судебном заседании заявление ЗАО «Ойкумена», г.Москва, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, о признании незаконным бездействие по рассмотрению заявления от 24.07.2017 №659-ЮД «об утверждении схемы расположения земельного участка»,

установил:

заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области по рассмотрению заявления от 24.07.2017 №659-ЮД «об утверждении схемы расположения земельного участка».

С позиции заявителя, не рассмотрение вышеназванного заявления от 24.07.2017 №659-ЮД в установленный Земельным кодексом Российской Федерации срок не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Факт направления Росимущством ответа на указанное заявление в адрес Общества после обращения последнего в суд с рассматриваемым требованием заявитель считает не имеющим значения для разрешения настоящего спора. При этом, заявитель считает ответ Росимущества от 16.11.2017 не соответствующим требованиям закона ввиду отсутствия ссылок на нормы права и мотивировки изложенного в нем отказа.

Подробно позиция заявителя изложена в письменном заявлении, дополнительных объяснениях и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области с заявленным требованием не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает, что со стороны Управления не допущено незаконного бездействия.

В ходе судебного заседания представитель заинтересованного лица ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия" (ФГБОУ ВО НГСХА).

Представитель Общества возражала против удовлетворения названного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство Управления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФГБОУ ВО НГСХА, находит данное ходатайство подлежащим отклонению ввиду отсутствия предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу итоговый судебный акт, применительно к предмету заявленного требование (бездействие ТУ Росимущества по не рассмотрению заявления об утверждении схемы расположения земельного участка), затронет права и законные интересы ФГБОУ ВО НГСХА, в материалы дела не представлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, суд находит требования заявителя подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Ойкумена" является собственником одноэтажного жилого дома, общей площадью 77,6кв.м., по адресу: г.Н.Новгород, Приокский район, тер.Учхоз Щербинки, д.20А (выписка из ЕГРН - л.д.18-20), расположенного на земельном участке площадью 4076 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0080161:276, по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Приокский район, пр.Гагарина, 97, находящемся в собственности Российской Федерации (выписка из ЕГРН - л.д.21-23).

Данный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия" (ФГБОУ ВО НГСХА).

В целях реализации своего исключительного права на приобретение в собственность или в аренду земельного участка под вышеназванным объектом недвижимости Общество направило в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области заявление от 24.07.2017 исх.№659-ЮД (вх.№9610 от 28 июля 2017 года) об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1682 кв.м. на кадастровом плане территории, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080161:276, по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Приокский район, пр.Гагарина, 97, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах и измененной площадью (2394 кв.м.).

Ввиду не получения от ТУ Росимущества по Нижегородской области ответа на данное заявление в предусмотренный ч.7 ст.11.4 Земельного кодекса Российской Федерации срок, посчитав, что стороны Управления имеет место незаконное бездействие, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Согласно положениям гражданского законодательства лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено), вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом.

Одним из способов защиты гражданских прав является оспаривание в судебном порядке актов, решений, действий и бездействия государственного органа.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу вышеизложенного, с учетом положений, закрепленных в статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из названных оснований, в судебной защите заявителю отказывается.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, этот принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в целях реализации своего исключительного права на приобретение в собственность или в аренду земельного участка под вышеназванным объектом недвижимости ООО "Ойкумена" направило в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области заявление от 24.07.2017 исх.№659-ЮД (вх.№9610 от 28 июля 2017 года) об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1682 кв.м. на кадастровом плане территории, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080161:276, по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Приокский район, пр.Гагарина, 97, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах и измененной площадью (2394 кв.м.).

Действительно, пунктом 7 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации установлен месячный срок рассмотрения уполномоченным органом заявления об утверждении схемы расположения земельного участка, в который названное выше заявление Общества Управлением рассмотрено не было.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что 17 ноября 2017 года в адрес Общества заинтересованным лицом направлен ответ на вышеуказанное заявление от 16 ноября 2017 года №СП-07/12535, в соответствии с которым Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области отказало ООО "Ойкумена" в утверждении схемы раздела земельного участка и возвратило Обществу представленный пакет документов.

При этом, данный отказ предметом заявленного в рамках настоящего дела требования не является.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в настоящее время нарушения прав и законных интересов Общества непосредственно бездействием Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области по не рассмотрению в установленный п.7 ст.11.4 Земельного кодекса Российской Федерации срок заявления об утверждении схемы расположения земельного участка.

Доказательств обратного Обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, этот принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, по смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Судебные акты арбитражных судов в силу норм статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут подменять собой решения государственных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законодательством прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

В связи с чем, установив, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления, иные органы, по существу не рассмотрено, суд должен обязать этот орган рассмотреть обращение заявителя, не предрешая существа решения, которое должно быть принято

Таким образом, при рассмотрении требования о признании незаконным бездействия уполномоченного органа по не рассмотрению заявления об утверждении схемы расположения земельного участка, суд не вправе, подменяя такой орган, принять соответствующее решение по существу заявления Общества, направленного в государственный орган.

Единственным возможным путем восстановления прав организации, применительно к предмету заявленного требования (бездействие ТУ Росимущества по не рассмотрению заявления об утверждении схемы расположения земельного участка) является возложение на заинтересованное лицо обязанности по рассмотрению такого заявлению и принятия по нему соответствующего решения в пределах своей компетенции.

Между тем, в процессе производства по делу нарушенные права заявителя восстановлены и в настоящее время не требуется возложения на уполномоченный орган обязанности рассмотреть заявление ООО "Ойкумена" об утверждении схемы расположения земельного участка.

С учетом изложенного, признание незаконным бездействия уполномоченного органа не устраняет допущенное нарушение прав заявителя, на что должно быть направлено решение суда в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, с учетом вышеизложенного, испрашиваемая в рамках настоящего дела Обществом правовосстановительная мера в виде обязания ТУ Росимущества выдать решение об утверждении схемы расположения земельного участка, применительно к рассматриваемому предмету спора в любом случае применена быть не может.

Доводы заявителя о несоответствии ответа Росимущества от 16.11.2017 требованиям закона ввиду отсутствия ссылок на нормы права и мотивировки изложенного в нем отказа, судом в рассматриваемом случае не принимаются, поскольку, как указывалось выше, данный отказ не является предметом рассматриваемых в рамках настоящего дела требований и может быть обжалован в самостоятельном порядке.

Таким образом, в рассматриваемом случае, применительно к предмету настоящего спора, отсутствует совокупность двух условий, необходимых для удовлетворения требования заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ЗАО «Ойкумена», г.Москва (ИНН <***>), в удовлетворении заявления отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Л.В. Соколова