Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А53-17040/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17040/2022
город Ростов-на-Дону
30 сентября 2022 года
15АП-16202/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Ереминой О.А, Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 03.06.2022, паспорт;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.08.2022 по делу № А53-17040/2022 по иску АО "АРП Груп"к ПАО "Сбербанк России"о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Арп Груп» (далее – истец, АО «Арп Груп») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк России», Банк) о взыскании 1 169 511 руб. задолженности по договору № 22/22/ВШ от 05.12.2012 за апрель 2022 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2022 с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу акционерного общества «Арп Груп» взыскано 1 194 206 руб., из них 1 169 511 руб. - задолженность, 24 695 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана правовая оценка тому факту, что арендодатель в период с 01.01.2015 по 31.12.2020 отказался от права на индексирование размера арендной платы, что отражено в дополнительных соглашениях к договору аренды от 01.03.2015, от 25.09.2015, от 15.02.2016, от 14.09.2016, от 24.10.2017, от 31.10.2018, от 12.12.2019. Соответственно, арендодатель утратил право на индексирование размера арендной платы за период с 2015 по 2020 годы включительно, в течение которых индексация не производилась. При расчете подлежащей взысканию с Банка арендной платы, проигнорирована информация о том, что 2020 году размер арендной платы согласован сторонами в размере 1 200 000 руб.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2021 между АО «Арп Груп» (арендодатель) и ПАО «Сбербанк России» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 22/22/ВШ, согласно которому АО «Арп Груп», передало в аренду Ростовскому отделению № 5221 Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России», часть нежилого помещения (условный номер 61-61-01/012/2008-171, кадастровый номер 61:44:0040316:444), общей площадью 475,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 60, для эксплуатации операционного офиса банка.

Срок аренды с 01.03.2013 по 28.02.2023.

Помещение передано по акту приемки передачи 01.03.2013 и эксплуатируется по настоящее время в качестве отделения банка.

Пунктом 3.2.1 договора установлена постоянная базовая месячная арендная плата в размере 1 463 616 руб. в месяц.

Арендодатель и арендатор договорились о ежегодной индексации постоянной ставки арендной ставки на индекс инфляции потребительских цен за прошедший год, определенный и опубликованный на сайтах Федеральной службы государственной статистики (пункты 3.3.1., 3.3.2., 3.3.5 договора).

На 2020 год дополнительным соглашением арендатору была предоставлена скидка по арендной плате на условиях досрочной разовой предварительной оплаты за весь год.

На 2021 год и 2022 год какого-либо дополнительного соглашения к договору аренды не заключено, что влечет исчисление аренды в соответствие с общими условиями договора аренды.

Согласно официальным данным Росстата индексы потребительских цен за 2014-2021 гг.: 2014 г. - 111,35; 2015 г. -112,91; 2016 г. -105,39; 2017 г. -102,51; 2018 г. -104,26; 2019 г. -103,04; 2020 г. -104,91, 2021 г. - 108,39.

Месячная арендная ставка на 2022 год с учетом индексации на индекс потребительских цен за 2014-2021 годы составляет 2 428 431 руб. (1 463 616 * 165,92 и /100).

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды нежилого помещения №22/22/ВШ внесение базовой части арендной платы производится в срок по пятое число текущего месяца.

Арендодатель направил арендатору счет № 61 об уплате аренды в размере2 428 431 руб., 26.04.2022 направил акт № 66 об оказании услуг по аренде за апрель 2022 год. Арендатор внес арендую плату частично, уплатив 1 258 920 руб.

На 06.04.2022 образовалась задолженность по внесению постоянной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения года за апрель 2022-го года в размере 1 169 511 руб.

АО «Арп Груп» направило претензию с предложением погасить задолженность по арендной плате, однако задолженность не погашена ко дню обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями о договоре аренды в соответствии с главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Как разъяснено в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с положениями гражданского законодательства, а также следуя вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что пунктами 3.3.1 - 3.3.5 договора аренды от 05.12.2021 № 22/22/ВШ стороны установил четкий механизм, а также формулу ежегодного расчета арендной платы путем индексации постоянной части арендной платы, определенной на 2013 год в сумме 1 463 616 руб. в месяц, на утвержденный органом статистики индекс потребительских цен, начиная с января 2014 года за каждый последующий год пользования. Условия об индексации изложены четко, ясно, исключая иное толкование определения размера арендной платы на каждый последующий год аренды.

Таким образом, при заключении договора стороны определили размер, методику и форму расчета ежегодной базовой арендной платы. Разногласий при заключении договора аренды относительно условия об арендной плате не возникло, договор заключен и зарегистрирован в установленном порядке, следовательно, определять размер арендной платы в соответствии с ее рыночной стоимостью нет необходимости. Пункт 4.3 Постановления Пленума ВАС Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» к спорным правоотношениям не применим.

Стороны не заключили на 2021 год - 2022 год дополнительное соглашение аналогично предыдущим периодам относительно уменьшения размера арендной платы, что является их добровольным волеизъявлением. Поэтому при расчете арендной платы за 2022 год следует применять пункты 3.3.1 - 3.3.5 спорного договора аренды.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2020 арендодатель отказался от права на индексирования размера арендной платы, путем заключения с банком дополнительных соглашений от 01.03.2015, от 25.09.2015, от 15.02.2016, от 14.09.2016, от 24.10.2017, от 31.10.2018, от 12.12.2019 (далее - ДС) к договору, в которых размер арендной платы, снижен в связи с неприменением индексации на уровень инфляции за конкретные предыдущие годы. Ответчик пояснил, что вышеуказанные условия ДС свидетельствуют о согласованной воле сторон по достижению соглашения о размере арендной платы на основе взаимных уступок: арендодатель снижает размер постоянной арендной платы за определенный период и не применяет индексацию на уровень инфляции при расчете арендной платы, а арендатор уплачивает арендную плату авансом за год. В ДС № 7 от 12.12.2019 сторонами установлен размер арендной платы на 2020 год, и отсутствует условие о порядке начисления арендной платы с 01.01.2021. Соответственно, условия договора о размере арендной платы необходимо толковать, напрямую применив условия п. 3.3.4 договора. При расчете суммы задолженности по арендной плате, начиная с января 2021 года, истец в установленной в п. 3.3.4 формуле в качестве АП/пг применил базовую ставку в размере 1 463 616 руб. и применил индексы инфляции в среднем 151,83% за 2014, 2015, 2016.2017.2018, 2019, 2020 годы. Однако, как указал ответчик, в формуле расчета размера арендной платы должны быть применены в соответствии с условиями п. 3.3.4 договора.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, из материалов дела не следует, что арендодатель отказывался от права на индексирование размера арендной платы.

Напротив, стороны договора последовательно каждый год подтверждали сохранность принципа индексации арендной платы. Так, в пункте 3 дополнительного соглашения от 01.03.2015, стороны указывают, что с января 2016 года при исчислении арендной платы за 2016 год подлежит восстановлению индексация ставки арендной платы за предшествующие годы.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 25.09.2015 стороны подтверждают сохранение принципа индексации арендной ставки на 2017-й год с учетом индексации за предшествующие годы.

Дополнительным соглашением от 15.02.2016 (п. 2) стороны подтверждают восстановление индексации арендной ставки за предшествующие периоды после окончания льготного периода в 2016-м году.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 4 к договору аренды от 14.09.2016 установлено, что постоянная часть арендной платы, подлежащая начислению и уплате, начиная с 01.01.2018, начисляется с учетом положений об индексации арендой платы, предусмотренной пунктом 3.3. договора аренды. При этом, данным пунктом также предусмотрено безусловное восстановление всех индексов за все предшествующие периоды (абзац 2).

Дополнительным соглашением от 24.10.2017 (абзац 2 п. 2) стороны указывают, что начиная с 01.01.2019 расчет постоянной части арендной платы производится с учетом сложившихся коэффициентов инфляции за 2014, 2015, 2016, 2017 годы.

Дополнительным соглашением № 6 от 31.10.2018 стороны подтвердили неизменность принципа восстановления инфляционных коэффициентов на период за пределами специального оговоренного срока (2019-й год).

Поскольку на 2021 год и 2022 год какого-либо дополнительного соглашения об иной арендной ставке заключено не было, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что арендатор обязан вносить арендные платежи в размере и порядке, установленном пунктом 3.2.1., 3.3.1. договора аренды, то есть с учетом значений индексов потребительских цен за предшествующие годы.

Отсутствуют основания и для использования в качестве базы для исчисления арендной платы на 2021-й год льготной ставки 2020-го года.

Указание ответчика на формулу расчета арендной платы, изложенной в п. 3.3.4. договора, наоборот, свидетельствует о необходимости применении метода нарастающего итога арендной ставки с учетом ИПЦ за все предшествующие (кроме 2013-го) годы, поскольку ставка на 2020-й год установлена сторонами произвольно, без учета индексации за какой-либо период.

Более того, ссылки ответчика на данную формулу, не являются основанием для иного толкования условий договора, показатель «АП/пг» предназначен для использования при планомерной ежегодной индексации ставки арендной платы и не может быть применен в случае установления сторонами договора специальной арендной ставки на конкретный календарный год в форме дополнительных соглашений к договору.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен и признан надлежащим, контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, невозможность применения к правоотношениям за спорный период размера арендной платы, определенного дополнительным соглашением № 7 от 12.12.2019, установлена судебными инстанциями в рамках дела № А53-4028/21.

Аналогичный правоприменительный подход приведен судебными инстанциями в деле № А53-18940/2021 о взыскании арендной платы по спорному договору за апрель 2021 года.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции, в нарушении требований ст.168 АПК РФ не дал оценки доказательствам и доводам банка о необходимости применения для исчисления на 2021-22 годы специальной ставки за 2020-й год, и также о невозможности применения базовой арендной ставки в размере 1463616 рублей не соответствует действительности. Так, в решении содержится указание на позиции судов по ранее рассмотренным аналогичным делам, в которых довод арендатора о неиспользовании специальной ставки по договору в размере 1 200 000 руб., как базы для индексации, неоднократно опровергнут (дело №А53-4028/2021, дело №А53-18940/2021).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны арендодателя злоупотребления правом при определении размера арендной платы в соответствии с условиями договора, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2022 по делу №А53-17040/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова


СудьиО.А. Еремина


П.В. Шапкин