Постановление от 27 мая 2021 г. по делу № А55-17652/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4124/2021

Дело № А55-17652/2020
г. Казань
27 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 27.08.2020),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента градостроительства городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021

по делу № А55-17652/2020

по исковому заявлению департамента градостроительства городского округа Самара к Местной религиозной организации христиан ФИО2 Божией «Благая Весть», третьи лица: государственная инспекция строительного надзора Самарской области, администрация Кировского внутригородского района городского округа Самара, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, администрация городского округа Самара, глава городского округа Самары, департамент управления имуществом городского округа Самары, религиозная организация христиан веры евангельской Первоапостолъская христианская миссия милосердия «Благовестие», о признании самовольной постройкой объект капитального строительства, об обязании осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

департамент градостроительства городского округа Самара (далее – департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к Местной религиозной организации христиан ФИО2 Божией «Благая Весть» (далее – религиозная организация, ответчик) с исковыми требованиями о признании самовольной постройкой объект капитального строительства – одноэтажное нежилое здание площадью застройки 487,07 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, <...> участок № 7 и обязать религиозную организацию осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства – одноэтажного нежилого здания площадью застройки 487,07 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, <...> участок № 7, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу. Произвести демонтаж металлического ограждения (профнастил) на самовольно занятом земельном участке площадью 2142,68 кв. м, расположенном по адресу: г. Самара, <...> участок № 7 и привести его в первоначальное состояние в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить департаменту право за свой счет осуществить снос самовольной постройки – одноэтажного нежилого здания площадью застройки 487,07 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, <...> участок № 7, а также демонтировать металлическое ограждения (профлист) на самовольно занятом земельном участке площадью 2142,68 кв. м, расположенном по адресу: г. Самара, <...> участок № 7, с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе департамент просит решение Арбитражного суда Самарской области и постановление апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 15.01.1991 была создана Первоапостольская Христианская миссия милосердия «Благовестие». Устав данной организации принят на общем собрании 17.10.1992, зарегистрирован 09.12.1992 за № 111 Отделом юстиции Самарской областной администрации. Постановлением главы города Самары от 10.06.1997 № 818 Первоапостольской Христианской миссии милосердия «Благовестие» был предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,3 га по адресу: <...> пос. Мехзавод, сроком на 2 года для проектирования здании храма.

На основании указанного постановления комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары и Первоапостольской Христианской миссии милосердия «Благовестие» был заключен договор аренды земельного участка от 10.04.1998 № 30662, согласно которому арендодатель – комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары передал арендатору – Первоапостольской Христианской миссии милосердия «Благовестие» земельный участок площадью 0,3 га, расположенный по адресу: г. Самара, пос. Мехзавод в Красноглинском районе, в аренду на срок с 10.06.1997 по 10.06.1999 для проектирования здания храма.

Протоколом от 30.06.2000 № 1 было принято решение о перерегистрации Первоапостольской христианской миссии милосердия «Благовестие» с новым названием «Религиозная организация Христиан Веры Евангельской Церковь Божья «Благая Весть».

23 августа 2000 года управлением юстиции Самарской области проводится перерегистрация Устава Первоапостольской христианской миссии милосердия «Благовестие», регистрационный № 111. Устав принят решением общего собрания протокол от 30.06.2000 №1.

В пункте 1 устава указано: «Религиозная организация христиан Веры Евангельской Церковь Божья «Благая Весть» (прежнее название: Первоапостольская христианская миссия милосердия «Благовестие» peг. №111).» Главным управлением Министерства юстиции РФ по Самарской области 23.07.2003 вносятся изменения и дополнения в Устав, на основании протокола от 05.02.2003 № 2, в связи с изменений в название религиозной организации – с РОХВЕ Церкви Божьей «Благая Весть» на РОХВЕ Церкви Божией «Благая Весть». Управлением Министерства юстиции был зарегистрирован устав РОХВЕ ЦБ «Благая Весть» № 311 в новой редакции на основании протокола № 3, принятого общим собранием участников от 12.07.2013, с изменением наименования организации – местная религиозная организация христиан ФИО2 Бржией «Благая Весть» (ответчик). Таким образом, Первоапостольская Христианская миссия милосердия «Благовестие» и религиозная организация христиан ФИО2 Бржией «Благая Весть» (ОГРН <***>, ответчик) является одним и тем же юридическим лицом, которому в аренду был предоставлен земельный участок площадью 0,3 га, расположенный по адресу: г. Самара, пос. Мехзавод в Красноглинском районе, на срок с 10.06.1997 по 10.06.1999 для проектирования здания храма.

Согласно сведениям из ЕГРН на кадастровый учет 10.06.1997 поставлен земельный участок кадастровый номер 63:01:0338004:868, площадью 3000 кв. м, с разрешенным использованием для проектирования здания храма, расположенный по адресу: г. Самара, пос. Мехзавод в Красноглинском районе.

Как следует из письма департамента управления имуществом городского округа Самара от 22.11.2015 договор аренды от 10.04.1998 № 30662 был передан по соглашению об уступке права требования (цессии) комитету по управлению имуществом г. Самары и зарегистрирован за №018376з.

После чего 17.01.2007 вышеуказанный договор был передан в министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в соответствии с соглашением от 25.08.2006 о передаче документов, связанных с исполнением Закона Самарской области от 29.12.2014 №134-ГД. Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара переданы городскому округу Самара.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ религиозная организация христиан ФИО3 Христианская Миссия Милосердия «Благовестие» был зарегистрирован в качестве юридического лица 28.03.2012 (ОГРН <***>). Как следует из пояснений ответчика и третьего лица – Религиозной организации Христиан ФИО2 Бржией «Благая Весть» строительство храма осуществлялось на пожертвование граждан и участников религиозных организаций.

В материалы дела представлен технический паспорт на нежилое здание молитвенного дома «Благовестие», расположенного по адресу: г.Самара, Красноглинский район, пересечение улиц Крайняя и Красноглинское шоссе, согласно которому нежилое здание введено в эксплуатацию в 2012 года, здание площадью 236,4 кв. м

Администрацией Красноглинского внутригородского района городского округа Самара 26.04.2019 в рамках муниципального земельного контроля на основании распоряжения от 18.04.2019 № 282 был произведен осмотр земельного участка с адресным ориентиром г. Самара, Красноглинского район, поселок Мехзавод, по результатам которого установлено, что на земельном участке по адресу: г. Самара, <...> расположено одноэтажное нежилое здание, имеющее признаки самовольной постройки, ограждение земельного участка выполнено из металлического профнастила.

Администрацией Красноглинского внутригородского района городского округа Самара совместно с департаментом 04.09.2019 в рамках муниципального земельного контроля был повторно произведен осмотр земельного участка по адресу: г. Самара, <...> участок №7. Установлено, что на указанном земельном участке кадастровый номер 63:01:0328004:868, используемым РОХВЕ ПХММ «Благовестие», расположено одноэтажное нежилое здание с пристроенным навесом во дворе, гараж из силикатного кирпича и небольшое помещение по оказанию ритуальных услуг, ограждение земельного участка выполнено из металлического профнастила и силикатного кирпича.

По мнению истца по результатам внеплановой выездной проверки были выявлены нарушения требований земельного и градостроительного законодательства, выраженные в использовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Мехзавод. Красноглинское шоссе, площадью 2142,68 кв. м без оформленных прав на землю и возведении на нем самовольной постройки – нежилого здания площадью застройки 487,07 кв. м, предназначенное для религиозного использования.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что разрешение на строительство это документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 4 статьи 222 ГК РФ органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом: 1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования; 2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении и мотивировали судебные акты тем, что истцом не учтены положения части 2 статьи 69 АПК РФ. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Истец, ответчик и третье лицо (религиозная организация) одинаков, при этом ответчик и третье лицо (религиозная организация) – это разные юридические лица.

Обращение с аналогичным требованием в отношении одного и того же объекта в настоящем деле по своей сути направлено на преодоление обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Из заключения о результатах публичных слушаний по проекту межевания территории в границах улицы Крайней, Красноглинского шоссе, улиц Гидроузловсокй, Парниковой в Красноглинском районе городского округа Самара от 14.12.2018, ответчиком были внесены замечания, согласно которым он не согласен с планируемым разделением единого земельного участка на два участка ЗУ12 и ЗУ13, так как в 1997 году земельный участок был выделен религиозной организации.

Постановлением администрации городского округа Самара от 12.02.2019 № 19 утверждена документация по планировке территории (проект межевания территории) в границах улицы Крайней, Красноглинского шоссе, улиц Гидроузловсокй, Парниковой в Красноглинском районе городского округа Самара, согласно которой для образуемых и изменяемых участков, отнесенных по категории к землям населенных пунктов, границы которых сформированы на основании проекта межевания территории, установлены виды разрешения, в том числе для земельного участка ЗУ12 (1470 кв. м) – религиозное использование)

Согласно инженерно-техническому заключению от сентября 2019 года, подготовленному ООО Фирма «Консоль-Проект» по заказу ответчика, техническое состояние нежилого здания молитвенного дома «Благовестие», расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пересечение улиц Крайняя и Красноглинское шоссе, характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, дальнейшая эксплуатация возможна.

Строительство здание осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Согласно экспертному заключению от 25.09.2019 № 322-19, подготовленному ООО «НПО Пожэксперт-Самара» по заказу ответчика, установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого здания молитвенного дома «Благовестие», расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пересечение улиц Крайняя и Красноглинское шоссе, требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ» положения пункта 4 статьи 222 Кодекса не распространяются на самовольные постройки, относящиеся в соответствии с федеральным законом к имуществу религиозного назначения, а также предназначенные для обслуживания имущества религиозного назначения и (или) образующие с ним единый монастырский, храмовый или иной культовый комплекс. Понятие «имущество религиозного назначения» используется в значении, указанном в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 30.11.2010 № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности».

Религиозные организации вправе использовать указанные в настоящем пункте самовольные постройки в случае соответствия таких построек требованиям, установленным Правительством Российской Федерации. В случае, если такие самовольные постройки не отвечают указанным требованиям, их использование религиозными организациями допускается до 2030 года.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 30.11.2010 № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» имущество религиозного назначения – недвижимое имущество (помещения, здания, строения, сооружения, включая объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, монастырские, храмовые и (или) иные культовые комплексы), построенное для осуществления и (или) обеспечения таких видов деятельности религиозных организаций, как совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, проведение молитвенных и религиозных собраний, обучение религии, профессиональное религиозное образование, монашеская жизнедеятельность, религиозное почитание (паломничество), в том числе здания для временного проживания паломников, а также движимое имущество религиозного назначения (предметы внутреннего убранства культовых зданий и сооружений, предметы, предназначенные для богослужений и иных религиозных целей);

Самовольная постройка является зданием религиозного назначения, в которой проводятся обряды и церемонии религиозного характера. При указанных обстоятельствах, поскольку указанной нормой установлена возможность использования религиозными организациями самовольных построек до 2030 года, суды пришли к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, земельный участок для проектирования здания храма был предоставлен ответчику. Как следует из пояснения ответчика и третьего лица строительство спорного здания осуществлялось как до 2012 года (до даты создания третьего лица) ответчиком, так и после 2012 года силами третьего лица, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Указанные обстоятельства также установлены, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 по делу № А55-16579/2019 в удовлетворении исковых требований департамента к РОХВЕ ПХММ «Благовестие» о признании самовольной постройкой одноэтажного нежилого здания площадью застройки 487,07 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, Красноглинское шоссе, <...>, и обязании РОХВЕ ПХММ «Благовестие» осуществить за свой счет снос самовольно возведенного одноэтажного нежилого здания площадью застройки 487,07 кв. м, проведении демонтажа металлического ограждения (профнастила) на самовольно занятом земельном участке площадью 2142,68 кв. м, расположенном по адресу: г. Самара, Красноглинский район, Красноглинское шоссе, <...>, и приведении его в первоначальное состояние в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта, отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 № 30-П и от 08.06.2015 № 14- П; определения от 06.11.2014 № 2528-О, от 17.02.2015 № 271-О и др.).

В судебных актах по делу № А55-16579/2019 отражено, что религиозная организация христиан ФИО3 христианская миссия милосердия «Благовестие» (третье лицо) и местная религиозная организация христиан ФИО2 Божией «Благая Весть» (ответчик) должны были участвовать в деле в качестве соответчиков. Определениями от 26.09.2019, от 29.10.2019 суд первой инстанции предлагал истцу уточнить надлежащею ответчика. Однако истец указанным правом не воспользовался, подал новый иск о сносе того же самого объекта, но к другому ответчику. Поскольку в делах разные ответчики у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, доказательств в опровержение выводов суда заявителем кассационной жалобы не предоставлено в материалы дела, в том числе и по заявленным доводам.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149 .

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А55-17652/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Карпова

СудьиР.В. Ананьев

С.Ю. Муравьев