Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А55-23050/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу

19 января 2024 года Дело № А55-23050/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Деминой Е.Г., Барковской О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании от государственного автономного учреждения Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» - представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.11.2021,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара на решение арбитражного суда Самарской области от 20.10.2023 по исковому заявлению государственного автономного учреждения Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» к Департаменту городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара о взыскании задолженности,

установил:

государственное автономное учреждение Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара о взыскании 511 406 рублей 96 копеек, составляющих задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту №КУ_СМ_22664-22 от 13.12.2022.

Решением арбитражного суда Самарской области от 20.10.2023 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика возложены судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме 13 228 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Мотивы апелляционной жалобы сводились к нарушению истцом установленного контракте порядка сдачи результата выполненных работ, а также неправомерного отнесения судебных расходов истца на ответчика, освобожденного от уплаты государственной пошлины в бюджет за рассмотрение дел в арбитражных судах.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя. Ходатайство ответчика удовлетворено в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившийся в заседание апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними муниципальным контрактом №КУ_СМ_22664-22 от 13.12.2022, на условиях которого истец, являясь исполнителем, обязался по заданию ответчика, выступившего в качестве заказчика, оказать консультационные услуги по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости ремонта объекта капитального строительства.

Стоимость подлежащих оказанию услуг составила 511 406 рублей 96 копеек, которые заказчик должен был оплатить исполнителю в течение 5 рабочих дней на основании выставленного счета.

Пунктом 1.2 контракта стороны предусмотрели, что результатом оказания услуг является письмо исполнителя о соответствии или несоответствии достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта выдача результата оказанной услуги осуществляется в форме электронного документа, соответствующего установленным требованиям, в личном кабинете заказчика.

В течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта об оказании услуг заказчик рассматривает и подписывает его либо представляет исполнителю мотивированные возражения по такому акту.

В случае если заказчик уклоняется от приемки работы, не подписывает акт, не указывает недостатки и не представляет мотивированный отказ от подписания акта в установленный срок, то результат услуги сдается исполнителем в одностороннем порядке. В таком случае акт, подписанный исполнителем, будет подтверждать, что услуга оказана полностью (пункт 4.5 контракта).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по контракту, провел экспертизу сметной документации, подготовил положительное заключение государственной экспертизы №КУ_СМ_22664-22_1_00371 от 26.01.2023, разместил его в личном кабинете заказчика, однако заказчик уклонился от оплаты оказанных по его заданию услуг.

Анализ условий заключенного сторонами контракта позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства (односторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг, заключение государственной экспертизы, полученное заказчиком без возражений и замечаний к его качеству, объему и срокам выполнения), суд пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику предусмотренных контрактом услуг.

При этом апелляционный суд считает подлежащим отклонению довод заявителя жалобы о том, что в связи с отсутствием подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, факт оказания услуг является недоказанным.

Для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки оказанных услуг, поэтому неподписание заказчиком такого акта при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг, тем более, что материалами дела подтверждается факт выгрузки акта оказанных услуг исполнителем в личный кабинет заказчика, с последующим направлением данного акта по почте.

Положительное заключение государственной экспертизы, ставшее результатом оказанной истцом услуги, было получено ответчиком в январе 2023 года. В течение полугода заказчик не сообщал исполнителю о наличии у него каких-либо претензий и препятствий, являющихся основанием для неоплаты фактически оказанной услуги. Об отсутствии акта заказчик сообщил исполнителю лишь 30.06.2023 в ответе на досудебную претензию, после чего акт был незамедлительно направлен истцом в адрес ответчика по почте.

Таким образом, возражения ответчика против предъявленного иска носят формальный характер и подлежат отклонению, как направленные на безосновательное уклонение от оплаты оказанных услуг.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в возложении на ответчика, освобожденного от уплаты государственной пошлины, бремени судебных расходов, отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права, связанных с распределением судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей судебный спор (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного вопреки доводам заявителя жалобы, суд верно признал, что в данном случае расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2023 по делу № А55-23050/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Сафаева


Судьи Е.Г. Демина

О.В. Барковская