Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А40-41902/2020

785/2023-314607(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-66956/2023

Дело № А40-41902/20
г. Москва
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ «УСЗ» при Минсельхозе России, на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-41902/20, по иску ООО «Ск Статус» к ФГБУ «УСЗ» при Минсельхозе России

о взыскании 21 940 187,71 руб., при участии в судебном заседании: от истца: Дорош С.Н. по доверенности от 20.01.2021, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.07.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Корпорация «Статус» (далее – ООО СК «Статус», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Лечебно-реабилитационный центр «Изумруд» о взыскании задолженности по договору № 0373100074816000002 от 08.02.2017 в размере 11 519 079 руб. 82 коп., неустойки за период с 29.05.2018 по 21.01.2022 в размере 5 499 208 руб. 33 коп., неустойки, начисленной с 22.01.2022 по день фактической оплаты, задолженности по оплате дополнительных работ в размере 4 864 536 руб. 57 коп., неустойки за период с 21.03.2019 по 18.02.2022 в размере 1 898 988 руб. 27 коп., штрафа в размере 959 291 руб. 50 коп.

Определением суда от 13.01.2023 произведена процессуальная замена ответчика с Федерального государственного бюджетного учреждения «Лечебно-реабилитационный центр «Изумруд» на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление служебными зданиями» при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации (далее – ФГБУ «УСЗ» при Минсельхозе России, ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А40-41902/2020 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы 17 января 2023 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ООО СК «СТАТУС» о взыскании судебных расходов по делу в размере 2 208 000 рублей с учетом принятых судом уточнений от 11 апреля 2023 года.

Определением от 16.08.2023 суд удовлетворил заявление в части взыскания 1 750 000 руб. судебных расходов.

ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004, № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их

реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) на сумму 968 000 руб. истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 19 февраля 2019 г. № 03-К-18, заключённый между ООО СК «СТАТУС» и адвокатом Дорошем Сергеем Николаевичем, платёжные поручения №№ 368, 470, 986, 402, 987, 1026, 1028, 115, 151, акт № 20 от 15 март 2022 г.

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика 340 000 руб. (расходы по судебной экспертизе) + 500 000 руб. (расходы по повторной судебной экспертизе), а также 400 000 руб., представляющей сумму расходов по оплате услуг специалиста в связи анализом материалов дела, результатов первичной и дополнительной судебной экспертизы и подготовкой заключения специалиста.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями ст. ст. 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле при рассмотрении дела в арбитражном суде. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. При этом в соответствии со ст. 65 АПК РФ сторона, заявляющая ходатайство о возмещении судебных расходов, должна доказать факт и размер понесенных расходов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению ответчику за счет истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 910 000 руб. является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции, а также фактического результата рассмотрения дела.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской порядке не представил.

При этом с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно возместил истцу за счет ответчика судебные расходов на

судебную экспертизу в сумме 340 000 рублей, на повторную судебную экспертизу в сумме 500 000 рублей, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции именно истец вносил денежные средства не депозитный счет суда, которые впоследствии были перечислены экспертным учреждения.

В части отказа во взыскании 400 000 руб., представляющей сумму расходов по оплате услуг специалиста в связи анализом материалов дела, результатов первичной и дополнительной судебной экспертизы и подготовкой заключения специалиста судебный акт сторонами не обжалуется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу № А4041902/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев