Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А32-19642/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19642/2018
город Ростов-на-Дону
11 декабря 2018 года
15АП-18613/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 30.11.2018;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 10.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Анод-Плюс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 сентября 2018 года по делу № А32-19642/2018 (судья Петрунина Н.В.)по иску общества с ограниченной ответственностью "Блеск"

(ОГРН <***>, ИНН <***>)к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Анод-Плюс"

(ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании 1 782 918 рублей 42 копеек задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Блеск" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Анод-Плюс" (далее – ответчик) о взыскании 1 782 918 рублей 42 копеек задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ в рамках контракта от 29.11.2016 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту Инвестиционной программы АО «Транснефть-Приволга» на 2016 год № СУБ39/17.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 заявленные требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 782 918 рублей 42 копейки задолженности, 30 829 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ в рамках контракта от 29.11.2016 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту Инвестиционной программы АО «Транснефть-Приволга» на 2016 год № СУБ39/17.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на следующих доводах:

- судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании оригиналов документов;

- судом первой инстанции не исследован вопрос реальности привлечения истцом собственных материалов в производство;

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела;

- неполное выяснение всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, ходатайствовал об истребовании доказательств (имеется письменное ходатайство) и проведении по делу судебной экспертизы (заявлено в устной форме).

Представитель истца против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами по настоящему делу, 29.11.2016 заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту Инвестиционной программы АО «Транснефть-Приволга» на 2016 год № СУБ39/17, по условиям которого субподрядчик (ответчик) поручает, а субсубподрядчик (истец) принимает на себя обязательство по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта: 01-ИП-204-00004 «Проект «Юг». 2 этап. Строительство МНПП «Волгоград-Тихорецк». ГПС «Тингута», в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субсубподрядчику составляет 150163917 руб. 66 коп. (п. 3.1. контракта).

Оплата стоимости выполненных работ, поставленных материалов и оборудования, производится субподрядчиком в пользу субсубподрядчика с учетом произведенного зачета суммы аванса в порядке, указанном в пунктах 4.3 и 4.4. контракта. В случае, если сторонами согласован отказ субсубподрядчика от аванса, оплата стоимости выполненных работ, поставленных материалов и оборудования, производится субподрядчиком в пользу субсубподрядчика без зачета аванса (п. 4.5. контракта).

В соответствии с п. 5.1. контракта работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты субсубподрядчиком в срок согласно Приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее: подписание КС-11 не позднее 25 июля 2017 года; подписание КС-14 не позднее 25 августа 2017 года.

Дополнительным соглашением № 3 от 09.06.2017 к контракту согласовали контрактную цену в размере 144527539 руб. 59 коп.

Дополнительным соглашением № 5 от 02.10.2017 к контракту согласовали контрактную цену в размере 130869948 руб. 85 коп.

Истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1а, 2а, 3а, 4а, 5а, 6а, 7а от 01.07.2017, 8 от 25.07.2017, 9 от 10.08.2017, № 10 от 25.08.2017, № 11 от 25.09.2017, № 12 от 25.09.2017, № 13 от 29.12.2017, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1а, 2а, 3а, 4а, 5а, 6а, 7а от 01.07.2017, 8 от 25.07.2017, 9 от 10.08.2017, 10 от 25.08.2017, № 11 от 25.09.2017, № 12 от 25.09.2017, № 13 от 29.12.2017, подписанными сторонами без замечаний и возражений, на общую сумму 129041958 руб.

Претензией от 23.03.2018 № 203 истец потребовал от ответчика оплаты образовавшейся задолженности в размере 1782918 руб. 42 коп.

Письмом от 05.04.2018 № 1003 ответчик гарантировал оплату указанной задолженности 04.05.2018, однако оплату не произвел.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с положениями пункта статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обязательства по выполнению работ, согласно заключенного договора исполнил в полном объеме.

В обоснование факта наличия задолженности в заявленном размере истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом при выполнении работ было использовано меньшее количество металлоконструкций, чем указано в КС-2.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

В суде первой инстанции сторонами не было заявлено о назначении экспертизы по настоящему делу для установления объемов и стоимости выполненных работ. Ответчик занимал иную позицию, которая сводилась к истребованию оригиналов документации, в то время, как из материалов дела следует, что указанная документация составлялась в двух вариантах, второй вариант был передан ответчику.

О фальсификации доказательств ответчик в установленном порядке (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также не заявлял, по объемам и стоимости не спорил, вопрос сводился к стоимости остаточного и вовлеченного материала.

Однако, как было указано ранее, об экспертизе ответчик не заявлял, а иных доказательств в обоснование факта некачественного выполнения работ истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие обстоятельства арбитражным судом апелляционной инстанции не проверяются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела не следует, что истец получал от ответчика спорные 14,684 тонны металла, подписанные товарные накладные на указанный вес отсутствуют.

В производство работ истцом были вовлечены свои металлоконструкции, что подтверждается актами входного контроля и паспортами качества, которые подписаны представителями ответчика на строительной площадке.

ООО «БЛЕСК» представило в материалы дела надлежащим образом заверенные копии исполнительной документации, оригиналы которой имеются в распоряжении ответчика, в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии».

В рассматриваемом случае ответчик не обосновал необходимость предоставления оригиналов документации, однако истец в судебном заседании подтвердил, что у него при себе имеются оригиналы.

Относительно требований ответчика о зачете суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем подачи встречного иска.

Ответчик встречного иска в установленном законом порядке не заявил, доказательств остатка неиспользованного материала в распоряжении истца не доказал в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции повторно отмечает, что из материалов дела следует обратное: истцом были вовлечены свои металлоконструкции, что подтверждается актами входного контроля и паспортами качества, которые подписаны представителями ответчика на строительной площадке.

Относительно ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, сделанного в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик об экспертизе не ходатайствовал, кроме того из материалов дела прямо следует, что истец использовал собственный материал, результат работ принят ответчиком, доказательств передачи спорного материала от ответчика истцу не представлено, материалами дела подтверждается обратное. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Анод-Плюс" об истребовании доказательств – отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 сентября 2018 года по делу №А32-19642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов Судьи М.Н. Малыхина

А.А. Попов