Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А40-111441/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43578/20177-ГК

Дело №А40-111441/2017
г. Москва
13 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УралЭлектроИндустрия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года,

по делу № А40-111441/2017, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-1063),

по иску ООО "УралЭлектроИндустрия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору лизинга,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 15.05.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.04.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УралЭлектроИндустрия» обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» суммы неосновательного обогащения в размере 923 588 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами размере 36 121 руб. 16 коп.

Иск заявлен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что в связи с расторжением ранее заключенного между сторонами договора лизинга , предусматривавшего выкуп лизингового имущества, у ответчика как лизингодателя отпали основания для удержания полученных от лизингополучателя платежей, размер превышения которых над величиной финансирования и платы за финансирование приобретения предмета лизинга, являющийся неосновательным обогащением, составляет по расчету истца указанную сумму.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017г. исковые требования были удовлетворены частично , суд взыскал с ответчика в пользу истца 396 754 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 15 832 руб.12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказал.

На указанное решение ООО «УралЭлектроИндустрия» подана апелляционная жалоба.

В обоснование своей жалобы истец ссылается на нарушение судом статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и переходе из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика; на неправильный расчет судом первой инстанции сальдо встречных обязательств, поскольку суд руководствовался заниженной оценкой цены предмета лизинга , не принял во внимание и не дал должной оценки отчету рыночной стоимости предмета лизинга, представленному истцом в материалы дела, включил в расчет неустойки и расходов по страхованию в излишнем размере.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «УралЭлектроИндустрия» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца 902 822,74 руб. неосновательного обогащения и 35 309,03 руб. процентов.

Представитель АО «ВЭБ-лизинг» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение от 25.07.2017г. законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 30 сентября 2015 года №Р15-21493-ДЛ.

В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Форд. Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 3 405 858 рублей 98 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю 18 октября 2016 года.

Поскольку в связи с расторжением сторонами договора лизинга у ООО «ВЭБ-лизинг» отпали основания для удержания полученных от лизингополучателя платежей, превышающих размер финансирования , вложенного ответчиком, истец обратился за взысканием неосновательного обогащения в размере 923 588 руб.40 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования истца , суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" , согласно которой при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Руководствуясь рекомендациями надзорной инстанции, суд правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых), изложенную в пункте 3.3. вышеназванного постановления Пленума :

(П - А) - Ф

ПФ = ------------ x 365 x 100,

Ф x С /дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С /дн. - срок договора лизинга в днях.

Исследовав все фактические обстоятельства по спорному договору лизинга (общий размер платежей по договору, сумма аванса, закупочная цена предмета лизинга, сумма внесенных платежей , рыночная стоимость предмета лизинга , срок договора (в днях), плата за финансирование (в период фактического пользования) , суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сальдо сложилось в пользу лизингополучателя в сумме 396 754,15 рублей, которые были признаны судом обоснованно заявленными ко взысканию как неосновательное обогащение.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о неправомерном определении судом рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга в размере суммы 1 651 244,16 руб. , установленной на основании Отчета, представленноого лизингодателем , а не на основании отчета рыночной стоимости предмета лизинга в сумме 2 109 048,52 руб., представленном истцом, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 4 Постановления Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с Отчетом ООО «АВТО ТЕХ ЭКСПЕРТ» № М606/17 от 05.07.2017г., представленным ответчиком, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату его возврата (18.10.2016г.) составляет 1 651 244,16 руб. При этом, оценщиком применен сравнительный подход к оценке, указаны данные сайтов о ценах на аналогичные подержанные транспортные средства.

В обоснование исковых требований лизингополучатель представил отчет о рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому стоимость возвращенного лизингодателю транспортного средства составляет 2 109 048 рублей 52 копейки и превышает первоначальную закупочную стоимость транспортного средства.

Более того, указанным Отчетом, представленным истцом, установлена не рыночная стоимость по состоянию на на 18.10.2016г., а средневзвешенная рыночная стоимость , определенная на основании затратного и сравнительного подходов. При этом, при сравнительном подходе оценщиком не указаны источники аналогов транспортных средств, взятых для сравнения, в связи с чем указанный отчет правомерно отклонен судом как недостоверный.

Учитывая изложенное, довод истца о том, что суд принял в расчет сальдо явно заниженную стоимость изъятого предмета лизинга , не подкрепляется соответствующими доказательствами, доказательств недобросовестности действий лизингодателя при производстве оценки предмета лизинга, а также злоупотребления им правом не представлено.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о включении в расчет сальдо взаимных обязательств убытки ответчика в виде расходов на страхование предмета лизинга в излишней сумме, судебная коллегия исходит из пункта 4.3. Общих условий договора страхование на последующие страховые периоды осуществляется Лизингополучателем за свой счет за десять рабочих дней до окончания страхового периода.

Вместе с тем, согласно п.4.4 Общих условий Лизингодатель вправе для того, чтобы предмет лизинга не оказался незастрахованным, самостоятельно уплатить за Лизингополучателя не оплаченную им страховую премию с последующим возмещением Лизингодателем таких расходов.

Поскольку затраты ответчика на страхование предмета лизинга в сумме 150 712,08 руб. подтверждены документально, суд в отсутствие допустимых и бесспорных доказательств их возмещения ответчику, правомерно включил в расчет сальдо.

При этом, доказательств того, что расходы ответчика на страхование , а также начисленная им неустойка, составили иные суммы, чем указано ответчиком, истцом не представлено.

Касательно довода ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в переходе к рассмотрению дела по существу и принятия решения, при наличии ходатайства с возражениями со ссылкой на ст. 137 АПК РФ, то суд полагает их несостоятельными, на основании нижеследующего.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление N 65) если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления N 65, при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Ответчик по сути оспаривает обоснованность перехода суда первой инстанции от стадии подготовки дела (стадия раскрытия доказательств), к стадии их исследования, оценки и принятия решения по представленным доказательствам.

Вместе с тем, поданное ответчиком ходатайство, в тексте которого содержится возражения о рассмотрении дела по существу, со ссылкой на ст. 137 АПК РФ, само по себе не может являться достаточным основанием для переноса исследования представленных в дело доказательств, по нижеследующим обстоятельствам.

Подготовка дела к судебному разбирательству должна обеспечивать своевременное и правильное рассмотрение и разрешение дела. Недоработки на данной стадии являются причиной затягивания процесса.

Стадийность арбитражного процесса предполагает, что движение от одной стадии процесса к другой происходит при достижении целей стадии. Соответственно стадия подготовки дела может закончиться тогда, когда дело подготовлено для дальнейшего движения: рассмотрены все вопросы и ходатайства, вынесенные в предварительное заседание; собраны необходимые доказательства, установлено, достаточно ли этих доказательств для разрешения дела, было ли предложено сторонам представить дополнительные доказательства, не остались ли нерассмотренными ходатайства об истребовании доказательств и пр. В итоге арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлеченных к участию в деле третьих лиц делает вывод о подготовленности дела к судебному разбирательству.

Как уже указано выше , ответчик по сути оспаривает обоснованность завершения судом первой инстанции стадии подготовки дела, при этом его заявление не содержит каких-либо обоснованных и мотивированных причин невозможности перехода к последующей стадии процесса, связанных с отсутствием достаточного количества доказательств или желанием истца представить дополнительные доказательства, заявить ходатайство о назначении экспертизы и так далее, в связи с чем по своему смыслу, поданное истцом возражение, является немотивированным ходатайством об отложении судебного слушания.

Таким образом, спорное возражение истца необходимо рассматривать в совокупности с иными нормами АПК РФ, а именно п. 2 ст. 41, п. 4 ст. 65, ч. 5 ст. 136, п. 5 ст. 159 АПК РФ, в соответствии с которыми таковое должно быть заблаговременно подано, а также возражения сторон и третьих лиц против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда должны быть мотивированными.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года по делу № А40-111441/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Панкратова


Судьи: Т.Я. Сумарокова

И.С. Лящевский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.