Постановление от 16 декабря 2021 г. по делу № А65-10970/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-10970/2021
г. Самара
16 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вентал» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2021 года по делу № А65-10970/2021 (судья Холмецкая Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Вентал ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вентал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 409 484 руб. 26 коп. по дилерскому договору №5 от 22.05.2020, в том числе 369 106 руб. 51 коп. - основного долга, 5 057 руб. 96 коп. - процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2020 по 19.04.2021, а также процентов, подлежащие начислению с 20.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, 35 319 руб. 79 коп. - упущенной выгоды,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вентал ДВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вентал» (далее – ответчик) о взыскании 409 484 руб. 26 коп. по дилерскому договору №5 от 22.05.2020, в том числе 369 106 руб. 51 коп. – основного долга, 5 057 руб. 96 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2020 по 19.04.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению с 20.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, 35 319 руб. 79 коп. – упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью «Вентал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вентал ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 374 164 (триста семьдесят четыре тысячи сто шестьдесят четыре) руб. 47 коп. по дилерскому договору №5 от 22.05.2020, в том числе:

369 106 руб. 51 коп. – основной долг,

5 057 руб. 96 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 25.12.2020 по 19.04.2021, а также проценты, подлежащие начислению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 212 (двести двенадцать) руб. 41 коп. в возмещение почтовых расходов, 10 000 (десять тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований и требования о возмещении судебных расходов отказано; с общества с ограниченной ответственностью «Вентал ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 965 (девятьсот шестьдесят пять) руб. государственной пошлины по иску; с общества с ограниченной ответственностью «Вентал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 10 225 (десять тысяч двести двадцать пять) руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вентал» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что поставка товара должна была производиться силами самого истца, ответчик 01.03.2021 г. направил в адрес истца письмо о готовности товара к отгрузке, которое истец проигнорировал и за товаром не явился; таким образом, обязательства по поставке товара не прекратились.

Стороны в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, что между истцом (дилер) и ответчиком (поставщик) 22.05.2020 заключен дилерский договор №5 о реализации фасадной системы Вентал, согласно которому поставщик передает в собственность, а дилер принимает и оплачивает фасадную систему крепления «Vental», произведенную поставщиком в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 договора в течение срока действия договора поставщик поставляет дилеру товар отдельными партиями, количество и ассортимент товара в каждой партии определяется спецификацией или приложением, оформляемым специально для этой партии.

Согласно пункту 3.1 договора цена на весь ассортимент каждой конкретной партии товара указывается в соответствующей спецификации.

В силу пункта 3.2 договора общая стоимость каждой партии товара определяется счетом.

В соответствии с пунктом 4.1 договора дилер обязан оплачивать полученную партию товара в соответствии с общей стоимостью партии, указанной в счете, в течение 5 дней с даты получения счета (до поставки партии товара).

Согласно спецификации № 1 от 15.06.2020 к договору общая цена товара по спецификации составляет 3 611 217 руб. 91 коп., срок выполнения проектных работ составляет 21 календарный день, срок отгрузки товара -21 календарный день с момента подписания сторонами спецификации и поступления от дилера на расчетный счет поставщика предоплаты в размере 50 %.

Согласно спецификации №2 от 12.11.2020 к договору стоимость поставляемого товара составила 369 106 руб. 51 коп., срок отгрузки товара 21 календарный день с момента подписания сторонами спецификации и поступления от дилера на расчетный счет поставщика предоплаты в размере 150 000 руб.

Материалами дела установлено, что истец произвел оплату товара в полном объеме.

Обращаясь в суд, истец ссылался на невыполнение ответчиком обязательств по поставке товара, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 369 106 руб. 51 коп.

Кроме того, истцом указывалось о понесенных убытках в виде упущенной выгоды в размере 35 319 руб. 79 коп.

Из материалов дела следует, что 01.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование оплатить образовавшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, неудовлетворение требований которой послужило основанием для обращения истца в суд.

Взаимоотношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно спецификации №2 от 12.11.2020 сторонами предусмотрена предоплата поставленного товара в размере 150 000 руб.

В рамках договора истец 03.12.2020 произвел предоплату в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением №107 от 03.12.2020.

Оставшуюся часть суммы в размере 219 106 руб. 51 коп. истец оплатил 31.12.2020, что подтверждается платежным поручением №114 от 31.12.2020.

Таким образом истцом обязательства по оплате товара в соответствии со спецификацией №2 от 12.11.2020 к договору исполнены в полном объеме.

Оценивая доводы заявителя жалобы о поставке товара истцу в соответствии со спецификацией №2 от 12.11.2020 к договору, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оговоренная в спецификации партия товара должна быть отгружена не позднее 21 календарных дней после подписания спецификации поставщиком.

Спецификация № 2 к договору подписана сторонами 12.11.2020.

Материалами дела подтверждено, что до истечения установленного в спецификации № 2 срока товар истцу ответчиком поставлен не был.

Доводы ответчика о том, что нарушения обязательств по поставке товара с его стороны не имелось, поскольку условиям поставки предусмотрен самовывоз товара, о готовности товара к отгрузке ответчик сообщил истцу письмом от 01.03.2021г., подлежат отклонению.

Согласно условиям спецификации №2 от 12.11.2020 товар должен был быть поставлен поставщиком в течение 21 дн. с момента получения предоплаты, перечисленной истцом 03.12.2020г.

Доказательств поставки товара к указанному сроку в дело не представлено. Также не имеется в деле доказательств того, что к указанному времени ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке.

Указанное уведомление было направлено поставщиком впервые 01.03.2021г. в ответ на требование истца исх. № 71-21 от 26.02.2021г. о возврате денежных средств.

Изложенное не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке товара истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком сроков поставки товара, что является основанием возврата перечисленной предоплаты ответчиком истцу.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.12.2020 по 19.04.2021, а также процентов, подлежащих начислению с 20.04.2021 по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 указанной статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке предварительного оплаченного товара материалами дела подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 5 057 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.12.2020 по 19.04.2021, а также процентов, подлежащих начислению с 20.04.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По данному делу истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 22.03.2021, заключенный между истцом и ФИО2, платежные поручения №19 от 18.07.2021 на сумму 10 000 руб., №11 от 23.03.2021 на сумму 5 000 руб., №12 от 25.03.2021 на сумму 5 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 22.03.2021, в обязанности исполнителя ФИО2 входит: оказание юридических услуг по ведению арбитражного дела в Арбитражном суде Республики Татарстан по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вентал ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вентал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по дилерскому договору №5 от 22.05.2020.

В соответствии с пунктом 3.4 договора на оказание юридических услуг от 22.03.2021 общая стоимость оказанных услуг по договору составила 20 000 руб., которые были уплачены заявителем согласно платежным поручениям №19 от 18.07.2021 на сумму 10 000 руб., №11 от 23.03.2021 на сумму 5 000 руб., №12 от 25.03.2021 на сумму 5 000 руб.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела, объема произведенной представителем работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и соразмерности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда ответчиком не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2021 года по делу № А65-10970/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вентал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Председательствующий судья



Судьи

Е.А. Митина



Д.А. Дегтярев



Е.В. Коршикова