Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А74-1867/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-1867/2022
г. Красноярск
08 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» июня 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю. Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика – прокуратуры города Саяногорска: ФИО2, представителя по служебному удостоверению от 30.03.2022 № 310458;

находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 10.01.2022, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «13» апреля 2023 года по делу № А74-1867/2022

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением к прокуратуре города Саяногорска (далее – прокуратура) о признании незаконным и отмене представления исполняющего обязанности прокурора города Саяногорска от 22.02.2022 №7-43-2021 об устранении нарушений законодательства в области аквакультуры (рыбоводства).

Определением арбитражного суда от 09.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Енисейское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Енисейское ТУ Росрыболовства).

Определением арбитражного суда от 21.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

От прокуратуры в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.08.2002 Регистрационной палатой администрации города Абакана (т. 1 л.д. 36-43).

Основным видом деятельности предпринимателя является воспроизводство морских биоресурсов искусственное (код по ОКВЭД 03.21.4).

На основании соглашения №1 от 10.10.2010 к договору аренды земельного участка №52 от 18.11.2002 Департаментом архитектуры, градостроительства и недвижимости г.Саяногорска (далее – ДАГН г. Саяногорска) предпринимателю передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 19:03:070101:0003, расположенный по адресу: г. Саяногорск, п. Майна, форелевое хозяйство «Изербель» (цель использования земельного участка – для воспроизводства и выращивания рыбы) (т. 1 л.д. 45-61).

Решением Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 18.02.2020 предпринимателю предоставлен в пользование водный объект – Майнское водохранилище, бассейн р. Енисей (цель использования водного объекта – сброс сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

В прокуратуру города Саяногорска поступило обращение граждан о проверке соблюдения законодательства при осуществлении товарной аквакультуры на земельных участках с кадастровыми номерами 19:03:070101:767 и 19:03:070101:3 (вх. №13ж-2021 от 20.01.2021) (т. 1 л.д. 23-26).

В рамках рассмотрения обращения предпринимателю направлен запрос о предоставлении информации об осуществлении деятельности на земельном участке с кадастровым номером 19:03:070101:3.

10.02.2021 ИП ФИО3 представил в прокуратуру города Саяногорска пояснения, согласно которым предприниматель включён в Перечень предприятий, организаций и индивидуальных предпринимателей, входящих в агропромышленный комплекс Республики Хакасия; занимается деятельностью по товарному выращиванию рыбы (индустриальная аквакультура осуществляется на рыбоводных участках с использованием садков для выращивания рыбы в искусственно созданной среде обитания); на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 19:03:070101:0003 расположены принадлежащие предпринимателю на праве собственности объекты недвижимого имущества, составляющие комплекс для воспроизводства и выращивания рыбы (приобретены на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2009 №12/09).

Прокурором г. Саяногорска принято решение от 11.02.2021 №11 о проведении проверки в отношении ИП ФИО3 в период с 12.02.2021 по 26.02.2021 (цель проверки – получение объективных данных соблюдения требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности, связанной с водопользованием, законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха, водного законодательства, земельного законодательства).

В ходе проверки старшим помощником прокурора г. Саяногорска и специалистом ДАГН г. Саяногорска проведён осмотр земельного участка с кадастровым номером 19:03:070101:0003, по результатам которого составлен акт осмотра от 12.02.2021 (т. 1 л.д. 77-81). В акте зафиксировано размещение на земельном участке объектов недвижимости (административное здание, блок подсобных помещений, оздоровительный комплекс, склад-холодильник, часовня, строения вспомогательного характера).

05.04.2021 и 03.06.2021 в прокуратуру города Саяногорска поступили обращения инициативной группы граждан, в которых указано, что участок с кадастровым номером 19:03:070101:3 эксплуатируется без установления границ рыбоводного участка.

Прокуратурой города Саяногорска направлен запрос от 15.06.2021 в Енисейское ТУ Росрыболовства о предоставлении сведений, необходимых для рассмотрения обращения (т.1 л.д.109-110).

28.06.2021 Енисейское ТУ Росрыболовства представило в прокуратуру ответ на запрос (т.1 л.д. 111-113), из которого следует, что договор пользования рыбоводным участком с предпринимателем не заключался; осуществление индустриальной аквакультуры на Майнском водохранилище возможно исключительно с предоставлением рыбоводного участка.

02.12.2021 в прокуратуру города Саяногорска поступило обращение инициативной группы граждан, в котором указано, что ИП ФИО3 установил платформу с садками, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 19:03:070101:3, без предоставления рыбоводного участка.

14.12.2021 прокуратурой в рамках рассмотрения поступившего обращения в адрес Енисейского ТУ Росрыболовства направлен запрос о предоставлении информации, имеется ли у ИП ФИО3 договор пользования рыбоводным участком, расположенным вдоль левого берега Майнского водохранилища, и возможно ли осуществление деятельности по товарному выращиванию рыбы с использованием садков для выращивания рыбы без заключения договора пользования рыбоводным участком.

27.12.2021 Енисейское ТУ Росрыболовства представило в прокуратуру ответ на запрос, из которого следует, что рыбоводный участок в границах Майнского водохранилища предпринимателю не предоставлялся; договор пользования рыбоводным участком от 19.10.2015 №9/2015 заключён с ИП ФИО3 по иным основаниям (в рамках указанного договора предприниматель осуществляет индустриальную аквакультуру на рыбоводном участке с местоположением: протока Минусинская, правый приток р. Енисей в 3 км. на ю-з от г. Минусинск и в 2,1 км на с-в от п. Топольки) (т. 2 л.д. 15-16).

22.02.2022 исполняющим обязанности прокурора города Саяногорска предпринимателю внесено представление №7-43-2021 (т. 1 л.д. 8, т. 2 л.д. 31), в котором указано, что ИП ФИО3 в нарушение требований части 3 статьи 4, части 6 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2013 №148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №148-ФЗ) осуществляет индустриальную аквакультуру с использованием садков в Майнском водохранилище без предоставления рыбоводного участка; с целью устранения выявленного нарушения необходимо принять меры, направленные на предоставление ИП ФИО3 в пользование рыбоводного участка.

Представлением от 22.02.2022 №7-43-2021 предпринимателю предложено:

1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление, принять меры к устранению нарушений закона, а также причин и условий, им способствующих.

2. О дате, времени, порядке рассмотрения представления сообщить в прокуратуру города для его совместного рассмотрения с представителем прокуратуры города.

3. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение закона.

4. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру города в письменной форме с приложением необходимых документов в установленный законом срок.

Не согласившись с указанным представлением, предприниматель в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре РФ) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Одним из предметов прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона о прокуратуре РФ).

Пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре РФ установлено, что проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего закона, прокурор или его заместитель вносит представление об устранении нарушений закона (пункт 3 статьи 22 Закона о прокуратуре РФ).

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре РФ, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В силу указанных положений оспариваемое представление вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Нарушений при проведении проверки и вынесения оспариваемого представления судами не установлено.

Довод заявителя о том, что в нарушение статьи 21 Закона о прокуратуре сведения, на основании которых сделаны выводы о несоблюдении ИП ФИО3 законодательства об аквакультуре, получены в отсутствие решения о проведении проверки и без уведомления предпринимателя о её проведении были оценены судом первой инстанции и обосновано отклонены поскольку, из положений пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре не следует, что представление может быть внесено только по результатам проведённой проверки.

При этом в силу пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В рассматриваемом случае факт нарушения предпринимателем Федерального закона №148-ФЗ установлен на основании анализа информации, имевшейся в распоряжении прокуратуры.

Данная информация получена прокуратурой в ходе проверки, проведённой в отношении ИП ФИО3 на основании решения от 11.02.2021 №11 (уведомление предпринимателя о проверке подтверждается подписью его представителя на указанном решении), а также в ходе рассмотрения обращений граждан, которое не требовало взаимодействия с предпринимателем и проведения в отношении него дополнительной проверки.

Таким образом, у исполняющего обязанности прокурора города Саяногорска имелись правовые основания для внесения предпринимателю представления об устранении нарушений закона.

То обстоятельство, что представление не было внесено предпринимателю ранее 22.02.2022, не свидетельствует о его незаконности и об отсутствии нарушений в деятельности ИП ФИО3

Не уведомление проверяемого лица о проведении проверки, отсутствие акта проверки влечёт недействительность результатов такой проверки, проведённой в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Вместе с тем, судом первой инстанции обосновано отмечено, что в силу прямого указания в пункте 3 части 3 статьи 1 названного Закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона №148-ФЗ в случае, если рыбоводному хозяйству предоставлен рыбопромысловый участок для осуществления товарного рыбоводства до дня вступления в силу настоящего Федерального закона на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка, этот договор переоформляется без проведения торгов путём заключения договора пользования рыбоводным участком на оставшуюся часть срока действия заключённого ранее договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

Частью 2 статьи 21 Федерального закона №148-ФЗ предусмотрено, что договор пользования рыбоводным участком заключается с рыбоводным хозяйством, указанным в части 1 настоящей статьи, в течение двух лет после дня вступления в силу настоящего Федерального закона в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Указанный договор должен содержать положения, предусмотренные частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу положений Федерального закона №148-ФЗ, использование рыбоводного участка возможно только на основании договора, который заключается по результатам торгов, либо в результате переоформления ранее заключённого договора о предоставлении рыбопромыслового участка (в течение двух лет после дня вступления в силу Федерального закона №148-ФЗ) и содержит существенные условия, указанные в части 2 статьи 9 Федерального закона №148-ФЗ.

Как следует из материалов дела, по договору аренды форелевого хозяйства «Изербель» от 02.11.2007 №11/07 ООО «Хакасский рыбокомбинат» предоставило ИП ФИО3 во временное владение и пользование имущественный комплекс (включающий земельный участок с кадастровым номером 19:03:07:0101:0003) для самостоятельного осуществления производственной деятельности по товарному выращиванию живой рыбы (т. 1 л.д.10).

На основании соглашения №1 от 10.10.2010 к договору аренды земельного участка №52 от 18.11.2002 ДАГН г. Саяногорска земельный участок с кадастровым номером 19:03:07:0101:0003, находящийся по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, пгт. Майна, форелевое хозяйство «Изербель» (разрешённое использование – для воспроизводства и выращивания рыбы), передан предпринимателю в аренду.

Договор о предоставлении рыбопромыслового участка ИП ФИО3 не заключался.

При этом положениями статьи 39 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон №166-ФЗ), действовавшими с 03.01.2005 до 01.01.2008, было предусмотрено заключение договора пользования рыбопромысловым участком.

Поскольку договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства предпринимателем ранее не заключался, оснований для заключения без проведения торгов договора пользования рыбоводным участком в порядке части 1 статьи 21 Федерального закона №148-ФЗ у предпринимателя не имелось.

Прокуратурой города Саяногорска установлено и заявителем не оспаривается, что ИП ФИО3 осуществляет индустриальную аквакультуру с использованием садков в Майнском водохранилище, при этом рыбоводный участок ему в пользование не предоставлен, договор пользования рыбоводным участком не заключён.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем нарушены вышеуказанные нормы Федерального закона №148-ФЗ.

Довод заявителя жалобы о том, что Федеральным законом № 148-ФЗ придана обратная сила в части ранее заключенных договоров о предоставлении рыбопромысловых участков, вопрос о распространении обратной силы на хозяйства, осуществляющую аквакультуру без договоров не предусмотрен, основан на неверном толковании норм закона.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Таким образом, под обратной силой закона понимается распространение действия нормативно-правовых актов на отношения, возникшие до вступления таких правовых актов в силу.

Федеральным законом № 148-ФЗ прямо не предусмотрено, что его нормы имеют обратную силу.

Следовательно, требования об обязанности заключить договор на пользование рыбопромысловым участком обязательны с даты начала действия Федерального закона №148-ФЗ, т.е. с 01.01.2014.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона № 148-ФЗ установлен порядок заключения договора на пользование рыбоводным участком для хозяйствующих субъектов, которым ранее предоставлен рыбопромысловый участок.

Учитывая, что ИП ФИО3 после введения Федерального закона № 148-ФЗ в действие и до настоящего времени осуществляет деятельность по товарной аквакультуре, посредством разведения рыбы с применением садков, размещенных в водном объекте, у него возникла обязанность заключить договор пользования рыбоводным участком с 01.01.2014.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отклонил его пояснения о том, что на дату начала деятельности предпринимателя Федеральным законом №166-ФЗ не предусматривалось заключение договора пользования рыбопромысловым участком для осуществления рыболовства в целях рыбоводства, является необоснованным.

Судом первой инстанции дана оценка данному доводу.

Из решения суда следует, что на дату начала осуществления ИП ФИО3 деятельности, указанным федеральным законом предусматривалось формирование рыбопромыслового участка. При этом предпринимателем данное требование закона не исполнено.

Так, согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона № 166-ФЗ (в редакции от 20.04.2007) рыбопромысловый участок формируется в определенных границах для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации (в пресноводных водных объектах), прибрежного рыболовства, товарного рыбоводства, рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также для организации любительского и спортивного рыболовства. Границы рыбопромыслового участка определяются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Указанный вывод суда подтверждается сведениями, предоставленными Федеральным Агентством по Росрыболовству о том, что предпринимателем пользование водным объектом для осуществления товарной аквакультуры осуществлялось без формирования рыбопромыслового участка. Основания размещения ИП ФИО3 на территории Майнского водохранилища садковой линии для ведения товарной аквакультуры управлению неизвестны.

Довод о том, что в силу п. 4 Порядка осуществления рыболовства в целях рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов, утвержденного приказом Минсельхоза Российской Федерации от 25.04.2006 № 125 (утратил силу 18.06.2009) рыболовство осуществлялось на основании разрешений, выдаваемых Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, является несостоятельным, поскольку обозначенный приказ отношения, касающиеся деятельности товарной аквакультуры, не регламентировал.

Вопреки доводам предпринимателя, наличие у него ветеринарного удостоверения (заключения), выданного ГУ РХ «Саяногорская ветстанция» (подтверждающего, что форелевое хозяйство «Изербель» имеет ветеринарно-санитарные условия для выращивания, разведения и реализации рыбы форель) не свидетельствует об отсутствии у заявителя обязанности осуществлять аквакультуру (рыбоводство) по договору пользования рыбоводным участком, существенные условия которого определены статьёй 9 Федерального закона №148-ФЗ.

Кроме того, из представленного в материалы дела ветеринарного удостоверения (заключения) от 24.06.2011 №000143 следует, что оно действовало до 24.06.2013; после указанной даты срок его действия не продлевался.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка законности внесения представления в интересах заявителей, является несостоятельным, поскольку в решении суда указано, что представление внесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В связи с тем, что существенными условиями договора пользования рыбоводным участком согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 148-ФЗ является установление обязательств хозяйствующего субъекта осуществлять мероприятия по охране окружающей среды, следовательно представление прокурора направлено на защиту прав неопределенного круга лиц, в том числе граждан, обратившихся в прокуратуру с жалобами на действия ИП ФИО3

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности оспариваемого представления от 22.02.2022 №7-43 2021 об устранении нарушений законодательства в области аквакультуры(рыболовства).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого представления незаконным.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» апреля 2023 года по делу №А74-1867/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин



О.А. Иванцова