Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А56-80642/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80642/2024
08 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Корсакова Ю.М.

судей  Бармина И.Н., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П.

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 21.03.2024 (онлайн);

от ответчика: не явился, извещен (онлайн);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13432/2025)  ООО "Производственная фирма "ВИС"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2025 по делу № А56-80642/2024, принятое

по иску ООО "Бивер"

к  ООО "Производственная фирма "ВИС"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИВЕР" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма "ВИС" (далее – Фирма) о взыскании по договору от 02.02.2021 № 02-02-МП/БВ на выполнение работ по устройству подпорной стенки съезда С-1 правобережной транспортной развязки на объекте: «Мостовой переход через р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска» (далее – Договор): 4 090 833 руб. задолженности.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявления требования, просил взыскать 4 090 833 руб. задолженности, 570 262,12 руб. неустойки за период с 26.06.2024 по 29.01.2025, а также неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, начисленную на сумму задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 30.01.2025 по момент погашения задолженности.

От ответчика поступил встречный иск о взыскании 647 984,21 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 25.04.2023.

Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ.

Решением суда от 20.04.2025 встречный иск удовлетворен частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "БИВЕР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Вис" 350 000 руб. неустойки, 37 399 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Первоначальный иск удовлетворен судом в полном объеме, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Вис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИВЕР" 4 090 833 руб. задолженности, 570 262,12 руб. неустойки за период с 26.06.2024 по 29.01.2025, а также неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, начисленную на сумму задолженности (3 740 833 руб.) за каждый день просрочки оплаты за период с 30.01.2025 по момент погашения задолженности, 43 454 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Суд также произвел взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Вис" в доход федерального бюджета 121 379 руб. государственной пошлины.

В результате зачета встречных однородных требований суд взыскал с ООО "Производственная фирма "Вис" в пользу ООО "Бивер" 4 317 150,12 руб., неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, начисленную на сумму задолженности (3 740 833 руб.) за каждый день просрочки оплаты за период с 30.01.2025 по момент погашения задолженности, а также взыскал с ООО "Производственная фирма "Вис" в доход федерального бюджета 121 379 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Производственная фирма "Вис", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части взыскания с ООО «Бивер» неустойки, произвести взыскание в заявленном в иске в размере 647 984 руб. 21 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 399 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно применено положение статьи 333 ГК РФ и снижен размер неустойки по встречному иску до 350 000 руб., а также указывает на то, что решение в части взыскания 121 379 руб. в доход федерального бюджета необоснованно, расчет неустойки произведен судом неверно

В судебном заседание представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам указанным в отзыве.

Ответчик заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции; к судебному заседанию не подключился.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания неустойки и уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Производственная Фирма "ВИС" (генподрядчик) и ООО "БИВЕР" (подрядчик) заключили Договор от 02.02.2021 № 02-02-МП/БВ, согласно которому Генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте по адресу: «Мостовой переход через р. Обь в створ с ул. Ипподромской г. Новосибирска».

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3) установлены даты начала и окончания работ: начало выполнения работ - 23.02.2021;  окончание работ - 30.07.2022.

Работы ООО «Бивер» были выполнены в полном объеме, установленный договором, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 25.03.2021, № 2 от 30.04.2021, № 3 от 30.06.2021, № 4 от 31.07.2021, № 5 от 31.08.2021, № 6 от 30.09.2021, № 7 от 29.10.2021, № 8 от 20.12.2021, № 9 от 30.03.2022, № 10 от 27.12.2022, № 11 от 24.01.2023, № 12 от 28.02.2023, № 13 от 24.03.2023, № 14 от 25.04.2023, КС-2 № 1 от 25.03.2021, № 2 от 30.04.2021, № 3 от 30.06.2021, № 5 от 31.07.2021, № 9 от 31.08.2021, № 11 от 30.09.2021, № 12 от 29.10.2021, № 14 от 20.12.2021, № 16 от 30.03.2022, № 18 от 27.12.2022, № 19 от 24.01.2023, № 20 от 28.02.2023, № 21 от 24.03.2023, № 22 от 25.04.2023.

Последний акт сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 были подписаны 25.04.2023.

В соответствии с пунктом 4.2 договора завершение всех работ по договору подтверждается подписанием сторонами последнего акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по факту выполнения Подрядчиком всего объема работ, предусмотренного настоящим договором.

Согласно пункту 5.4 окончательный расчет за выполненные работы определяется 5% от стоимости всех принятых Генеральным подрядчиком работ по договору и осуществляется не позднее 14 месяцев с даты окончания работ и подписания документов, определенных в п. 4.2 договора.

Таким образом, 25.06.2024 наступил срок для окончательного расчета работы в размере 5 % от стоимости всех принятых работ.

Актом сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2023 года, подписанным между сторонами, задолженность в пользу ООО «Бивер» составила 4 090 833 руб.

Истец направил претензию в адрес ответчика с требованием погасить задолженность в размере 4 090 833 руб.

Отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Производственная Фирма "ВИС" обратилось в суд со встречным иском.

Фирма обосновала встречные исковые требования тем, что Общество нарушило сроки выполнения работ, на основании п. 16.2.2 Фирма начислила Обществу неустойку за просрочку выполнения работ, общий размер неустойки составил 647 984,21 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая первоначальные и встречные исковые требования, признал их обоснованными, при этом пришел к выводу о применении статьи 333 ГК РФ по встречному исковому заявлению, снизив размер неустойки до 350 000 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводу.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 16.2.2 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по графику производства работ, подрядчику начисляется пеня в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Факт невыполнения Обществом работ по Договору в установленный срок подтверждается исследованными судом доказательствами, установленный срок по договору до 30.07.2022, последний КС 2 подписан 25.04.2023. 

Суд первой инстанции справедливо констатировал, что требование о применении к ООО «Бивер»  меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки заявлено обоснованно.

Наряду с этим, возражая против встречного иска, ООО «Бивер»  (ответчик по встречному иску) в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. п. 69 - 81).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Удовлетворив ходатайство ООО «Бивер»   (ответчика по встречному иску) об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь  разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из обстоятельств настоящего дела, в том числе и  чрезмерно высокого размера  договорной неустойки и последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

По мнению суда первой инстанции, 350 000 руб. неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Фирме за нарушение Обществом своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

При этом судом учтено отсутствие доказательств фактов причинения вреда вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с истцом, иных неблагоприятных последствий для истца.

Таким образом, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей оплате неустойки последствиям нарушения обязательств,  учитывал возможные финансовые последствия для каждой из сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Следует отметить, что неустойка, заявленная ООО «Бивер» по первоначальному иску к ООО "Производственная Фирма "ВИС", была исчислена судом первой инстанции в связи с неоплатой генподрядчиком принятых работ на сумму 4 090 833 руб. задолженности в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ.

ООО "Производственная Фирма "ВИС" не воспользовалась своим правом подачи заявления о снижении нестойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ в суде первой инстанции.

Взысканные судом неустойки исходя из характера и периода  нарушений, допущенных каждой из сторон договора, определены с учетом соблюдения баланса сторон.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с жалобой в части взыскании с ООО "Производственная Фирма "ВИС" суммы госпошлины в доход федерального бюджета в размере 121 279 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 4 090 833 руб. задолженности, 570 262,12 руб. неустойки за период с 26.06.2024 по 29.01.2025, а также неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, начисленную на сумму задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 30.01.2025 по момент погашения задолженности.

Таким образом, истец увеличил исковые требования на сумму неустойки в размере 570 262,12 руб., в связи с чем, истцу подлежало доплатить госпошлину в размере 33 513 руб.

   Указанная государственная пошлины истцом при подаче заявления об увеличении исковых требований оплачена не была.

При этом, государственная пошлины на сумму первоначальных исковых требований в размере 4 090 833 руб. (сумма основного долга) была оплачена истцом в размере 43 454 руб. и в заявлении об уточнении исковых требований не увеличивалась.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 20.04.2025 подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 33 513 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины остаются на апеллянте, поскольку решение в обжалуемой части размера неустойки, подлежащей взысканию с апеллянта, подлежит оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.04.2025 по делу №  А56-80642/2024  изменить в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» в доход федерального бюджета 33 513 руб.

В остальной части решение суда  оставить без изменения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.М. Корсакова


Судьи


И.Н. Бармина


С.М. Кротов