Постановление от 14 июля 2017 г. по делу № А81-6173/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-6173/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма Ролитекс» на определение от 25.11.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 06.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу № А81-6173/2013 по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» (629008, Ямало-Ненецкого автономного округа, город Салехард, улица Мира, дом 39, ИНН 8901004862, ОГРН 1028900509516) о наложении судебного штрафа на закрытое акционерное общество «Фирма Ролитекс» (111402, город Москва, улица Кетчерская, дом 13, корпус 3, ИНН 7720171387, ОГРН 1027700013318).

Суд установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о наложении на закрытое акционерное общество «Фирма Ролитекс» (далее – общество) судебного штрафа в порядке статей 119 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 25.11.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление истца удовлетворено. На общество наложен судебный штраф в сумме 20 000 руб. за неисполнение решения суда по данному делу.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором принято решение от 14.03.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – решение от 14.03.2014); ответчик не извещался о возбуждении исполнительных производств; общество исполнило решение от 14.03.2014, что подтверждается постановлениями отдела судебных приставов от 14.11.2016 и от 25.11.2016 об окончании исполнительного производства.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение отклоняет доводы общества и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание по кассационной жалобе назначено на 11.07.2017 на 13 часов 50 минут. После проведения судебного заседания в суд округа от учреждения поступило (11.07.2017 в 15 часов 50 минут) ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Учитывая, что ходатайство поступило после рассмотрения кассационной жалобы, у суда округа не имеется оснований для его разрешения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением от 14.03.2014 удовлетворены исковые требования учреждения. На общество возложена обязанность по безвозмездному устранению недостатков качества товара, возникших в пределах срока гарантийного обслуживания по договору на поставку стирально-отжимочных автоматов с проведением монтажных и пусконаладочных работ и инструктажа персонала от 01.10.2012 № 633-12 (далее – договор). С общества в пользу учреждения взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным приставом Перовского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Москве (далее – отдел судебных приставов) на основании указанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства: от 15.07.2014 № 79050/14/21/77 о взыскании с общества расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.;от 15.07.2014 № 79068/14/21/77 об обязании общества безвозмездно устранить недостатки качества товара, возникшие в пределах срока гарантийного обслуживания по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом (часть 1 статьи 332 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Если арбитражный суд придет к выводу, что основания для наложения судебного штрафа на должника за неисполнение судебного акта отсутствуют, поскольку судебный акт должником исполнен, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа. Поскольку обжалование определения арбитражного суда об отказе в наложении судебного штрафа само по себе не приведет к исполнению судебного акта (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07. 2006 № 325-О), в этом случае взыскатель не лишен возможности защищать свои права на стадии исполнения решения, в частности, путем оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 № 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Суд первой инстанции, налагая на ответчика судебный штраф, исходил из наличия оснований для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом, поскольку последним доказательства его исполнения в части устранения недостатков качества товара не представлены.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, обжалуя определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, общество, обосновывая довод об исполнении решения от 14.03.2014, представило постановления отдела судебных приставов от 14.11.2016 и от 25.11.2016 об окончании исполнительных производств.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, арбитражный суд не приобщает к материалам дела и возвращает их лицу, предоставившему эти документы (часть 2 статьи 67 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции принято в материалы дела постановление отдела судебных приставов от 25.11.2016 об окончании исполнительного производства от 15.07.2014 № 79068/14/21/77 об обязании общества безвозмездно устранить недостатки качества товара, возникшие в пределах срока гарантийного обслуживания по договору (т. 2 л.д. 145).

В такой ситуации, если суд апелляционной инстанции признал указанный документ относимым к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ) и в рамках предоставленных ему полномочий приобщил его (часть 2 стать 268 АПК РФ), то это обязывало дать ему надлежащую оценку на предмет достоверности и подтверждения доводов должника об исполнении им решения от 14.03.2016 (статьи 64, 71 АПК РФ).

Вместе с тем постановление от 06.04.2017 апелляционной инстанции суждений суда относительно указанного документа не содержит, в протоколе судебного заседания от 30.03.2017 сведения об отказе в приобщении указанного документа отсутствуют.

Учитывая цель данного обращения учреждения с заявлением, исходя из презумпции реализации им процессуальных прав разумно и добросовестно, предполагается, что оно не должно было скрывать от суда актуальную, достоверную информацию об исполнении (не исполнении) должником решения от 14.03.2016. В связи с этим суду апелляционной инстанции надлежало установить, было ли должником исполнено решение от 14.03.2016 на дату вынесения судом первой инстанции определения от 25.11.2016, располагало ли этой информацией учреждение, причины, по которым эти сведения не были сообщены суду первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не реализовал свои полномочия, создав правовую неопределенность, и нарушил императивные нормы АПК РФ.

Отсутствие правовой определенности в результате судебного разбирательства является нарушением права на судебную защиту и не обеспечивает баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Без устранения судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах постановление от 06.04.2017 суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции указать, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства (часть 2 статьи 271 АПК РФ), учесть правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенные в определении от 25.09.2014 № 2093-О.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6173/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.В. Фролова


Судьи Е.А. Куклева


О.Ф. Шабалова