Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А40-98655/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

09 ноября 2020 года Дело №А40-98655/20-170-959

Резолютивная часть решения изготовлена 21 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «ЭкспрессТранзит-М» (ИНН <***>)

к ООО «Универсал» (ИНН <***>)

о взыскании по договору №2019/164 от 01.06.2019 задолженности в размере 140 160 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспрессТранзит-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ответчик) по договору №2019/164 от 01.06.2019 задолженности в размере 140 160 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика поступили ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «РЖД», о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, а также об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств не следует, что судебный акт, принятый по результатам искового заявления, может повлиять на права и обязанности ОАО «РЖД» по отношению к одной из сторон, а также заявителем не мотивировано каким образом и на какие- именно его права и обязанности может повлиять вынесенный по делу судебный акт, в связи с чем, суд в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отказывает.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее Постановление) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). (п.33 Постановления)

В своём ходатайстве ответчик не представил мотивированных оснований для перехода из упрощённого производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения также удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

Истцом представлены доказательства соблюдения претензионного порядка, а именно: претензия, реестр переданных документов, а также отчет об отслеживании.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом А40-71962/20.

В соответствии с ч. 2 и 2.1 ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом, суд считает, что в указанных делах предметом заявленных требований являются обязательства ответчика, возникшие из ненадлежащего исполнения по различным государственным контрактом с различными суммами неустойки.

В связи с этим, заявленные требования формируют самостоятельный предмет, самостоятельную доказательственную базу, а, следовательно, являются не связанными между собой.

Кроме того, суд также учитывает, что вопрос об объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дел № А40-323941/19 и № А40-71962/20.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 145 АПК РФ Производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В рассматриваемом споре у суда отсутствуют основания для приостановления производства по делу, поскольку установление обстоятельств в рамках дел А40-323941/19 и № А40-71962/20 не является препятствием для рассмотрения настоящего дела, поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность обстоятельств.

В удовлетворении ходатайств о возвращении ходатайств и о фальсификации доказательств суд также отказывает в связи с отсутствием оснований.

21 сентября 2020 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем, суд изготавливает судебный акт в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Во исполнение принятых обязательств, общество с ограниченной ответственностью «ЭкспрессТранзит-М» оказало услугу по предоставлению вагона № 62185988 в пользу ООО «Универсал» по маршруту Павлодар-Северный - Бишкек 1 на сумму 56 160 рублей, что подтверждается письмом АО НК «КТЖ» от 05.11.2019 г. и данными АО НК «КТЖ», согласно которых вагон № 62185988 прибыл и отбыл на соответствующие станции, согласно приложенного Акта и Отчета № 228 от 31.05.2020.

Согласно п. 3.2. Договора установлено, что «Заказчик производит оплату стоимости услуг Исполнителя, в порядке 100% предоплаты, исходя из согласованных Сторонами объемов и направлений перевозок, на основании выставленного Исполнителем счета в течение 3 (трех) банковских дней с момента его получения Заказчиком по средствам факсимильной связи или электронной почтой».

В соответствии с пунктом 2.2.15. Договора Заказчик (Ответчик) обязуется, в том числе, «Подписать акт сдачи-приёмки оказанных услуг и/или Отчет и акт на вознаграждение, предоставленные Исполнителем или предоставить мотивированный отказ в течение пяти календарных дней с момента получения указанных документов по факсимильной связи или электронной почте. В случае не предоставления письменного мотивированного отказа от подписания указанных документов, услуги по ним считаются принятыми Заказчиком в полном объеме и подлежат оплате в порядке, установленном настоящим Договором».

Истец направлял в адрес Ответчика Акт и Отчет № 228 от 31.05.2020 г., однако, Ответчик Акт оказанных услуг и Отчет не подписал, несогласия с Актом и 228 от 31.05.2020 г. не выразил, в связи с чем, Ответчик считается принявшим оказанные услуги, согласно п. 2.2.15. Договора.

Истец в досудебном порядке обращался к Ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик не направил возражений на поступившую претензию, образовавшуюся задолженность до настоящего времени не погасил.

Согласно п. 2.2.16 Договора, Протокола № 2 от 05.08.2019 г. к Договоруустановлено, что Заказчик обязуется не превышать нормативное время пользования вагонами продолжительностью 5 (пять) суток на станциях погрузки / выгрузки.

При этом, Заказчиком допущено сверхнормативное пользование (свыше 5-ти суток на станциях погрузки / выгрузки) в отношении вагона № 62185988 на станции Павлодар-Северный и предоставленного Исполнителем Заказчику в рамках указанного Договора.

В этой связи, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом за сверхнормативное пользование вагоном составляет 84 000 руб.

Истец в досудебном порядке обращался к Ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик не направил возражений относительно количества дней сверхнормативного пользования, образовавшуюся задолженность до настоящего времени не погасил.

В период с 01.04.2020 по 29.04.2020 г. Ответчиком были нарушены сроки нахождения вагона с общим количеством дней сверхнормативного пользования 28 дней.

Факт и объем сверхнормативного пользования, допущенного Ответчиком, подтверждается данными АО НК «КТЖ».

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

При таких обстоятельствах, Ответчиком не исполнена обязанность по оплате штрафных санкций за нарушение договорных обязательств, что является основанием для взыскания в судебном порядке суммы штрафных санкций, предусмотренных Договором.

Доводы отзыва судом изучены и признаны безосновательными, исходя из следующего.

Фактическое оказание услуги по предоставлению вагона № 62185988 в пользу ООО «Универсал» по маршруту Павлодар-Северный - Бишкек 1 подтверждается данными АСУ ТК, согласно которых вагон № 62185988 отбыл со станции Павлодар-Северный прибыл на станцию Бишкек 1 (см. Приложения № 4).

Согласно п. 3.2. Договора установлено, что «Заказчик производит оплату стоимости услуг Исполнителя, в порядке 100% предоплаты, исходя из согласованных Сторонами объемов и направлений перевозок, на основании выставленного Исполнителем счета в течение 3 (трех) банковских дней с момента его получения Заказчиком по средствам факсимильной связи или электронной почтой».

В соответствии с пунктом 2.2.15. Договора заказчик (Ответчик) обязуется, в том числе, «Подписать акт сдачи-приёмки оказанных услуг и/или отчет и акт на вознаграждение, предоставленные Исполнителем или предоставить мотивированный отказ в течение пяти календарных дней с момента получения указанных документов по факсимильной связи или электронной почте. В случае не предоставления письменного мотивированного отказа от подписания указанных документов, услуги по ним считаются принятыми Заказчиком в полном объеме и подлежат оплате в порядке, установленном настоящим Договором».

Истец направлял в адрес ответчика акт и отчет № 228 от 31.05.2020 г., однако, ответчик Акт оказанных услуг и отчет не подписал, несогласия с актом и отчетом № 228 от 31.05.2020 г. не выразил, в связи с чем, ответчик считается принявшим оказанные услуги, согласно п. 2.2.15. Договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 4.3. Договора, Протокола № 2 от 05.08.2019 г. к Договору установлено, что в случае пользования Заказчиком вагонами сверх 5-ти суток на станциях погрузки / выгрузки, Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 3 000 рублей за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного пользования вагонами.

Сумма штрафа составила 84 000 руб.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 431, 784, 792, 793, 797 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайств:

- о применении ст. 333 ГК РФ;

- о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства;

- об объединении дел в одно производство;

- о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора;

- об оставлении искового заявления без рассмотрения;

- о возвращении ходатайств;

- о фальсификации.

Взыскать с ООО «Университет» в пользу ООО «ЭкспрессТранзит-М» денежные средства в размере 140 160 руб., из них: 56 160 руб. основного долга, 84 000 руб. штрафа, а также 5 205 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

СУДЬЯ

И.И.Еремина