Решение от 29 декабря 2023 г. по делу № А40-190144/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 190144/23-3-1491
г. Москва
29 декабря 2023 г.
Резолютивная часть объявлена 11 декабря 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 29 декабря 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" 428903, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА -, ЧЕБОКСАРЫ ГОРОД, ЛАПСАРСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 11А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2009, ИНН: <***>) к акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" 119021, <...> ДОМ 18СТР3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: <***>) о взыскании 95 559 960 руб. 22 коп

в судебное заседание явились: от истца – ФИО2 по дов. от 13.12.2022 № 1/2023;

от ответчика –ФИО3 по дов. от 19.10.2023 по дов. Д-176.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с акционерного общества "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" о взыскании задолженности по договору № 1617187375142090942000000/16/2504-1 от 25 апреля 2016 года в размере 94 674 173 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2023 по 15.08.2023 в размере 885 787 руб. 13 коп. и процентов, начиная с 16.08.2023, начисленные на сумму основного долга в размере 94 674 173 руб. 09 коп., в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день его фактической оплаты, исходя из действующей ставки рефинансирования.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам заявления и возражений на отзыв.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ» (Подрядчик) и ООО «ВСК» (Субподрядчик) был заключён договор № 16/2504-1 на выполнение комплекса работ по демонтажу, транспортировке и монтажу тенто-мобильных укрытий (ТМУ) в количестве 28 единиц, (в т.ч. размерами24x80м - 20 единиц; 24x70м - 8 единиц) на территории Военно-патриотического парка культуры и отдыха Вооруженных сил Российской Федерации «Патриот», расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка (шифр объекта Т-41/14-35) от 25.04.2016 (далее по тексту - Договор). Пунктом 2.5 Договора определён код государственного оборонного заказа № 1617187375142090942000000.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору от 26.05.2016 стороны определили, что с момента вступления соглашения в силу в качестве номера Договора используется только № 16171873 75142090942000000/16/2504-1.

В соответствии с п. 2.1. Договора Подрядчик обязался осуществлять финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Субподрядчик - выполнить работы в соответствии с условиями Договора, в том числе разделом 23 Договора.

Согласно раздела 23 Договора выполнение обязательств ООО «ВСК» состояло в: Демонтаже тенто-мобильных укрытий в количестве 28 шт. Выполнении полного комплекса работ (за исключением инженерных систем) по монтажу тенто-мобильных укрытий в соответствии с предложениями по строительству объектов к проведению форума «Армия 2016» Военно-патриотического парка культуры и отдыха Вооруженных Сил Российской Федерации «Патриот» с использованием ТМУ.

Месторасположение Объекта выполнения работ - Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка.

Цена Договора на момент его заключения составила 158 585 019 рублей 11 коп., ЕГГ.Ч. НДС 18% (п. 3.1. Договора).

В сведениях в ЕГРЮЛ отражено, что 17.01.2020 АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «ГУОВ».

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Правопреемство в данном случае носит универсальный характер в силу пункта 2 статьи 58 и пункта 1 статьи 129 ГК РФ.

Между ООО «ВСК» и АО «ГУОВ» подписано Дополнительное соглашение № 2 к Договору от 07.09.2021.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 2 к Договору от 07.09.2021 в связи с реорганизацией АО «ОСП» в форме присоединения к АО «ГУОВ» все права и обязанности АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ» по Договору перешли к его правопреемнику АО «ГУОВ».

Истец указывает, что заключая Дополнительное соглашение № 2 к Договору от 07.09.2021 стороны установили, что на объекте у Субподрядчика имеются выполненные, но не принятые Подрядчиком работы, объем и стоимость которых будет уточнятся по результатам Инвентаризации Объекта строительства.

Пунктом 10.7 Дополнительного соглашения № 2 к Договору от 07.09.2021 определено, что сдача-приемка Субподрядчиком Подрядчику выполненных строительно-монтажных работ на основании актов контрольного обмера и ведомости перерасчета стоимости (по форме согласно приложению № 1 к Соглашению) осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма КС-ба), Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Как указывает истец, на основании проведенного представителями ООО ВСК» и АО «ГУОВ» контрольного обмера на Объекте, Сторонами оформлены и подписаны ведомость перерасчета стоимости к Договору, акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 № 2 от 10.02.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 № 2 от 10.02.2022 на общую сумму 266 335 044 рублей 51 коп.

Между ООО «ВСК» и АО «ГУОВ» подписано Дополнительное соглашение № 3 к Договору от 18.05.2023.

Как указывает истец, стороны, подписывая Дополнительное соглашение № 3 к Договору от 18.05.2023, согласовали выполнение Субподрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных разделом 23 Договора общей стоимостью 64 720 543 рубля 36 коп., в т.ч. НДС.

При этом, Сторонами была изменена цена Договора, которая составила 223 305 562 рубля 47 коп., в т.ч. НДС, начисленный по ставке, установленной п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации на дату выполнения работ.

Истец указывает, что сторонами по результатам исполнения Дополнительного соглашения № 3 к Договору от 18.05.2023 оформлены и подписаны: акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 № 2 от 23.05.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 № 2 от 23.05.2023, Итоговый акт приемки выполненных работ от 23.05.2023 на общую сумму223 305 562 рубля 47 коп.

АО «ОСП» платежными поручениями: № 1342 от 12.05.2016 на сумму 80 000 000 рублей, № 1609 от 27.05.2016 на сумму 30 000 000 рублей, № 2362 от 30.06.2016 на сумму 3 000 000 рублей, перечислило в ООО «ВСК» 113 000 000 рублей авансовых платежей по п. 4.10 Договора.

АО «ОСП» оказало ООО «ВСК» услуги генподряда на сумму 10 210 375 рублей 24 коп., что подтверждается двусторонне подписанным актом № 661 от 01.07.2017 и счет-фактурой № 642 от 01.07.2017. Истец указывает, что Актом № 661 зачета взаимных требований от 01.07.2017 произвели зачет взаимных требований по оказанным услугам генподряда на сумму 10 210 375 рублей 24 коп.

Как указывает истец, по акту оказанных генподрядных услуг № 10383 от 23.05.2023 АО «ГУОВ» оказало ООО «ВСК» услуги генподряда на сумму 5 421 014 рублей 14 коп. (в т.ч. НДС 20%). Согласно п. 1 указанного акта обязательство ООО «ВСК» перед АО «ГУОВ» по оплате за оказанные ему генподрядные услуги уменьшается на стоимость выполненных им работ и денежные средства ООО «ВСК» не перечисляются.

ООО «ВСК» считает, что выполнило полный комплекс работ, предусмотренный Договором, Дополнительным соглашением № 3 к Договору от 18.05.2023 с предоставлением Подрядчику исполнительной документации по объекту: «Демонтаж и монтаж тенто-мобильных укрытий в количестве 28 шт. на территории Военно-патриотического парка культуры и отдыха Вооруженных сил Российской Федерации «Патриот», расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка. (Шифр Т-41/14-35)», в доказательство чего представляет итоговый акт приемки выполненных работ от 23.05.2023 на сумму 223 305 562 рубля 47 коп.

По состоянию на 15.08.2023, как указывает истец, сумма долга АО «ГУОВ» перед ООО «ВСК» за выполненные работы по Договору (с учетом зачтенных сумм за услуги генподряда в счет стоимости выполненных работ) составляет: 223 305 562 рублей 47 коп. - 113 000 000 рублей - 10 210 375 рублей 24 коп. - 5 421 014 рублей 14 коп. = 94 674 173 рублей 09 коп.

Учитывая, что итоговый акт приемки выполненных работ по Договору подписан сторонами 23.05.2023, с учетом сроков, предусмотренных в пункте 4.7 Договора (30

банковских дней), обязанность произвести окончательный расчет, по мнению истца, наступила не позднее 05 июля 2023 года.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2023 по 15.08.2023 в размере 885 787,13 руб. с последующим начислением до момента фактической выплаты долга.

Ввиду ненадлежащего исполнения АО «ГУОВ» принятых на себя обязательств, ООО «ВСК» направило в АО «ГУОВ» заказным письмом претензию за исх. № 1108 от 27.06.2023, названная претензия получена АО «ГУОВ» 13.07.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80081486340510, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что истцу, в соответствии с решением суда, вступившим в законную силу, по делу № А4083518/2020 было отказано в требованиях об оплате стоимости выполненных работ в размере 45 585 019,11 руб. по данному договору, а также истец был извещен о зачете встречных однородных требований по данному договору на общую сумму 56 035 373,37 руб.: письмом № исх-1338/сп от 01.08.2023 АО «ГУОВ» заявил о зачете суммы начисленной в претензии неустойки на сумму 33 383 245,28 руб. и письмом от 12.08.2020 № исх-2070/сп АО «ГУОВ» заявил о зачете суммы, начисленной в претензии, в счет требований ООО «ВСК» на сумму 22 652 128,09 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось дело № А40-83518/2020 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» (ОГРН <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (ОГРН <***>) о взыскании по договору № 1617187375142090942000000/16/2504-1 от 25 апреля 2016 года долга в размере 45 585 019 руб. 11 коп., процентов в размере 8 523 617 руб. 15 коп., по день фактической оплаты.

Решением суда от 31.08.2020 г. по делу № А40-83518/2020, исковые требования удовлетворены частично, с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» по договору № 1617187375142090942000000/16/2504-1 от 25 апреля 2016 года долг в размере 45 585 019 руб. 11 коп., проценты за период с 18 октября 2017 года по 08 мая 2020 года в размере 8 459 923 руб. 01 коп., проценты, начисленные на сумму 45 585 019 руб. 11 коп. за период с 09 мая 2020 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 764 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020г. по делу № А40- 83518/2020 отменено, применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ, в удовлетворении иска отказано.

Из указанного Постановления усматривается, что «Подрядчик указывает, что он 30.06.2016г. в полном объеме выполнил предусмотренную Договором работу, в связи с чем ему причитается оплата в размере цены Договора, т.е. в сумме 158 585 019,11руб., тогда как заказчик не в полном объеме оплатил стоимость работ; непогашенной осталась задолженность в размере 45 585 019,11руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено заказчиком, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Составленный подрядчиком Итоговый Акт о приемке выполненных работ датирован 30.06.2016г.; в нем указаны сроки выполнения работ: с 25.04.2016г. по 30.06.2016г. (т. 1 л.д. 106).

Поскольку подрядчик указывает, что все предусмотренные Договором работы были им выполнены 30.06.2016г., то, следовательно, 30.06.2016г. у подрядчика возникло право направить заказчику для подписания Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Итоговый акт приемки выполненных работ.

С учетом действовавших на тот момент Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006г. № 160, и Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. № 234, Акт о приемке выполненных работ по форме КС2 и Итоговый акт приемки выполненных работ, направленные подрядчиком заказчику почтовой связью непосредственно после 30.06.2016г., когда, как указывает подрядчик, были завершены все работы по Договору, должны были быть полученными заказчиком и рассмотрены в порядке, предусмотренном п. 13.1.1. и 13.4. Договора, а также оплачены в порядке, предусмотренном п. 4.6., 4.7. Договора, до истечения 2016г.

Тогда как иск подан подрядчиком посредством почтовой связи только 15.05.2020г. (т. 2 л.д. 127), т.е. с пропуском предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ 3-х годичного срока исковой давности.

Довод подрядчика о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять не ранее того, как подрядчик направил заказчику сначала в 2017г., Итоговый акт приемки выполненных работ, а затем в 2018г., 2019г. корректировочные и повторные Акты о приемке выполненных работ КС-2 и недостающую исполнительную документацию по выполненным работам, – является необоснованным…

С 02.02.2017г. после перерыва течение срока исковой давности начинается заново и оканчивается 03.02.2020г., т.е. до того, как 15.05.2020г. был подан иск.

Никакие иные предъявленные подрядчиком впоследствии в 2018г., 2019г. корректировочные и повторные Акты КС-2, Справки КС-3 заказчик не подписывал, т.е. больше течение срока исковой давности не прерывалось...».

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы

прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ "Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица".

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, Постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 г. по делу № А40-83518/2020 установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за работы, выполненные истцом по спорному договору в 2016 году в размере 45 585 019,11руб. истек.

При этом, суд отмечает, что истец воспользовался своим правом на обжалование Постановления Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 г. по делу № А4083518/2020, Постановлением арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021 г. кассационная жалоба отставлена без удовлетворения, Постановление суда вступило в законную силу.

Суд отмечает, что по договору было подписано две справки по форме КС-3 от 30.06.2016 г. на сумму 145 862 503,33 руб. и от 23.05.2023 г. на сумму 77 443 059,14 руб.

Таким образом, доводы истца, заявленные в рамках настоящего дела в части суммы долга уже были предметом рассмотрения в рамках дела № А40-83518/2020, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод истца относительно того, что подписание уполномоченным представителем АО «ГУОВ» Дополнительного соглашения № 3 к Договору от 18.05.2023, акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 № 2 от 23.05.2023, справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 № 2 от 23.05.2023, Итогового акта приемки выполненных работ от 23.05.2023 на общую сумму - 223 305 562 рубля 47 коп. свидетельствует о выражении им добровольной воли на признание всей задолженности по Договору перед истцом, исключает возможность применения исковой давности в настоящем деле к требованиям истца, отклоняется судом, как несостоятельный.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к праву подрядчика потребовать от заказчика оплаты за выполненную работу течение срока исковой давности начинается после завершения выполнения подрядчиком работы.

По условиям Договора после завершения работ подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты стоимости работ, для чего подрядчик предоставляет заказчику для рассмотрения и подписания Акт о приемке выполненных работ КС-2, Итоговый акт приемки выполненных работ; при этом условие подписания заказчиком Актов является в т.ч. представление ему подрядчиком исполнительной документации.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В отношении доводов о зачете встречных однородных требований по договору на общую сумму 56 035 373,37 руб.: письмом № исх-1338/сп от 01.08.2023 АО «ГУОВ» заявил о зачете суммы начисленной в претензии неустойки на сумму 33 383 245,28 руб. и письмом от 12.08.2020 № исх-2070/сп АО «ГУОВ» заявил о зачете суммы, начисленной в претензии, в счет требований ООО «ВСК» на сумму 22 652 128,09 руб.

Письмом от 12.08.2020 № исх-2070/сп АО «ГУОВ» заявил о зачете суммы, начисленной в претензии, в счет требований ООО «ВСК» на сумму 22 652 128,09 руб.

Суд отмечает, что зачет от 12.08.2020 года был предъявлен в материалы дела № А40-83518/2020, что признано сторонами, ему дана надлежащая правовая оценка, в виду чего, нельзя считать, что указанное явилось признанием долга к настоящей задолженности.

Никакие иные доводы истца не подтверждают признание ответчиком долга, в виду чего, течение срока исковой давности не прерывалось.

В отношении заявления о зачете, изложенного в письме № исх-1338/сп от 01.08.2023 АО «ГУОВ» на сумму 33 383 245,28 руб., суд отмечает следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10-12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" содержит в себе следующие разъяснения.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из представленного письма № исх-1338/сп от 01.08.2023 АО «ГУОВ» о зачете суммы начисленной в претензии неустойки на сумму 33 383 245,28 руб. усматривается, что оно составлено в ответ на претензию № 1108 от 27.06.2023 г.

Как указывалось выше, между АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ» (Подрядчик) и ООО «ВСК» (Субподрядчик) был заключён договор № 16/2504-1 на выполнение комплекса работ по демонтажу, транспортировке и монтажу тенто-мобильных укрытий (ТМУ) в количестве 28 единиц, (в т.ч. размерами - 24x80м - 20 единиц; 24x70м - 8 единиц) на территории Военно-патриотического парка культуры и отдыха Вооруженных сил Российской Федерации «Патриот», расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка (шифр объекта Т-41/14-35) от 25.04.2016 (далее по тексту - Договор). Пунктом 2.5 Договора определён код государственного оборонного заказа № 1617187375142090942000000.

Цена Договора на момент его заключения составила 158 585 019 рублей 11 копеек, в т.ч. НДС 18% (п. 3.1. Договора).

На основании Дополнительного соглашения № 3 к Договору от 18.05.2023, сторонами была изменена цена Договора, которая составила 223 305 562 рубля 47 коп. (в т.ч. НДС).

АО «ГУОВ» начислена неустойка на стоимость якобы невыполненных истцом в срок работ, размер которой составил 33 383 245, 28 рублей за период с 05.10.2020 по 01.08.2023 (всего 1 029 дней) за основные работы, между тем, суд отмечает, что истцом не допущена просрочка основных работ, работы истцом выполнены, а ответчиком приняты в полном объеме, что подтверждается подписанными актами КС-2 и КС-3 от 2016 года.

Довод ответчика относительно того, что факт выполнения работ подтверждается итоговым актом, в связи с чем, неустойка начислена по дату подписания итогового акта не принимается судом, как несостоятельный.

Подписание итогового акта не является обязательством (этапом работ) по смыслу ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Факт выполнения работ подтверждается актами по формам КС-2 и КС-3.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Суд также отмечает, что в письме № исх-1338/сп от 01.08.2023 о зачете суммы начисленной в претензии неустойки на сумму 33 383 245,28 руб. нет указания, что зачет производится к долгу от 2016 года, так как ответчик указал об отказе в долге по Постановлению 9ААС 28.12.2020 по делу А40-83518/2020. Таким образом, ответчик пытался произвести зачет к долгу по акту от 2023 года.

Учитывая, изложенное, доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв подлежат отклонению.

Зачет считается совершенным в момент получения контрагентом заявления о зачете, а заявление о зачете требования должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом; в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменное форме; для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной.

Исходя из представленного уведомления о зачете не усматривается конкретизация требований, подлежащих зачету, отражена только общая сумма неустойки, неустойка заявлена за период до подписания итогового акта, что недопустимо, в связи с чем, суд приходит к выводу, что зачет встречных требований, заявленный письмом № исх-1338/сп от 01.08.2023 на сумму 33 383 245,28 руб., в соответствии со ст. 410 ГК РФ не может считаться состоявшимся.

Учитывая изложенное, материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по договору на сумму 77 443 059,14 руб. по справке КС-3 от 23.05.2023 г. Оставшаяся разница между заявленной суммой долга и данной уже была предметом рассмотрения по делу А40-83518/2020, которым установлен пропуск срока исковой давности.

Ответчиком работы авансированы на сумму 113 000 000 руб., что не оспаривается сторонами, зачет аванса не был произведен сторонами, таким образом, сальдирование по договору стороны не производили.

Между тем, суд считает возможным произвести сальдирование вышеуказанных сумм по договору, в связи с чем, задолженность у ответчика отсутствует.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца, изложенных в иске и письменных пояснениях.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования о взыскании задолженности в размере 94 674 173 руб. 09 коп., удовлетворению судом не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2023 по 15.08.2023 в размере 885 787 руб. 13 коп. и процентов, начиная с 16.08.2023, проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 94 674 173 руб. 09 коп., в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день его фактической оплаты, исходя из действующей ставки рефинансирования, как акцессорное.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711, 718, 753, 758, 759, 762 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин