Постановление от 28 октября 2021 г. по делу № А07-7354/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13443/2021
г. Челябинск
28 октября 2021 года
Дело № А07-7354/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Трест «Башгражданстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2021 по делу № А07-7354/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью ГК «АльфаСтройМонтаж» - ФИО2 (доверенность от 01.06.2021, диплом).



Общество с ограниченной ответственностью ГК «АльфаСтройМонтаж» (далее – ООО ГК «АСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Трест «Башгражданстрой» (далее – ООО Трест «БГС», ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 381 293 руб., неустойки за период с 06.08.2020 по 30.03.2021 в размере 76 296 руб. 76 коп. (т. 2, л.д. 112).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2021 исковые требования ООО ГК «АСМ» удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 414 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 546 руб. (т. 2, л.д. 118-124).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО Трест «БГС» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что взыскание с ответчика неустойки в заявленном истцом размере является чрезмерным, в связи с чем неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2019 между ООО ГК «АСМ» (поставщик) и ООО Трест «БГС» (покупатель) заключен договор поставки № 704 (т. 1, л.д. 25-28), согласно которому между поставщиком и покупателем устанавливаются коммерческие отношения по поставкам строительных материалов на период с 15.07.2019 по 31.12.2019 (п. п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать в период срока действия договора товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами и зафиксированными в сопроводительных документах (накладных, счетах-фактурах), являющихся неотъемлемым приложением к договору.

По условиям п. 2.1 договора, поставка товара в рамках договора будет осуществляться отдельными партиями, в соответствии с заявками покупателя, в которых оговаривается количество, качество и ассортимент товара. Заявка может быть оформлена в письменном либо устном виде, в том числе телефонограммой, по электронной почте или факсимильным сообщением.

Подтверждением согласования сторонами условий о количестве, ассортименте и стоимости каждой партии товара служит ее фактическое получение получателем. Поставщик осуществляет передачу (поставку) товара покупателю в течение 5 рабочих дней с даты согласования заявки (п. 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что товар оплачивается по цене, определенной на момент отгрузки товара и зафиксированной в накладной и счете-фактуре. Цена каждой единицы товара, поставляемого в течение действия договора, включает в себя налог на добавленную стоимость (далее – НДС), стоимость невозвратной упаковки, транспортные расходы по доставке товара до покупателя (в случае доставки).

Согласно п. 4.1 договора расчет за поставленный товар производится с отсрочкой 30 календарных дней на сумму, не превышающую 1 500 000 руб.

В соответствии с п. 7.2 договора (в редакции протокола разногласий – т. 1, л.д. 28) при нарушении срока оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки исполнения обязательства на основании претензионного письма.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 683 439 руб. (универсальные передаточные документы – т. 1, л.д. 29-150, т. 2, л.д. 1-51).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.02.2021 с требованием в течение 7 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 1 381 293 руб. (т. 1, л.д. 10-11).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества ГК «АСМ» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре поставки № 704, установленного факта поставки истцом ответчику продукции в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 1 381 293 руб. Поскольку право на взыскание неустойки предусмотрено договором, а ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований о взыскании неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки № 704, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику продукции по договору № 704 на общую сумму 7 683 439 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (т. 1, л.д. 29-150, т. 2, л.д. 1-51).

Поскольку доказательств полной оплаты за поставленную продукцию обществом Трест «БГС» в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, требование о взыскании задолженности является правомерным и является основанием для взыскании договорной неустойки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами в п. 7.2 договора предусмотрена ответственность покупателя, который за нарушение сроков оплаты уплачивает неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате продукции подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которых согласованы сторонами, является обоснованным. Наличие оснований для взыскания неустойки ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара составила 76 296 руб.76коп. за период с 06.08.2020 по 30.03.2021.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан верным. Оснований для переоценки расчета и вывода суда первой инстанции в отношении размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о наличии правовых и фактических оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки ответчик не заявлял, в связи с чем, основания для снижения неустойки у суда отсутствовали.

Согласно абзацу шестому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции требование апеллянта о снижении размера взысканной неустойки не может быть рассмотрено и удовлетворено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2021 по делу № А07-7354/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Трест «Башгражданстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: А.С. Жернаков

В.А. Томилина