Постановление от 25 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27/2025
26 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Бугорской Н.А., Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровым В.А.,

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19214/2025) общества с ограниченной ответственностью «Амрокс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2025 по делу № А56-27/2025 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Амрокс»

о взыскании денежных средств, о расторжении Договора, об обязании произвести демонтаж

установил:

Администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амрокс» (далее - Общество), в котором просила взыскать задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 26.04.2021 № 05 РК-01/21 в размере 71 610 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 11 217,71 руб.; расторгнуть договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 26.04.2021 № 05 РК-01/21; обязать Общество в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж рекламной конструкции по адресу: <...> напротив дома 12, 4 микрорайон.

Решением суда от 16.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание 10.11.2025 стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, между тем, по ходатайству ответчика рассмотрение дела отложено с целью урегулирования спора мирным путем.

12.01.2026 от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов: платежных поручений №618 и 619 от 24.09.2025 об оплате ООО «Статус» за ООО«АМРОКС» задолженности и пени по договору от 26.04.2021 № 05 РК-01/21 в размере 214 830 руб. и 97 627,74 руб., соответственно.

В связи с тем, что задолженность погашена, Общество просит в удовлетворении иска в части расторжения договора и демонтажа рекламной конструкции отказать. Применение указанных санкций, по его мнению, несоразмерно нарушению условий договора.

В связи с нахождением судьи Полубехиной Н.С. в очередном отпуске произведена замена состава суда.

В судебное заседание представители сторон не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и Обществом 26.04.2021 заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 05 РК-01/21, согласно пункту 1.1 которого Администрация предоставила Обществу за плату муниципальное рекламное место для установки и эксплуатации рекламной конструкции на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена (далее - рекламное место):

тип рекламной конструкции: билборд (кроме призматрона),

площадь информационного поля рекламной конструкции: 36 квадратных метров,

место установки поля рекламной конструкции: <...> напротив дома 12, 4 микрорайон.

Согласно пунктам 1.2, 5.1 Договора, договор заключен на срок с 01.05.2021 по 30.04.2026 и прекращает свое действие по окончании его срока.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. 3.3 Договора Рекламораспространитель вносит плату в срок до 20-го числа текущего месяца.

Размер платы составляет 78120,00 рублей в год без учета НДС, что составляет 6510,00 рублей в месяц.

Размер арендной платы пересматривается Администрацией в одностороннем уведомительном порядке.

На основании пункта 4.2 Договора (в редакции ДС от 06.03.2023) за просрочку платежей, установленных в п. 3.1 Договора, Рекламораспространитель оплачивает Администрации пени из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Администрация, заявляя о ненадлежащем исполнении Обществом условий Договора в части своевременного внесения арендных платежей в период с 2023 по 2024 год, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по Договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 26.04.2021 № 05 РК-01/21 в размере 71610,00 рублей, пени за несвоевременную оплату в размере 11 217,71 рублей.также просила расторгнуть договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 26.04.2021 №05 РК-01/21 и обязать Общество в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж рекламной конструкции по адресу: <...> напротив дома 12, 4 микрорайон.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными в полном объеме.

Оснований для отмены решения и иного вывода по спору апелляционная коллегия, исследовав представленные в дело доказательства, не усматривает.

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяется Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

По правилам части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции без разрешения или с разрешением, срок действия которого истек, не допускается, такая рекламная конструкция подлежит демонтажу.

Исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования, рекламные конструкции являются техническим средством для размещения рекламы и движимыми вещами, заведомо устанавливаемыми на определенный период времени и демонтируемыми.

Таким образом, использование рекламных конструкций их владельцами осуществляется при соблюдении установленных специальным законом требований: при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления и заключении с собственником недвижимого имущества или иным управомоченным лицом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, являющегося самостоятельным видом договоров, не идентичного по своей правовой природе договору аренды (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2015 по делу N А03-24947/2014, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2016 N Ф06-10713/2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 304-ЭС15-17762.

Истцом заявлено и ответчиком не оспаривалось ни по праву, ни по размеру, требование о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков внесения платежей.

Поскольку данный факт подтвержден Администрацией документально и Обществом в порядке 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергнут не был, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания денежных средств.

В жалобе Общество полагает необоснованным взыскание неустойки в полном объеме со ссылкой на то, что размер пени составляет более 10% от суммы долга. Указывая на право, предусмотренное статьей 333 ГК РФ, заявляет о явной несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения до 5 609,00 руб.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

При этом согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Как указано в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик отзыв при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил, довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции по собственной инициативе не имелось, неустойка установлена в договоре, длительность неисполнения обязательств подтверждена.

Также судом первой инстанции рассмотрено требование о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции.

Оснований для отмены решения в указанной части также не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Право истца заявить требование о расторжении договора предусмотрено пунктом 5.3.3, по причине задолженности Рекламораспространителя по платежам более 2-х месяцев подряд. При этом расторжение договора не освобождает Рекламораспространителя от погашения задолженности по плате и уплаты штрафа (пеней).

29.05.2024 истец направил ответчику требование об уплате задолженности и предупреждением о расторжении Договора, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу названных норм закона целью уведомления арендатора является информирование об имеющейся у него задолженности и предоставление ему возможности устранить нарушение в разумный срок (пункт 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и не выгодным для другой стороны.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о прекращении сложившихся между сторонами договорных отношений, должен исследовать вопрос соразмерности предъявленного арендодателем требования о расторжении договора допущенному арендатором нарушению условий договора.

По смыслу вышеприведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Расторжение договора в данной ситуации (при допущенных ответчиком существенных нарушениях его условий)произведено судом первой инстанции с соблюдением норм материального права, ссылки на то, что данная мера несоразмерна, несостоятельны. На дату обращения в суд, а также на дату вынесения решения, задолженность, возникшая в период 2023 – 2024 годов, погашена не была, что не свидетельствует в пользу довода Общества о наличии возможности для отказа в удовлетворении требования Администрации.

Из пунктов 3 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

На основании пункта 2.3.5 Договора, в случае прекращения либо досрочного расторжения настоящего Договора, Рекламораспространитель обязуется произвести демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции в течение трех дней.

Поскольку в связи с расторжением договора основания для эксплуатации рекламной конструкции отсутствуют, суд также обоснованно посчитал, что подлежит удовлетворению требование истца об обязании ООО «АМРОКС» демонтировать спорную рекламную конструкцию.

Представленные 12.01.2026 в материалы дела для приобщения платежные поручения №618 и 619 от 24.09.2025 об оплате ООО «Статус» за ООО«АМРОКС» задолженности и пени по договору от 26.04.2021 № 05 РК-01/21 в размере 214 830,00 руб. и 97 627,74 руб., соответственно, не могут явиться основанием для отмены решения. Оплата третьим лицом за Общество произведена спустя более чем три месяца с даты оглашения резолютивной части решения.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями269-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2025 по делу № А56-27/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Сухаревская

Судьи

Н.А. Бугорская

К.В. Галенкина