Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А40-91074/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60951/2023

Дело № А40-91074/16
г. Москва
09 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2023 года, об отказе в удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер по делу № А40-91074/16 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017г. (резолютивная часть объявлена 15.12.2017г.) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 г. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда от 01.02.2021 г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 Определением суда от 10.01.2022г. утверждена финансовым управляющим должника ФИО2 - ФИО5 (ИНН <***>, №18379 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих), член Ассоциации «РСОПАУ».

17.08.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника о принятии обеспечительных мер в виде: приостановления действия государственной регистрации: перехода (прекращения) права собственности на земельный участок; приостановления действия государственной регистрации: перехода (прекращения) права собственности на здание; приостановления действия договора купли-продажи имущества должника от 09.03.2023: земельного участка и жилого здания до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № A40-91074/2016 по рассмотрению заявления ФИО2 о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В приобщении дополнительных доказательств к материалам дела отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанные доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве должника управляющим проведены торги по реализации имущества должника- Земельный участок (кад.номер 50:23:0010310:229), площадью 834 +/- 19 2 кв. м (индивидуальная собственность) и жилое здание (кад. номер 50:23:0000000:123753), площадью 107 кв.м., расположенные по адресу: Московская обл., Раменский р-н, сельское поселение Гжельское, СНТ «Труд и отдых», з-да «Радиоприбор», участок №29.Земельный участок (кад.номер 50:23:0010310:229), площадью 834 +/- 192 кв. м (индивидуальная собственность) и жилое здание (кад. номер 50:23:0000000:123753), площадью 107 кв.м., расположенные по адресу: Московская обл., Раменский р-н, сельское поселение Гжельское, СНТ «Труд и отдых», з-да «Радиоприбор», участок №29.

По результатам проведенных торгов победителем по лоту №1 признан ФИО6, с победителем подписан договор купли-продажи, что следует из сведений, размещенных в ЕФРСБ (Сообщение №10955053 от 10.03.2023 12:32:39 МСК).

Заявление должника мотивировано тем, что в рамках настоящего дела принята к производству жалоба должника на действия финансового управляющего, содержащая требование о признании торгов по продаже недвижимого имущества недействительными.

Необходимость принятия обеспечительных мер должник обосновал тем обстоятельством, что Раменским городским судом Московской области принято к рассмотрению исковое заявление покупателя имущества гражданина РФ ФИО6 о признании ФИО2 и ФИО7 утратившим право пользования указанным имуществом и выселением. На заседании 09 августа 2023 года Раменский городской суд отказал должнику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по иску ФИО6 на срок, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-91074/16 по заявлению ФИО2 о признании торгов по продаже имущества недействительными. Разбирательство по существу в Раменском городском суде назначено на 30 августа 2023 года.

По мнению должника, не принятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к причинению ущерба должнику и невозможность исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего и требований о признании недействительными проведенных торгов.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что заявитель не доказал обоснованность применения заявленных мер, не представил доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также возможности причинения значительного материального ущерба заявителю.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: 1) разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; 2) связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; 3) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 4) обеспечение баланса интересов сторон; 5) предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции также исходит из того, что заявителем не представлено доказательств, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ущерб заявителю.

При этом следует учитывать, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Приостановление приостановления действия государственной регистрации -перехода (прекращения) права собственности на земельный участок и на здание фактически означает запрет покупателю осуществлять свои права в отношении приобретенного на торгах имущества; такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность, принятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

При указанных обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2023 года по делу № А40-91074/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко