Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А17-7808/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7808/2015
г. Киров
10 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жилковой А.И., при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы – ФИО1 по доверенности от 23.01.2025,

от конкурсного управляющего ООО «Ивпроминвест» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2025 по делу № А17-7808/2015

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 (адрес для корреспонденции: 121069, <...>) об утверждении Положения о сроках, условиях и порядке продажи имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ивпроминвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153013, <...>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ивпроминвест» (далее - ООО «Ивпроминвест», должник, Общество) конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об утверждении Положения о сроках, условиях и порядке продажи имущества должника (далее - Положение) в редакции конкурсного управляющего, представленной в материалы дела 06.06.2025.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2025

ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. Положение о порядке продажи имущества ООО «Ивпроминвест» утверждено в редакции конкурсного управляющего.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», Агентство, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2025 по делу № А17-7808/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Ивпроминвест», являющегося залогом, в редакции, предложенной корпорацией.

Агентство в апелляционной жалобе указывает, что в адрес конкурсного управляющего был направлен проект положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов имуществом должника, являющимся предметом залога. Не согласившись с предложенными Агентством условиями продажи, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, в редакции конкурсного управляющего. В обоснование требований заявления конкурный управляющий указал на несогласие с условиями, предложенными агентством по следующим пунктам: начальная цены реализации имущества, организатор торгов, электронная торговая площадка, цена отсечения и количество периодов проведения торгов в форме публичного предложения. Условия Положения, предложенные конкурсным управляющим, предполагают установление начальной продажной стоимости имущества в размере 196 363 181,00 руб.; организатором торгов выступает конкурсный управляющий; торги имуществом проводятся на электронной торговой площадке Аукцион. Про; установление цены отсечения в размере 44 181 715,73 руб. и 16 (шестнадцать) периодов торгов в форме публичного предложения. Предложенный Агентством, как залоговым кредитором, порядок способствует реализации имущества (в случае его реализации посредством публичного предложения) по наиболее выгодной цене, организатором торгов выступает АО «РАД» , информация о торгах публикуется не только на предусмотренных Законом о банкротстве информационных ресурсах, но и на иных, наиболее посещаемых заинтересованными лицами интернет-ресурсах. Кроме того, установленный срок экспозиции реализуемого имущества каждом периоде торгов и сроки снижения цены позволят избежать необоснованного быстрого снижения цены реализуемого имущества. Таким образом, судом первой инстанции фактически нивелировано право залогового кредитора на получение максимального удовлетворения своих требований. При этом судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что предложенные ценовые условия со стороны Агентства отличаются в сторону увеличения не многократно. Агентство считает, что цена отсечения, предложенная конкурсным управляющим должника, и утвержденная судом приведет к созданию ситуации, при которой фактически полученные денежные средства будут направлены исключительно на компенсацию расходов, связанных с сохранностью предмета залога как такового. Продажа имущества на торгах, проводимых в электронной форме, подразумевает определенный уровень квалификации организатора торгов. Данная площадка имеет аккредитацию при

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Основными преимуществами привлечения АО «РАД» в качестве организатора торгов являются: реализация имущества в максимально короткий срок, что достигается путем публикации информации АО «РАД» о проведении торгов не только на своей электронной торговой площадке, но и на десятках специализированных ресурсах федерального и регионального уровня, в том числе адресные рассылки потенциальным покупателям имущества; размер вознаграждения не является фиксированным и рассчитывается от суммы поступивших от реализации имущества денежных средств; вознаграждение выплачивается из средств, поступивших от реализации имущества. Настаивая на выборе АО «РАД» в качестве организатора торгов, Агентство исходит из того, что помимо стандартных действий, осуществляемых при проведении торгов его организатором, таких как: а) подготовка, размещение и опубликование сообщений о проведении Торгов в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; б) принятие заявок на участие в Торгах; в) заключение договоров о задатке с заявителями; г) прием, обработку поступивших задатков; д) перечисление задатков, поступивших от лиц, признанных победителями Торгов, для зачисления в конкурсную/имущественную массу; е) возврат задатков заявителям, не

признанным победителями Торгов; ж) внесение изменений в Торги; з) снятие Лотов с Торгов; и) определение участников Торгов; к) подведение итогов Торгов; л) формирование и подписание протоколов об итогах Торгов; м) уведомление заявителей и участников торгов о результатах проведения Торгов, АО «РАД» в качестве организатора торгов предоставляет такие услуги как: проведение маркетинговых исследований, организация рекламной кампании, включая распространение информации о Торгах Активами путем использования рекламных конструкций (рекламные щиты, призматроны, скроллеры и др.), печатных СМИ, рекламных модулей и публикаций в печатных изданиях, баннеров и публикаций на интернет-сайтах, адресных рассылок рекламно-информационных материалов, презентаций, буклетов, листовок, участия в выставках и конференциях, что с учетом специфики имущества предполагаемого к реализации является крайне необходимым. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у АО «РАД» возможности осуществить широкие действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества и региона его нахождения, что может привести к существенному увеличению итоговой цены. Более того, АО «РАД» является победителем открытой закупки услуг организатора торгов среди неограниченного количества участников, основными критериями отбора являлись цена предлагаемых услуг, опыт и квалификация участников отбора, отсутствие претензий к проведенным участниками торгам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Конкурсный управляющий ООО «Ивпроминвест» доводы заявителя отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

По ходатайствам представителей сторон судебное заседание 10.09.2025 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должником в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ивпроминвест».

Определением Арбитражного суд Ивановской области от 16.03.2016 (резолютивная часть от 09.03.2016) в отношении ООО «Ивпроминвест» (должника) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2016 требование АКБ «Российский Капитал» (ПАО) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ивпроминвест» в сумме 124 135 258,91 руб., в том числе: 39 387 953,78 руб. – проценты, 84 747 305,13 руб. – неустойка.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2017 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2017 по делу № А17-7808/2015 произведена замена конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО «Ивпроминвест» - с АКБ «Российский капитал» (ПАО) на Агентство с суммой требований третьей очереди 1 143 655 236,66 руб., обеспеченных залогом имущества должника в сумме 105 618 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2024 по делу А17- 7808/2015 заявление Агентства удовлетворено, признано требование, включённое в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 1 143 655 236,66 руб. обеспеченным залогом имущества должника в размере 105 951 000,00 руб. объектами недвижимости: нежилое помещение 1003-4 общей площадью 1674,7 кв. м. с кадастровым номером 37:24:010450:794 и 91/10000 доли в праве на земельный участок площадью 203578 кв. м. с кадастровым номером 37:24:010450:659; нежилое помещение 1003-5 общей площадью 1746,5 кв. м. с кадастровым номером 37:24:010450:791 и 91/10000 доли в праве на земельный участок площадью 203578 кв. м. с кадастровым номером 37:24:010450:659, расположенными по адресу: <...>.

Конкурсным управляющий разработан проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, представленной 06.06.2025, предусматривающий продажу единым лотом имущества должника, являющегося предметом залога Агентства, АО КБ «УНИФИН», АО «Россельхозбанк», и имущества, не обремененного залогом. Начальная продажная цена имущества должника определяется на основании отчета об оценке № Н-2407081/1 от 31.10.2024 независимого оценщика – общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы

собственности» и составляет 196 363 181 руб.. Организатором торгов выступает – конкурсный управляющий ООО «Ивпроминвест» ФИО2 Торги проводятся в электронной форме с учетом настоящего Положения, пунктов 4, 5, 8 - 18 статьи 110, статьи 111, статьи 138 Закона о банкротстве, Приказа Минэкономразвития № 495 от 23.07.2015. Продажа имущества должника проводится на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «Аукцион. Про» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юр. адрес: 123298, г. Москва, муниципальный округ Щукино, ул. Народного ополчения, д. 38, к. 3, адрес электронной площадки в сети Интернет https://aupro.ru): - первые и повторные торги проводятся путем открытых торгов в форме аукциона с подачей заявок в открытой форме; - посредством публичного предложения, в случае если имущество должника не было реализовано на повторных торгах и отказа конкурсного кредитора от оставления имущества должника за собой. Шаг аукциона составляет 5 % от начальной цены реализации соответствующего лота. Начальная цена продажи имущества должника на повторных торгах устанавливается на 10% ниже начальной цены продажи соответствующего лота должника, установленной в соответствии с Законом о банкротстве на первоначальных торгах. В случае, если имуществом не было реализовано на торгах, его продажа осуществляется путем публичного предложения. Конкурсный управляющий предлагает установить цену отсечения 44 181 715,73 руб. и 16 периодов проведения торгов посредством публичного предложения.

Конкурсный кредитор Агентство заявило возражения против утверждения положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим, представило положение в своей редакции, которая предусматривает следующее: в качестве начальной продажной стоимости имущества предложено установить сумму 235 635 817,00 руб., что на 20% выше стоимости, установленной отчетом об оценке № Н-2407081/1 от 31.10.2024 (196 363 181,00 руб.); в качестве организатора торгов предложено АО «РАД», в качестве электронной торговой площадки - ЭТП «РАД»; величина снижения цены имущества составляет 3 % от начальной цены имущества, установленной для продажи путем публичного предложения; длительность каждого периода торгов посредством публичного предложения 5 (пять) рабочих дней; проводится не более 13 (тринадцать) периодов торгов посредством публичного предложения. Минимальная цена продажи имущества (цена отсечения) составляет 141 000 000,00 руб.

Иные залоговые кредиторы возражений по представленному конкурсным управляющим Положению не выразили.

В отношении не залогового имущества - нежилое помещение с кадастровым номером 37:24:010450:792 и доля земельного участка 91/10 000 с кадастровым номером 37:24:010450:659) конкурсным управляющим было назначено заседание комитета кредиторов, в повестку дня включен вопрос «Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества. Заседание комитета кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из

нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, залоговому кредитору принадлежит право определения начальной продажной цены реализуемого предмета залога, как кредитору, чьи требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Закон о банкротстве не исключает возникновения разногласий относительно порядка продажи заложенного имущества и предусматривает (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) право заинтересованного лица обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд.

Данная норма направлена на пресечение произвольного определения конкурсным кредитором первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, но не препятствует проведению конкурсным кредитором оценки находящегося в его залоге имущества с целью установления первоначальной продажной стоимости.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 предоставленное залоговому кредитору право утверждать положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не является безусловным, то есть по существу не связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд при принятии соответствующего решения. Коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение за ее счет требований кредиторов. Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе торгов по продаже имущества должника.

В рассматриваемом случае разногласия сторон касаются утверждения начальной цены продажи имущества, организатора торгов, выбора электронной площадки, условий проведения торгов в форме публичного предложения (цена отсечения и количество периодов проведения торгов).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции по вышеназванным вопросам.

Начальная цена продажи имущества в размере 196 363 181,00 руб. определена конкурсным управляющим на основании отчета об оценке № Н-2407081/1 от 31.10.2024, не оспоренного в установленном законе порядке и не признанного не соответствующим действительности.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, как отражающей наиболее вероятную величину выручки, которая может быть получена при реализации имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 308-ЭС22-30 по делу № А32-46211/2020, пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26).

Бесспорных доказательств того, что установление более высокой цены продажи имущества, принимая во внимание его состояние, позволит более быстро и эффективно его реализовать в процедуре банкротства должника, заявитель жалобы не представил.

При данных суд первой инстанции пришел к верному выводу, что назначение более высокой начальной продажной цены залогового имущества, предложенной Агентством, не будет способствовать повышению потребительского спроса на реализуемое имущество и, следовательно, не соответствует целям процедуры конкурсного производства, интересам кредиторов, повлечет затягивание процедуры.

В редакции, предложенной Агентством, в качестве организатора торгов указано АО «РАД» и электронная торговая площадка АО «РАД». В свою очередь, конкурсный управляющий указал себя в качестве организатора торгов и проведение торгов на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «Аукцион. Про».

По правилам абзаца первого пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве полномочия организатора торгов осуществляются либо самим арбитражным управляющим, либо привлекаемой для этих целей специализированной организацией, оплата услуг которой осуществляется за счет должника.

Для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным данным законом (абзац первый пункта 20 статьи 110 Закона о банкротстве).

По смыслу абзаца второго пункта 5 статьи 18.1 и абзаца первого пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо

дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449.

Доводы Агентства о необходимости привлечения АО «РАД» обусловлены наличием у данного общества опыта организации и проведения торгов, однако, Агентство не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие, что продажа имущества силами АО «РАД» приведет к наиболее эффективному результату реализации имущества должника.

Привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации повлечет необоснованные расходы и может негативно отразиться на правах кредиторов, поскольку привлечение организатора торгов осуществляется на возмездной основе.

Напротив, возложение функций организатора торгов на конкурсного управляющего направлено на минимизацию текущих расходов на проведение процедуры и максимальное увеличение конкурсной массы за счет средств, полученных в результате продажи имущества.

Снижение издержек на проведение торгов будет способствовать более рациональному расходованию конкурсной массы должника и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об объективной возможности и целесообразности личного исполнения конкурсным управляющим должника обязанностей организатора торгов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц с позиции статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия признает обоснованным и целесообразным проведение торгов на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «Аукцион. Про», учитывая, что стоимость услуг на данной площадке является ниже стоимости услуг торговой площадки АО «РАД».

Выбор конкурсным управляющим указанного им оператора электронной площадки обусловлен невысокой стоимостью его услуг, что не противоречит положениям Закона о банкротстве, экономически обоснованно и соответствует целям конкурсного производства.

Агентство не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие, что продажа имущества силами АО «РАД» приведет к наиболее эффективному результату реализации имущества должника. Следовательно, проведение торгов на более дорогой электронной площадке является нецелесообразным и не отвечает интересам кредиторов.

Учитывая, что предложенная конкурсным управляющим площадка имеет меньшую стоимость услуг в сравнении с площадкой, выбранной кредитором, установив, что кредитором не доказано преимущество электронной площадки АО «РАД», коллегия судей полагает, что продажа имущества на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «Аукцион. Про» приведет к уменьшению расходов и повлечет за собой перечисление большей суммы от стоимости реализованного имущества, соответственно, будет способствовать достижению главной цели процедуры торгов.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что условия утвержденной судом электронной площадки и ее оператора способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, на доступ публики к торгам или иным образом могут нарушить права должника или его кредиторов.

Залоговым кредитором предложена величина снижения цены имущества - 3% от начальной цены имущества, установленной для продажи путем публичного предложения; длительность каждого периода торгов посредством публичного предложения 5 рабочих дней; 13 периодов торгов посредством публичного предложения; минимальная цена продажи имущества (цена отсечения) составляет 141 000 000 руб.

Конкурсный управляющий предлагает установить цену отсечения в размере 44 181 715,73 руб., минимальную цену продажи имущества - 44 181 715,73 руб. и 16 периодов торгов в форме публичного предложения. Расчет произведен на основании средней цены реализации квадратного метра (около 5000 руб. за кв.м.) торговых площадей, ранее реализованного аналогичного имущества на межпроцедурных торгах. С целью подтверждения расчетов конкурсный управляющий предоставил в материалы дела договор купли-продажи от 09.08.2023.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данной части Положение в редакции конкурсного управляющего является наиболее оптимальным, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов, так как позволит в более короткие сроки, не затягивая сроки конкурсного производства, продать имущество по более высокой цене, а установление цены отсечения при последовательном, но непрерывном снижении цены отвечает балансу интересов участников дела о банкротстве, принципу разумности. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части, апеллянтом не представлено, убедительных аргументов, позволяющих прийти к иным выводам, не заявлено, следовательно, основания для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оценив представленное конкурсным управляющим ФИО2 Положение, принимая во внимание цели процедуры конкурсного производства и фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, отсутствие доказательств иной актуальной рыночной стоимости имущества должника, а также учитывая недопустимость затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, суд первой инстанции обоснованно утвердил Положение в редакции конкурсного управляющего должника.

Отклоняя доводы заявителя, коллегия судей полагает возможным отметить недоказанность приведенных заявителем в жалобе утверждений.

Проведенные первые торги показали отсутствие спроса на имущество должника, выставленного на продажу по цене 196 363 181,00 руб. (публикация в ЕФРСБ от 05.08.2025 № 19004817); доказательств наличия интересантов в приобретении имущества по цене, предложенной залоговым кредитором – 235 635 817,00 руб. материалы рассматриваемого дела не содержат.

Вопреки позиции заявителя, Закон о банкротстве не относит вопрос о выборе организатора торгов к исключительной компетенции залогового

кредитора; при разрешении разногласий арбитражный суд в каждом конкретном случае исходит из принципов целесообразности и разумности, учитывает фактические обстоятельства конкретного дела и преследует цель установить такие условия продажи имущества, которые с большей вероятностью позволят реализовать имущество должника по максимально возможной цене в минимальные сроки.

Действительная стоимость залогового имущества будет определена в ходе торгов.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, вопреки мнению заявителя жалобы, находит верным результат рассмотрения настоящего обособленного спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2025 по делу № А17-7808/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Н.А. Кормщикова

Е.Н. Хорошева

Судьи

Е.В. Шаклеина