Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А50-23089/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь       

05.12.2017 года                                                             Дело № А50-23089/16


Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05.12.2017 года.


    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паны Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Муниципального казенного учреждения «Управление эксплуатации административных зданий города Перми» (ОГРН <***> / ИНН <***>)

к ответчику: ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ-РИЭЛ» (ОГРН <***> / ИНН <***>)

о взыскании 483 820 руб. 18 коп.


с участием представителей:


от истца – ФИО1, по доверенности от 07.02.2017г. (т.1, л.д.193), паспорт; ФИО2, по доверенности от 23.11.2017г., паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 16.08.2017г. (т.2, л.д.171), паспорт


Суд установил


        Истец, МКУ «Управление эксплуатации административных зданий города Перми» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми заявлениями к ответчику, ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ-РИЭЛ» о взыскании задолженности в размере 483 820,18 рублей (доля ответчика в общей площади здания) – расходы, понесенные истцом за производство работ, связанных с разработкой проектной документации ремонта кровли, с проведением ремонта кровли.  

         Определением суда от 11.10.2016г. исковое заявление принято к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.1).

         02.11.2016г. ответчиком в суд направлен отзыв, с иском не согласен, указано, что в имеющимися противоречиями в смете и проекте на ремонт кровли здания по ул. Сибирская, 10 г. Перми, по делу необходимо проведение строительной экспертизы, просит вынести определение о рассмотрении дела по правилам общего искового производства (т.1, л.д.120).

Определением суда от 21.11.2016 г. суд в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д.138).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением суда от 15.02.2017г. по делу № А50-23089/2016 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы ФИО4. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.1, л.д.198).

        Заслушав представителей истца, ответчика,  исследовав материалы дела, суд установил.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве оперативного управления принадлежат помещения на 2 этаже здания по адресу: <...>, общей площадью 117,2 кв.м. и 668,7 кв.м., в подтверждение представлены свидетельства о регистрации права (т.1, л.д.98,99).

Ответчик является собственником помещения площадью 444,0 кв.м на 1 этаже и в подвале 2-этажного кирпичного здания, расположенного по адресу: <...>, на основании свидетельства о праве собственности от 27.03.2002г. от общей площади здания, соответствующей 2 405,4 кв.м, доля истца составляет 18,50%, в котором на праве собственности ответчику принадлежит помещение площадью 444,0 кв.м.

ООО «Яшин и партнеры» подготовлено техническое заключение по результатам обследования стен, перекрытий и кровли здания, расположенного по адресу: <...>. Согласно заключению техническое состояние кровли здания находился в «ограниченно работоспособном состоянии» (т.1, л.д.144).

08.04.2014г., 04.06.2014г. состоялись общие собрания собственников нежилых помещений,  расположенном по адресу: <...>, по вопросу проведения ремонта кровли.

Из протоколов проведения общих собраний усматривается, что ответчик на собрании присутствовал.

Общими собранием собственников принято решение о произведении ремонта кровли,  МКУ «Управление эксплуатации административных зданий города Перми» поручено заключить муниципальные контракты на изготовление проекта на ремонт кровли и контракта на капитальный ремонт кровли. По вопросу возмещения затрат Учреждения, связанных с оплатой выполненных работ по контрактам, решили, что все собственники помещений в здании, помимо Учреждения, после выполнения работ по контрактам и оплаты, возместят расходы Учреждения в размере пропорционально доли занимаемой площади (т.1, л.д.86-90).

На основании указанного, 28.04.2014г. между истцом и ООО «Наследие» (подрядчик) заключен муниципальный контракта № 3, по условиям которого  подрядчик обязался разработать проектную документацию кровли здания (п.1.1) (т.1, л.д.71 оборотная сторона).

Согласно акту выполненных работ от 29.05.2014г. № 0001, стоимость работ по проекту кровли составила 42 083,03 рублей (т.1, л.д.83, оборотная сторона).

Работы по контракту № 3 от 28.04.2014г. оплачены истцом, в подтверждение представлены платежные поручения (т.1, л.д.84,85).

Доля стоимости ответчика составляет 7 785,36 рублей.

16.09.2014г. между истцом и ООО «Строительная компания «Симтэк» (подрядчик), по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, заключен муниципальный контракта № 0856300001114000121-0383684-02, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания, расположенном по адресу: <...> в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) (п.1.1) (т.1, л.д.32 оборотная сторона).

27.11.2014г. между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому стоимость работ составляет 2 573 158,74 рублей (т.1, л.д.23).

Материалами дела подтверждается выполнение работ по указанному договору в полном объеме, всего на сумму 2 573 158,74 рублей (т.1, л.д.42-64).

Указанные работы оплачены истцом (т.1, л.д.65-70)

Доля стоимости ответчика составляет 476 034,37 рублей.

16.12.2015г. истец направил ответчику документы, в обоснование расходов, а также расчет доли стоимости затрат (т.1, л.д.91).

Письмо получено ответчиком 22.12.2015г., оставлено без ответа (т.1, л.д.92,93).

Впоследствии, 08.06.2016г. истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить задолженность (т.1, л.д.14).

Претензия получена ответчиком 18.06.2016г., оставлена без ответа (т.1, л.д.16-18).

15.07.2016г. истец направил ответчику сопроводительным письмом № СЭД-1-12-352 копии муниципальных контрактов, локально-сметные расчеты, акты выполненных работ, платежные поручения, подтверждающие оплату за выполненные работы (т.1, л.д.94).

Письмо получено ответчиком 27.06.2016г., оставлено без ответа (т.1, л.д.95-96).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как отражено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пп. «б» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», крыша здания включается в состав общего имущества.

При этом согласно п. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждено принятие общим собранием собственников здания решение о проведении ремонта кровли, поручение организации работ истцу, а также их выполнение и оплата.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании указанного суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан компенсировать истцу понесенные на ремонт общего имущества расходы, пропорционально площади занимаемого помещения.

Так, общая площадь здания – 2 405,40 кв.м, площадь помещения ответчика – 444,0 кв.м, доля ответчика в общем имуществе составляет 18,50%.

Стоимость проекта устройства кровли составила 42 083,03 рублей, стоимость ремонта кровли составила 2 573 158,74 рублей.

В связи с чем, у ответчика возникла обязанность возместить истцу, расходы в общей сумме 483 819,73 рублей (7 785,36 + 476 034,37).

Ссылка ответчика на несогласие с размером сметы ремонтно-строительных работ, судом отклоняется, в отсутствие надлежащих доказательств оспаривания ответчиком решения общего собрания в установленном законом порядке.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что спорные решения общего собрания собственников нежилых помещений направлены на определение порядка пользования общим имуществом в здании.

ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ-РИЭЛ» принятые на собраниях 08.04.2014г., 04.06.2014г. и оформленные протоколами решения в установленном законом порядке не оспорены.

Вместе с тем в силу ст. 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 106 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

По результатам проведенного МКУ «Управление эксплуатации административных зданий города Перми» обследования технического состояния спорного здания установлено, что кровля находится в неудовлетворительном состоянии, не соответствует эксплуатационным качествам (т.1, л.д.149).

МКУ «Управление эксплуатации административных зданий города Перми» как один из собственников помещений в спорном здании предприняло меры к производству ремонтных работ.

Работы по ремонту аварийной кровли окончены в ноябре 2014г., истец неоднократно в период с декабря 2015г. обращался к ответчику, с просьбой компенсировать расходы, пропорционально площади помещения, к письмам прилагались первичные документы, подтверждающие как несение расходов, так и документы, подтверждающие факт выполнения работ.

ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ-РИЭЛ» в свою очередь, на указанные выше письма не ответило, тем самым уклонилось от участия в расходах, самостоятельных мер к производству ремонта не предприняло, каких-либо действий, направленных на вступление в договорные отношения в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, не совершило.

При этом, как указал представитель ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ-РИЭЛ», Общество не отказывается от бремени по содержанию общедомового имущества, факт нахождения на 2014 год спорного здания в аварийном состоянии не оспаривает, ссылается на готовность несения соответствующих расходов, но не в предъявленной сумме.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Как собственник нежилого помещения, ответчик с момента сдачи работ – 2014 год, в настоящий момент пользуется результатом выполненных работ, претензий от ответчика о недостатках выполненных работ не поступает.   

Суд, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора полагает, что основания для освобождения ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ-РИЭЛ», от возмещения расходов, фактически понесенных иным лицом, в связи с проведением капитального ремонта находившегося в аварийном состоянии здания, в котором расположены принадлежащие Обществу на праве собственности помещения, отсутствуют.

        При рассмотрении дела, ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ-РИЭЛ» не заявлено довода о нелегитимности решений, оформленных протоколами от 08.04.2014г., 04.06.2014г.

В качестве возражений на исковое заявление, ответчиком указано, что при проведении работ по капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу: <...>, выполненных ООО «Строительная компания «Симтэк» по муниципальному контракту № 0856300001114000121-0383684-02 от 16.09.2014г., была завышена стоимость работ и материалов, которая не соответствует фактическим затратам подрядчика при исполнении контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В связи с чем, по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, по определению объема и стоимости работ по капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу: <...>, выполненных ООО «Строительная компания «Симтэк» по муниципальному контракту № 0856300001114000121-0383684-02 от 16.09.2014г. Также на разрешение эксперта были поставлены вопросы:

- имеются ли расхождения в объемах и стоимости работ по капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу: <...> в актах выполненных работ № 1 от 26.09.2014г., № 2 от 27.10.2014г., № 3 от 21.11.2014г., № 4 от 29.11.2014г. (л.д.42-64) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) (л.д.35,36) и локальным сметным расчетом № 2 (корректированный) (л.д.25-31)?;

- завышена ли стоимость работ по капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу: <...>, выполненных ООО «Строительная компания «Симтэк» по муниципальному контракту № 0856300001114000121-0383684-02 от 16.09.2014г. с учетом расценок и коэффициентов, указанных в сметном расчете № 2 (корректированный) (л.д.25-31) применительно к Федеральным расценкам на данный вид работ по состоянию на 3 квартал 2014 года?

       По ходатайству ответчика эксперт был вызван в судебное заседание для дачи пояснений на вопросы ответчика.

       В заключении экспертом подготовлено 3 варианта расчета, исходя из того, что при производстве работ была изменена схема устройства балок перекрытия.

       С учетом выводов эксперта (т.2, л.д.103), дополнительного расчета, согласно которому экспертом учтены работы по огнезащитной обработке  (т.2, л.д.160), а также пояснений, стоимость выполненных работ по муниципальному контракту № 0856300001114000121-0383684-02 от 16.09.2014г., исходя из 3 вариантов расчета, не завышена.

       На основании выше изложенного иск подлежит удовлетворению в размере 483 819,73 рублей.

При изготовлении резолютивной части решения и оглашении резолютивной части судом была допущена арифметическая ошибка в части взыскиваемой суммы.

Вместо суммы 483 819,73 рублей, оглашена сумма 483 820,18 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что данная арифметическая ошибка не изменяет содержание решения, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд исправляет допущенную арифметическую ошибку.

Исправление арифметической ошибки, связано со счетной ошибкой, допущенной истцом при оформлении иска, в части определения доли стоимости для ответчика по контракту № 3 от 28.04.2014г.

Исходя из стоимости работ по проекту кровли в размере 42 083,03 рублей (т.1, л.д.83, оборотная сторона), доля стоимости ответчика составит 7 785,36 рублей.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 12 676,40 рублей.

При цене иска 483 819,73 рублей, сумма государственной пошлины составит 12 676 рублей.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

Согласно п.1 ст.108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В силу ст.109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела по делу № А50-23089/2016 была назначена экспертиза.

Согласно письма Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы № 10-3811 от 29.06.2017г. стоимость экспертизы составила 72 450 рублей (т.2, л.д.46).

Денежные средства за производство экспертизы были внесены ответчиком на депозитный счет суда.

Определением суда от 02.11.2017г. Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края поручено перечислить Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы с депозитного счета суда денежные средства в размере 72 450 рублей.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы в сумме 72 450 рублей подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                         



Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

        2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ИНВЕСТ-РИЭЛ» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление эксплуатации административных зданий города Перми» (ОГРН <***> / ИНН <***>) сумму задолженности в размере 483 819 руб. 73 коп.

        3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ИНВЕСТ-РИЭЛ» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление эксплуатации административных зданий города Перми» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 12 676 руб. 00 коп.

        4. Возвратить Муниципальному казенному учреждению «Управление эксплуатации административных зданий города Перми» (ОГРН <***> / ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 0 руб. 40 коп., уплаченную по платежному поручению № 266190 от 17.08.2016г. (платежное поручение остается в деле).    

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ru.



Судья                                                                             Н.Ю. Богаткина