Постановление от 1 ноября 2018 г. по делу № А40-43691/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54129/2018-ГК

Дело № А40-43691/18
г. Москва
02 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Экология-Водстрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2018г. по делу № А40-43691/18, принятое судьей Худобко И. В.,

по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экология-Водстрой» (ОГРН <***>)

третье лицо - ООО «Аудит Трейд»

об обязании предоставить документы

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27 декабря 2017;

от третьего лица – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, в котором просила обязать ООО «Экология-Водстрой» (Общество) в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, предоставить истцу документы, заверенные уполномоченным должностным лицом Общества с проставлением печати Общества и с описью копий документов (информации) о деятельности Общества, в соответствии с перечнем указанным в иске.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2018г. иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправомерно отказав ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из пенсионного фонда в отношении истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежаще, информация о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда размещена 08.10.2018г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - ФИО2 является участником «Экология-Водстрой» с долей участия 20% уставном капитале Общества, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ в отношении названного общества и не оспаривается ответчиком.

09.02.2018 истец направил в адрес ответчика заявление о предоставлении копий документов, что подтверждается требованием о предоставлении документов с отметкой ответчика о его принятии.

Общество запрашиваемые документы и информацию истцу не предоставило, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик факт получения от истца запроса не оспаривал, возражал против удовлетворения иска, ссылался на:

- то, что требования истца нарушают положения законодательства о конфиденциальности информации;

- то, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, а так же её действия свидетельствуют о необходимости получения документов, с целью причинения вреда обществу и его участникам;

- то, что истец до 30.11.2017 находилась в трудовых отношениях с ООО «ПромЭкострой» и занимала должность менеджера отдела закупок;

- невозможность исполнения судебного акта по требованию об обязании предоставить аудиторам доступ для осуществления аудиторской проверки документов общества.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку отклонил доводы ответчика как необоснованные и не имеющие документального подтверждения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, поскольку ответчиком в суд не представлено доказательства (в силу распределения бремени доказывания соответствующего факта) отсутствия запрашиваемых документов в обществе или что запрашиваемая информация конфиденциальна и будет использована истцом в ущерб Обществу и его участникам.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые бы не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Правомерность требований истца так же подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2018 года по делу № А40-43691/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Б.В. Стешан

Е.Н. Янина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.