Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А56-67287/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67287/2022
05 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "БКН-проект" (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 88, литер К, пом. 26-Н, офис 631, ОГРН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 15, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 16.03.2022

- от ответчика: ФИО3, дов. от 28.12.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БКН-проект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (далее – ответчик) 2 000 000 руб. убытков, связанных с прекращением договора от 20.05.2021 № 14/2021-ОК.

Определением от 01.02.2023 суд назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО4.

Определением от 02.03.2023 производство по делу приостановлено.

Протокольным определением от 30.08.2023 суд возобновил производство по делу.

Стороны не исполнили определение суда от 31.05.2023 уточненные позиции по делу с учетом экспертного заключения от 15.06.2023 № 61/16-СЗ, не представили.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик требования истца, а также результаты экспертизы, не оспаривает, о чем в протоколе судебного заседания от 30.08.2023 имеется подпись представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор 14/2021-ОК от 20.05.2021 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации, передачу проектной и рабочей документации в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» (с заключением договора и оплаты услуг по проведению государственной экспертизы), технических мероприятий для внедрения в систему электроснабжения городского электрического транспорта блочной комплектной тяговой подстанции (БКТП) № 92 СПб ГУП «Горэлектротранс» по адресу: внутри дворовая территория (у дома 21, кор. 3 лит. Б., по Петергофскому шоссе) с целью повышения надежности электроснабжения».

Письмом № 1.20-106 от 11.11.2021 ответчик уведомил истца о невозможности размещения БКТП № 92 на земельном участке, ранее указанном заказчиком, что сделало невозможным дальнейшую разработку документации по договору.

Письмом № 21-827 от 12.11.2021 истец уведомил ответчика о приостановке выполнения работ по договору и просил организовать совещание с участием заказчика, подрядчика и иных заинтересованных лиц, с целью решения вопроса о продолжении работ по договору.

По результатам совещания, организованного ответчиком 07.12.2021 было принято решение о направлении запроса в «Россети ФСК ЕЭС» о согласовании размещения БКТП № 92.

Об указанном решении истец был проинформирован письмом № 1.20-106 от 30.12.2021.

В письме № 51-75 от 24.01.2022 ответчик уведомил истца о том, что был получен отрицательный ответ Филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МРСК Северо-Запада относительно возможности размещения БКТП № 92.

Таким образом, вопрос о размещении БКТП № 92 решен не был, что сделало невозможным достижение результата, определенного условиями договора.

На дату приостановки работ по договору (12.11.2021) истцом были, выполнены следующие работы: сбор ИРД; комплекс инженерных изысканий; разработка и согласование тягового расчета; Технико-экономическое сравнение вариантов технологического присоединение; разработана проектная документация; том «Кабельные линии постоянного тока»; произведено Согласование компоновки тяговой подстанции.

Письмом № 22-162 от 01.04.2022 истец уведомил ответчика об отказе от договора на основании пункта 3 статьи 716 ГК РФ; передал разработанную по договору документацию; потребовал оплаты частично выполненных на момент расторжения договора работ в размере 2 000 000 руб.

Поскольку ответчик претензии с требованием оплатить работы оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае спор между сторонами подлежит разрешению с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Из материалов дела следует, что истец предъявил ответчику к оплате фактически выполненные работы (до расторжения договора) в размере 2 000 000 руб.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных подрядчиком работ, судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Согласно экспертному заключению от 15.06.2023 № 61/16-СЗ, разработанная истцом проектная документация соответствует условиям договора, требованиям нормативных и законодательных актов; стоимость выполненных истцом работ по договору составляет 2 000 000 руб.; недостатки в выполненных истцом работах отсутствуют.

По смыслу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

При назначении экспертизы судом соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ. В экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовалась соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Эксперт ознакомился с материалами дела, исследовал, имеющуюся у сторон документацию, произвел осмотр объекта исследования.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на дату расторжения спорного договора, истец выполнил работы на сумму 2 000 000 руб.

Ответчик с результаты экспертизы не оспаривает, равно как и требования истца в заявленном размере.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта в пользу общества с ограниченной ответственностью "БКН-проект" 2 000 000 руб. убытков (стоимости фактически выполненных работ по договору от 20.05.2021 № 14/2021-ОК); 33 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Стрельчук У.В.