Постановление от 18 декабря 2017 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49846/2017
19 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 13.11.2017;

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30763/2017) Общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу № А56-49846/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью «Импортторг»

к Обществу с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент»

о взыскании 1.093.827,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импортторг» (далее – истец, ООО «Импортторг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «А плюс Девелопмент» (далее – ответчик, ООО «А плюс Девелопмент») о взыскании 372.427 руб. задолженности по договору №1300/2015 от 28.09.2015, 592.147,20 руб. пеней за просрочку оплаты, 23.938 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом заявленных уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «А плюс Девелопмент» в пользу ООО «ИМПОРТТОРГ» 372.427руб. задолженности, 592.147,20 руб. пеней, 23.938 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «А плюс Девелопмент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просил отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Размер взысканной судом неустойки является завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечил, что, в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.09.2015 между ООО «А плюс Девелопмент» (покупатель) и ООО «Импортторг» (поставщик) заключен договор № 1300/2015 поставки нефтепродуктов (далее – Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в сроки, установленные договором.

Во исполнение условий Договора поставщик поставил покупателю нефтепродукты на общую сумму 14.899.759,50 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что покупатель поставленный товар оплатил частично в размере 14.077.332 руб. в результате чего образовалась задолженность в сумме 822.427 руб., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.2 Договора в размере 271.400,80 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать 372.427 руб. основного долга, 592.147,20 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 исковые требования, с учетом уточнений, удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Не оспаривая надлежащее исполнение истцом своих обязательств по Договору, ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства с учетом постепенного погашения ответчиком задолженности, а также не предъявления истцом на протяжении длительного времени требований о взыскании основного долга, что, по мнению подателя жалобы, привело к увеличению размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что в случае неоплаты платежа покупателем в срок, указанный в пункте 3.1 Договора (при поставке нефтепродуктов на условиях отсрочки платежа), поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Факт просрочки оплаты поставленных нефтепродуктов ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 28.08.2017, в то же время о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, о применении статьи 333 ГК РФ (с обоснованием необходимости ее применения) не ходатайствовал, мотивированного отзыва во исполнение определения суда первой инстанции от 28.08.2017 не направил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений основания для снижения суммы неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу № А56-49846/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. А56-49846/2017

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина