Постановление от 18 февраля 2018 г. по делу № А40-118383/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-118383/2016
19 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.

судей Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

ООО НПА «Сегмент» - представитель ФИО1, доверенность от 21.12.2017

ГК «АСВ» АО Банк «РСБ 24» - представитель ФИО2, доверенность от 21.07.2017

рассмотрев 14 февраля 2018 года

кассационную жалобу ООО НПА «Сегмент»

на решение арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 года в части

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий коммерческого банка акционерного общества «Коммерческий Банк «Русский Славянский Банк» (далее – АО Банк «РСБ 24») - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПА – Сегмент» о взыскании задолженности по Договору об открытии кредитной линии № 10-093250 от 24.01.2014, Договору об открытии кредитной линии № 1-1594-06 от 29.04.2013, Договору об открытии кредитной линии № 1-1610-06 от 13.09.2013, Договору об открытии кредитной линии № 10-103184 от 07.03.2014 в размере 210 822 126 руб. 03 коп., из которых: 141 200 000 руб. 00 коп. – основной долг, 14 872 126 руб. 03 коп. – проценты за пользование кредитом, 54 750 000 руб. 00 коп. – неустойка за просроченную задолженность по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 002 руб. 00 коп.; а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «НПАСегмент», являющееся предметом залога по Договору о залоге (об ипотеке) недвижимого имущества от 30.06.2014, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса, общая площадь 31 184 кв.м, адрес (местоположение) объекта: г. Москва, поселение Внуковское, севернее д.Шельбутово, участок № 4/16, кадастровый (условный) номер: 50:21:0100108:182, установив начальную продажную стоимость в размере 157 757 000 руб. 00 коп. Представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество с учетом результатов проведенной экспертизы.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24 мая 2017 годавзыскал с ООО «НПА-Сегмент» в пользу АО «Коммерческий Банк «РусскийСлавянский Банк» задолженность в размере 210 822 126 руб. 03 коп., из которых:141 200 000 руб. 00 коп. – основной долг, 14 872 126 руб. 03 коп. – проценты за пользование кредитом, 54 750 000 руб. 00 коп. – неустойка за просроченную задолженность по кредиту, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 002 руб. 00 коп., обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «НПА - Сегмент», являющееся предметом залога по Договору о залоге (об ипотеке) недвижимого имущества от 30.06.2014, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса, общая площадь 31 184 кв.м, адрес (местоположение) объекта: г. Москва, поселение Внуковское, севернее д.Шельбутово, участок № 4/16, кадастровый (условный) номер: 50:21:0100108:182, начальную продажную стоимость недвижимого имущества установил в размере 126 205 600 руб. 00 коп. с продажей имущества с публичных торгов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания с ООО «НПА-Сегмент» неустойки за просроченную задолженность по кредиту в сумме 54 750 000 руб. и в части установления начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества в сумме 126 205 600 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2018 года в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Зверевой С.А. на судью Холодкову Ю.Е.

В кассационной жалобе ООО «НПА-сегмент» просит решение и постановление отменить в части размера взысканной неустойки, а также в части определения начальной продажной цены имущества и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Указывает, что судами нарушено положение подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке», начальная продажная цена предмета залога подлежит установлению в размере, определенном соглашением сторон спора в сумме 157757000 рублей; суд первой инстанции, приняв уточнение требований истца в части размера начальной продажной цены в размере 157757000 рублей, принял оспариваемое решение.

Кроме того, заявитель жалобы считает взысканную судами неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, выводы судов в указанной части не соответствующими имеющимися в деле доказательствам.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал ее доводы, представитель БАНК РСБ24 (АО) в лице ГК АСВ возражал в отношении доводов о размере взысканной неустойки, поддержал доводы жалобы в части определения размера начальной продажной цены заложенного имущества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами, между АО Банк «РСБ 24» (Банк) и ООО «САЕ» (Заемщик) 24.01.2014 заключен договор об открытии кредитной линии № 10-093250 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.05.2014 и«2 от 24.0.2015 (далее – Договор № 10-093250). В соответствии с условиями Договора № 10-093250 Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 40 000 000 руб. 00 коп. на срок до 01.09.2015 с уплатой процентовза пользование кредитом в размере 14% с даты заключения до 28.02.2015, с 01.03.2015 фиксированная процентная ставка составляет 23% годовых, а переменная рассчитывается по согласованной формуле, с 22.10.2015 фиксированная процентная ставка составляет 23% годовых, а переменная рассчитывается по согласованной формуле, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитными средствами. Кроме того, между АО Банк «РСБ 24» (Банк) и ООО «САЕ» (Заемщик) 23.04.2013заключен договор об открытии кредитной линии № 1-1594-06 в редакции дополнительных соглашений № 2 от 30.05.2014, № 3 от 01.09.2014, № 4 от 06.03.2015, № 5 от 22.05.2015, № 6 от 01.09.2015, № 7 от 22.10.2015 (далее – Договор № 1-1594-06).

В соответствии с условиями Договора № 1-1594-06 Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 30 000 000 руб. 00 коп. на срок до 01.09.2016 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% с даты заключения по 05.03.2015, с 06.03.2015 фиксированная процентная ставка составляет 23% годовых, а переменная рассчитывается по согласованной формуле, с 22.10.2015 фиксированная процентная ставка составляет 23% годовых, а переменная рассчитывается по согласованной формуле, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитными средствами.

Кроме того, между АО Банк «РСБ 24» (Банк) и ООО «САЕ» (Заемщик) 13.09.2013 заключен договор об открытии кредитной линии № 1-1610-10 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.05.2014, № 2 от 02.09.2014, № 3 от 06.03.2015, № 4 от 22.05.2015, № 5 от 01.09.2015, № 6 от 22.10.2015 (далее – Договор № 1-1594-06).

В соответствии с условиями Договора № 1-1610-10 Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 27 000 000 руб. 00 коп. на срок до 22.10.2015 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15%, с даты заключения 05.03.2015, с 06.03.2015 фиксированная процентная ставка составляет 23% годовых, а переменная рассчитывается по согласованной формуле, с 22.10.2015 фиксированная процентная ставка составляет 23% годовых, а переменная рассчитывается по согласованной формуле, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитными средствами.

Кроме того, между АО Банк «РСБ 24» (Банк) и ООО «САЕ» (Заемщик) 07.03.2014 заключен договор об открытии кредитной линии № 10-103184 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.04.2014, № 2 от 30.05.2014, № 3 от 06.03.2015, № 4 от 31.03.2015, № 5 от 22.05.2015, № 6 от 22.10.2015 (далее – Договор № 10-103184).

В соответствии с условиями Договора № 10-103184 Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 50 000 000 руб. 00 коп. на срок до 25.12.2015 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% с даты заключения по 05.03.2015, с 06.03.2015 фиксированная процентная ставка составляет 23% годовых, а переменная рассчитывается по согласованной формуле, с 22.10.2015 фиксированная процентная ставка составляет 23% годовых, а переменная рассчитывается по согласованной формуле, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитными средствами.

В соответствии с дополнительными соглашениями с 23.03.2015 обязательства ООО «САЕ» по всем вышеуказанным договорам об открытии кредитной линии обеспечены поручительством со стороны ООО «НПА-Сегмент», а с 30.05.2015 - залогом, которымявляется земельный участок, общая площадь 31 184 кв.м, адрес (местоположение) объекта: г.Москва, поселение Внуковское, севернее д. Шельбутово, участок № 4/16, кадастровый (условный) номер 50:21:0100108:18, принадлежащий на праве собственности ООО «НПАСегмент».

Данные обстоятельства подтверждены Договорами поручительствамежду АО Банк «РСБ 24» и ООО «НПА-Сегмент» № 10-093250/П-2 от 23.03.2015, № 1-1594- 06/П-2 от 23.03.2015, № 1-1610- 06/П-2 от 23.03.2015, № 10-103184/П-2 от 23.03.2015 и Договор о залоге (об ипотеке) недвижимого имущества от 30.06.2014.

Согласно условиям вышеуказанных договоров от открытии кредитной линии ООО «САЕ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитов/траншей уплачивает Банку неустойку в размере 30% годовых от суммы невозвращенных в срок денежных средств. Пени начисляются со дня, следующего за днем возврата кредита/транша, и подлежат уплате Заемщиком до дня полного погашения кредита (пункт 1.5 Договоров об открытии кредитной линии).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договорам об открытиикредитной линии судами установлен, произведенный истцом расчет основного долга и задолженности по начисленным процентам проверен судами, арифметически и методологически выполнен верно, признансудом правильным.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований и обращении взыскания на заложенное имущество исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам, нарушении ответчиком срока возврата денежных средств.

Поскольку законность обжалуемых судебных актов проверяется в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании долга и процентов за пользование кредитом предметом кассационного пересмотра не являются.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество может быть обращено при наличии таких оснований, как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 названного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом (п. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 в порядке статьи 82 АПК РФ по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено экспертному учреждению АНО «Право в экономике», экспертуФИО3. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова по состоянию на 19.12.2016 рыночная стоимость земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения многофункционального административно-торгового и 2 производственно-складского комплекса, общая площадь31 184 кв.м., адрес (местонахождение): г. Москва, поселение Внуковское, севернее д.Шельбутово, уч. №4/1в, кадастровый (условный) номер 50:21:0100108:182.

Согласно заключению № 17/9 от 28.03.2017, выполненному АНО «Право вэкономике», рыночная стоимость объекта недвижимого имущества, на которое истец просит обратить взыскание, составляет 157 757 000 рублей. Расчет произведен по состоянию на 19.12.2016.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его достоверности и допустимости. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился.

При указанных обстоятельствах оснований не доверять экспертному заключению у судов не имелось.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение по определению рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества является надлежащим доказательством (ст. 64, 71, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Названная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества. Суд должен установить ее в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены, и не предусматривает различий в зависимости от того, определена ли рыночная стоимость имущества в отчете оценщика или в заключении судебной экспертизы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 66-КГ14-12).

В связи с изложенным, суды двух инстанций правомерно определили начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества на основании данных, указанных в судебном экспертном заключении, в размере 80% рыночной стоимости этого имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что начальная цена должна была определяться, исходя из соглашения сторон, основан на ошибочном толковании норм материального права и отклоняется судебной коллегией.

Довод подателя жалобы о неосновательном неприменении судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей уменьшить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими средствами в связи с явной несоразмерностью ответственности последствиям неисполнения обязательства, судом кассационной инстанции не принимается.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких обстоятельств не имеется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда в оспариваемой части приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                  Ю.Е.Холодкова


 Судьи:                                                                                           Е.Л. Зенькова    


В.Я. Голобородько