Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А41-25352/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7391/2024

Дело № А41-25352/23
04 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании: без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления в рамках производства по апелляционной жалобе администрации городского округа Серпухов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 по делу № А41-25352/23,



УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Серпухов Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) с исковым заявлением об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести помещение, расположенное по адресу: <...>, в также фасад многоквартирного дома в границах данного помещения в первоначальное состояние, соответствующее параметрам и характеристикам согласно техническому паспорту жилого помещения, составленного по состоянию на 20.01.2010, в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации городского округа Серпухов Московской области право совершить соответствующие действия по приведению помещения, расположенного по адресу: <...>, в также фасад многоквартирного дома в границах данного помещения в первоначальное состояние, соответствующее параметрам и характеристикам согласно техническому паспорту жилого помещения, составленного по состоянию на 20.01.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Совкомбанк», Министерство жилищной политики Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Бытовик - ЖКХ» (далее - ООО «Бытовик - ЖКХ»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Десятым арбитражным апелляционным судом 04.06.2024 вынесено постановление по настоящему делу.

В апелляционной жалобе администрацией было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Между тем, при принятии постановления, судом не был рассмотрен вопрос о процессуальном правопреемстве.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос по требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в порядке, предусмотренном ст. 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

В обоснование ходатайства заинтересованное лицо указало, что в связи с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Московской области от 30.01.2023 № 1/2023-ОЗ «О преобразовании городского округа Протвино Московской области, городского округа Пущино Московской области и городского округа Серпухов Московской области, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования», решения Совета депутатов городского округа Серпухов Московской области от 18.12.2023 № 15/1 «О вопросах правопреемства городского округа Серпухов Московской области» где указано, что администрация городского округа Серпухов Московской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2024, ИНН: <***>, КПП: 504301001) является правопреемником администрации городского округа Серпухов Московской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 504301001), также в материалы дела представлены выписки из ЕГРН.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, ходатайство администрации городского округа Серпухов Московской области о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия отмечает, что в силу ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Руководствуясь статьями 48, 178, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца по делу – администрацию городского округа Серпухов Московской области (ИНН <***>) на его правопреемника - администрацию городского округа Серпухов Московской области (ИНН <***>).

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.А. Бархатова

Судьи


Е.Н. Виткалова

Л.В. Пивоварова