Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А59-2286/2018

Арбитражный суд Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2286/2018
г. Южно-Сахалинск
14 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Супериор» к Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области об оспаривании постановления № 06/18 от 28.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 05.06.2018,

от административного органа – ФИО3 по доверенности от 26.02.2018,





У С Т А Н О В И Л :

ООО «Супериор» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области (далее – инспекция, административный орган) от 28.03.2018 № 06/18 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за реконструкцию объекта капитального строительства без разрешения.

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое постановление вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, а именно без надлежащего установления объективной и субъективной стороны административного правонарушения, в связи с чем, общество неправомерно привлечено к административной ответственности. Заявитель отмечает, что фактически реконструкция кровли не производилась (ведется подготовка к реконструкции), конструкция в виде легкого купола из арочных разборных конструкций возведена временно для защиты кровли от погодных осадков и последующего разрушения, в связи с чем, в действиях общества отсутствуют признаки состава вмененного административного правонарушения. Кроме того, ссылаясь на то, что работы по надстройке временной конструкции проведены в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года, заявитель полагает, что производство по делу подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Также считает, что при вынесении оспариваемого постановления подлежали применению положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представители общества требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. В дополнении к изложенным доводам указал, что в ходе административного производства инспекцией допущены существенные нарушения процессуальных требований, выразившиеся в неизвещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела. В свою очередь данные процессуальные мероприятия проведены при отсутствии уполномоченного представителя организации, что не позволило обществу реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ.

Административный орган в представленном отзыве поддержанном участвующим в судебном заседании представителем, с заявлением общества не согласился и в его удовлетворении просил отказать, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, что подтверждается материалами административного производства.

Относительно принятых мер по извещению общества о совершении процессуальных действий в ходе административного производства представитель инспекции в судебном заседании пояснил, что извещение общества осуществлялось через уполномоченного представителя ФИО4, которая участвовала от имени юридического лица в ходе проведения проверки, составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22 июня 2006 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1066501067676; присвоен ИНН <***>.

Основным видом экономической деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является смешанное сельское хозяйство (код ОКВЭД 01.50).

Как видно из материалов дела, 20 февраля 2018 года на основании распоряжения руководителя инспекции от 13.02.2018 № 73-п по согласованию с прокуратурой Сахалинской области (решение о согласовании от 13.02.2018 № 7/2-8-2018) сотрудниками инспекции проведена внеплановая выездная проверка общества по обращению ФИО5 от 12.12.2017 по факту незаконной надстройки на объекте капитального строительства (торгово-обслуживающем комплексе) по адресу: <...>.

В ходе контрольных мероприятий при визуальном осмотре проверяющими установлено, что на объектах:

- торгово-обслуживающий комплекс на южной стороне ул. Зима, севернее реки Зима – произведены работы по реконструкции плоской эксплуатируемой кровли, предусмотренной под открытое кафе, расположенное в осях 1-7, Б-Г, на отметке +5.000, реконструкция произведена в виде надстройки из металлических конструкций арочного типа с частичным боковым остеклением. В соответствии с представленной проектной документацией № 17.05С-2013, разработанной ООО «Дизайн-Про», предусмотрена плоская эксплуатируемая кровля для эксплуатации открытой площадки кафе;

- торгово-обслуживающий комплекс по южной стороне ул. Зима, севернее реки Зима, Блок 2 – произведены работы по реконструкции плоской эксплуатируемой кровли, предусмотренной для эксплуатации в качестве открытого теннисного корта, расположенного в осях 14-18, Д-Ж, на отметке +5.000, реконструкция произведена в виде надстройки из металлических конструкций арочного типа с частичным боковым остеклением. В соответствии с представленной проектной документацией № 17.05С-2013, разработанной ООО «Дизайн-Про», предусмотрена плоская эксплуатируемая кровля для эксплуатации открытой площадки теннисного корта.

По результатам проверки сотрудником инспекции в присутствии главного инженера ООО «Супериор» ФИО6 и представителя ФИО4 составлен акт от 28.02.2018, согласно которому на момент проверки в помещениях, где проведена реконструкция, нахождение людей и рабочего персонала на обнаружено, эксплуатация указанных помещений не ведется. По представленной администрацией города Южно-Сахалинска информации разрешение на реконструкцию объекта не выдавалось.

Из полученных от общества документов инспекция установила, что объекты капитального строительства «Торгово-обслуживающий комплекс на южной стороне ул. Зимы, севернее р. Зима» и «Торгово-обслуживающий комплекс по южной стороне ул. Зима, севернее р. Зима. Блок 2» построены и введены в эксплуатацию согласно разрешениям на ввод в эксплуатацию № RU 65-64701000-0000004316-2014 от 18.11.2015 и № RU 65-64701000-0000005176-2015 от 27.11.2015, выданным Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска. На основании свидетельства о государственной регистрации № 65-65/001-65/001/089/2015-502/1 от 19.01.2016, № 65- 65/001-65/001/089/2015-504/1 от 16.05.2016 собственником объектов является ООО «Супериор».

Усмотрев при названных обстоятельствах в действиях общества признаки административного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, должностное лицо главный государственный инспектор управления государственного строительного надзора 5 марта 2018 года составил в отношении юридического лица протокол № 06-17 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного производства руководитель инспекции постановлением № 06/18 от 28.03.2018 признал общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 названной статьи суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд считает заявление общества подлежащим удовлетворению ввиду наличия существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе административного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий и защиту прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени проведения данного процессуального мероприятия.

Кроме того, согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Приведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 05.03.2018 № 06/18 составлен должностным лицом инспекции в отсутствие как законного, так и уполномоченного представителя общества.

При этом доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление общества или его законного представителя о времени и месте составления данного протокола, в материалах административного производства отсутствуют. Не представлены такие доказательства и в ходе рассмотрения дела в суде.

Тот факт, что при составлении протокола присутствовал представитель общества ФИО4, участвовавшая в проверке, не имеет правового значения, поскольку данный представитель согласно материалам дела действовал по общей доверенности № 65АА 0570656 от 26.04.2016.

Согласно указанной доверенности ФИО4 наделена правом, в том числе, представлять общество в органах Федеральной миграционной службы, органах Федеральной налоговой службы, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, а также подавать и получать необходимые документы в связи с указанными полномочиями.

Вместе с тем данная доверенность содержит узкий объем полномочий, связанных с реализацией прав, предусмотренных статьей 21 Налогового кодекса РФ, а также с регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, приобретением объектов недвижимости, оформлением арендных отношений, постановкой объектов недвижимости на кадастровый учет, внесением изменений в кадастр объектов недвижимости и не содержит полномочий на представление интересов общества в ходе производства по делам об административных правонарушениях. Также опровергает наличие таких полномочий и дата выдачи доверенности – 26 апреля 2016 года, то есть более чем за полтора года до возбуждения административного дела.

В свою очередь доверенность на участие ФИО4 от имени общества в конкретном деле об административном правонарушении в материалах административного производства отсутствует.

Присутствие при составлении протокола об административном правонарушении представителя заявителя ФИО4, действовавшей на основании общей доверенности на представление интересов общества без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении не является. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Ссылку административного органа на имеющееся в материалах административного дела письмо от 28.02.2018 № исх.-3.34-104/18 «о времени и месте составления протокола», адресованное директору ООО «Супериор» ФИО7 (юр. адрес: 693013, <...>), суд отклоняет, поскольку содержащая на данном документе рукописная запись «получено ФИО4 по доверенности № 65АА 0570656 от 26.04.2016; 28.02.2018» не подтверждает получение такого уведомления о явке юридическим лицом.

При этом судом принимается во внимание, что предусмотренное в доверенности № 65АА 0570656 от 26.04.2016 право ФИО4 на получение на руки документов, затрагивающих права и интересы общества, от всех органов, учреждений и организаций ограничено указанными в доверенности полномочиями, связанными с выполнением вышеназванного поручения.

Следовательно, поскольку право представителя на получение документов от всех органов, учреждений и организаций ограничено полномочиями в правоотношениях, обозначенных в доверенности, то такое право не являются безусловным в отношении любой корреспонденции, адресованной обществу.

Доказательств того, что представитель ФИО4 уведомила законного представителя общества заблаговременно о времени и месте совершения указанного процессуального действия, материалы дела не содержат.

Не подтверждает наличие надлежащего извещения о процессуальном действии и факт представления в ходе контрольных мероприятий и в период административного производства заверенных директором общества копий следующих документов: проектная документация, разрешения на строительство, договор генерального подряда, акт приемки законченного строительством объекта, устав общества, протокол внеочередного собрания общества от 15.03.2016, бухгалтерская отчетность.

Данные документы на принадлежащие обществу объекты капитального строительства и учредительные документы носят общий характер и могли быть получены ФИО4 в связи с осуществлением возложенных на данное лицо полномочий на основании доверенности № 65АА 0570656 от 26.04.2016.

Доказательств обратного, в том числе того, что указанные документы были подготовлены и заверены директором общества в период 28 февраля 2018 года (дата получения представителем извещения № исх-3.34-104/18) до 5 марта 2018 года (дата составления протокола) в материалы дела не представлено.

Не представлено также доказательств принятия инспекцией каких-либо иных мер по извещению общества по его юридическому адресу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи, а также доказательств своевременного получения таких уведомлений.

Пренебрегая названными обстоятельствами (отсутствие доказательств извещения юридического лица о времени и месте проведения процессуального действия), инспекция составила предусмотренный статьей 28.2 КоАП РФ протокол от 05.03.2018 в отсутствие законного/уполномоченного представителя общества.

Аналогичное процессуальное нарушение инспекция допустила и при рассмотрении материалов административного производства.

Так, в целях уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое состоялось 28 марта 2018 года в помещении административного органа, должностное лицо инспекции нарочно вручило вышеназванному представителю ФИО4 определение от 21.03.2018 о назначении рассмотрения дела, о чем свидетельствует подпись последней в строке «копию определения получил». При этом когда именно получено такое определение из материалов административного производства не усматривается.

Доказательств наличия в данный момент у названого лица доверенности с полномочиями получать соответствующую корреспонденцию по административному делу, а равно любую корреспонденцию ООО «Супериор», в суд не представлено.

Тот факт, что ФИО4 принимала корреспонденцию, адресованную обществу или его директору, не может безусловно свидетельствовать о наличии у данного лица надлежащих полномочий, как и о осведомленности юридического лица (в том числе его руководителя) о предстоящем процессуальном мероприятии.

Ссылка административного органа на представленные директором общества объяснения по факту вмененного правонарушения судом не принимается, поскольку данный документ датирован 13 марта 2018 года, то есть подписан до получения ФИО4 определения о времени и месте рассмотрения дела от 21.03.2018, а, следовательно, не может подтверждать надлежащее извещение законного представителя общества о совершении указанного процессуального действия.

Довод представителей административного органа об обратном суд отклоняет как декларативный. Какие-либо относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных предположений материалы административного дела не содержат.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ оценка законности решения административного органа о привлечении к административной ответственности осуществляется на основании материалов административного производства, то есть доказательств, полученных в ходе контрольных мероприятий и административного производства.

По делам, рассматриваемым в порядке раздела 2 главы 25 АПК РФ, недопустимо восполнять недостатки, допущенные в период административного производства. Иной правовой подход нивелирует возложенную на административные органы обязанность по соблюдения процессуальных требований, а также право лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту по основаниям нарушения административной процедуры и недоказанности состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества категорически заявил, что директор ФИО7 не получал какие-либо процессуальные документы с информацией о необходимости явится в конкретное время в инспекцию относительно выявленного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Не получал руководитель общества такие документы и от юриста ФИО4, которая к тому же не имела полномочий получать любую корреспонденцию, адресованную юридическому лицу. Имеющаяся у ФИО4 доверенности от 26.04.2016 № 65АА 0570656 была выдана с ограниченными правами представителя в соответствующих правоотношениях. Таким образом, общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные инспекцией процессуальные нарушения суд находит существенным, так как они повлекли ограничение привлекаемого к ответственности лица в реализации своих прав квалифицированно возражать по существу вмененного административного правонарушения, давать объяснения, представлять доказательства, что, в свою очередь, не позволило управлению всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

Такие нарушения неустранимы в рамках судебного разбирательства.

Установленный законом порядок рассмотрения материалов административного производства является обязательным, несоблюдение которого свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как указывалось выше, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Иные доводы участвующих в деле лиц суд не принимает как не влияющие на исход по настоящему делу.

Нарушение срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в суд со стороны общества не выявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что данное решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства наличия грубого нарушения процессуального порядка административного производства, суд удовлетворяет заявленное обществом требование и признает оспариваемое постановление № 06/18 от 28.03.2018 об административном правонарушении незаконным и отменяет его.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области от 28.03.2018 № 06/18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Супериор», признать незаконным и отметить его полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья С.А. Киселев