Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-242869/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

14.12.2023

Дело № А40-242869/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 09.01.2023

от ответчика – ФИО2 дов. от 08.12.2022 № 3

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Джетим»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 мая 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 августа 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Квант Минерал»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Джетим»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Квант Минерал» (далее - ООО «Квант Минерал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Джетим» (далее - ООО «Джетим», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение пунктов 5.1.7, 5.1.8 договора в размере 429 715 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение пункта 5.1.6 договора за период с 24.10.2018 по 19.11.2020 в размере 435 713 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Джетим» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение п. 5.1.6 договора, в части исковых требований о взыскании неустойки за нарушение п. 5.1.7, 5.1.8 договора производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов о наличии у ответчика задолженности по пункту 5.1.6 договора за период с 24.10.2018 по 19.11.2020 не соответствуют действительности, поскольку в материалы дела представлены платежные поручения с указанием в качестве назначения платежа «оплата по п. 5.1.6», которые надлежащей оценки суда не получили; в рамках дела № А40-282554/2019 было рассмотрено требование истца о взыскании неустойки за нарушение п. 5.1.7, 5.1.8 договора, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежало прекращению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Квант Минерал» (подрядчик) и ООО «Джейко Раша» (заказчик) был заключен договор подряда № 3732 REV 0 OTV4710 от 09.01.2018, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы с применением оборудования и комплектующих изделий, предоставленных заказчиком, и необходимого оборудования и комплектующих, предоставленных подрядчиком: в соответствии с техническим заданиями заказчика (приложение № 1 к договору) спроектировать, изготовить и поставить Оборудование и техническую документацию на Локальные очистные сооружения (ЛОС) и Участок подготовки деминерализированной воды; произвести монтаж, пусконаладочные работы, подготовку к вводу в эксплуатацию и передать готовое к эксплуатации оборудование заказчику, осуществить достижение требуемых рабочих параметров. Заказчик обязуется принять готовое к эксплуатации оборудование и оплатить подрядчику стоимость выполненных работ, включая стоимость оборудования, предоставленного подрядчиком в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость договора составляет 85 943 000 руб., включая НДС (18%) в размере 13 109 949 руб. 15 коп.

Пунктом 5.1 договора установлен порядок оплаты выполненных работ:

Пункт 5.1.1 договора - 10 % от суммы договора оплачиваются после подписания сторонами договора, в течении 5 рабочих дней при условии получения заказчиком счета на предварительную оплату, выставленного на имя заказчика на 10 % от стоимости договора.

Пункт 5.1.2 договора - 15 % от суммы договора оплачиваются после этапа завершения проектирования оборудования, в течении 10 рабочих дней при условии получения заказчиком счета, выставленного на имя заказчика на 15 % от стоимости договора и технического акта об окончании проектирования (ATFE) по форме, указанной в приложении № 4 к договору.

Пункт 5.1.3. договора - 10 % от суммы договора оплачиваются после уведомления заказчика о готовности первой партии оборудования к поставке, в течение 10 рабочих дней при условии получения заказчиком счета, выставленного на имя заказчика на 10 % от стоимости договора, и технического акта о готовности оборудования к поставке (ATPL) по форме, указанной в приложении № 4 к договору.

Пункт 5.1.4 договора - 20 % от стоимости договора оплачиваются по окончанию поставки первой партии оборудования, в течение 30 календарных дней при условии получения заказчиком счета, выставленного на имя заказчика на 20 % от стоимости договора, счетов-фактур, переданных подрядчиком заказчику по каждой поставке, товарно-транспортной накладной на каждую поставку.

Пункт 5.1.5 договора - 15 % от стоимости договора оплачиваются после получения заказчиком всего оборудования по договору (второй партии) в течение 30 календарных дней при условии представления подрядчиком счета, выставленного на имя заказчика на 15 % от стоимости договора, технического акта об окончании поставки оборудования (ATFL) по форме, указанной в приложении № 4 к договору.

Пункт 5.1.6 договора - 20 % от суммы договора оплачиваются после завершения этапа монтажа оборудования, в течение 30 календарных дней при условии получения заказчиком счета, выставленного на имя заказчика на 20 % от стоимости договора, технического акта об окончании монтажа (ATFM) по форме, указанной в приложении № 4 к договору.

Пункт 5.1.7 договора - 5 % от суммы договора оплачиваются после окончания пусконаладки и начала производства на оборудовании, в течение 30 календарных дней при условии получения заказчиком счета, выставленного на имя заказчика на 5 % от стоимости договора, технического акта об окончании пусконаладки и начале производства (SOP) по форме, указанной в приложении № 4 к договору.

Пункт 5.1.8 договора - 5 % от суммы договора оплачиваются после окончательной приемки (после устранения всех замечаний и по достижению рабочих параметров), в течение 30 календарных дней при условии получения заказчиком счета, выставленного на имя заказчика на 5 % от стоимости договора, технического акта об окончательной приемки и достижении требуемых рабочих параметров (FAC) по форме, указанной в приложении № 4 к договору.

Истцом в полном объеме выполнены работы по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 4 от 31.05.2018 на сумму 8 594 300 руб. 08 коп., актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 5 от 24.08.2018 на сумму 42 971 500 руб. 43 коп., актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 6 от 24.09.2018 на сумму 34 377 200 руб. 00 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 30.06.2019 задолженность ответчика составила 11 817 162 руб.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы в рамках дела № А40-282554/2019 по иску ООО «Квант Минерал» о взыскании задолженности по договору в размере 11 817 162 руб. ООО «Джейко Раша» было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 297 150 руб. 00 коп., убытков в виде реального ущерба в размере 7 813 478 руб. 22 коп. по договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу № А40-282554/2019 с ООО «Джейко Раша» в пользу ООО «Квант Минерал» взысканы 11 817 162 руб. 00 коп. задолженности, 1 руб. 00 коп. пени и 82 086 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 7.1 договора за просрочку платежей согласно пунктам 5.1.4, 5.1.7, 5.1.8 договора подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню за просрочку в размере 0,5 % суммы платежа за каждую неделю просрочки, но не более 5 % размера просроченного платежа.

Истец исчисляет период просрочки за 70 дней (10 недель) за период: с 10.09.2020 по 30.09.2020 (21 дней), с 01.10.2020 по 31.10.2020 (31 день), с 01.11.2020 по 18.11.2020 (18 дней).

По платежам согласно 5.1.7, 5.1.8 договора максимальная сумма договорной пени предусмотрена не более 5 % размера просроченного платежа за 10 недель (по 0,5 % суммы платежа за каждую неделю просрочки).

Истцом начислены пени за нарушение пункта 5.1.7 договора в размере 4 297 150 руб., с учетом 5 % ограничения - 214 857 руб. 50 коп.

Истцом начислены пени за нарушение пункта 5.1.8 договора в размере 4 297 150 руб., с учетом 5 % ограничения - 214 857 руб. 50 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение пункта 5.1.6 договора за период с 24.10.2018 по 19.11.2020 в размере 435 713 руб. 02 коп.

Поскольку в досудебном порядке требование об уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворено, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части соблюдения согласованных сроков оплаты.

Учитывая, что в рамках дела № А40-282554/2019 взыскана неустойка в размере 1 руб., за нарушение пунктов 5.1.7, 5.1.8 договора, с учетом отказа истца от иска в части взыскания неустойки в размере 1 руб., судами взыскана неустойка в размере 429 714 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение п. 5.1.6 договора проверен судами и признан верным.

Судами отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу.

Суды правомерно исходили из отсутствия оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дела №А40-282554/19 отказ от иска в части взыскания неустойки и процентов истцом не заявлялся и судом не рассматривался (имело место быть уменьшение размера иска в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера исковых требований не порождает правовых последствий, предусмотренных статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не препятствует повторному обращению за истребованием суммы, исключенной из размера настоящего иска за иной период.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу также не подлежало прекращению, так как в отличие от дела № А40-282554/19, в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение пункта 5.1.6 договора за просрочку оплаты суммы в размере 3 222 862 руб., договорная неустойка за нарушение которого не предусмотрена.

Исследовав материалы дела, установив ненадлежащее выполнение обязательств по договору в части соблюдения сроков оплаты, проверив заявленный ко взысканию размер неустойки за нарушение пунктов 5.1.7, 5.1.8 договора, с учетом отказа от исковых требований о взыскании неустойки в размере 1 руб., суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Выводы судов в части взыскания неустойки соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.1.6 договора 20 % от суммы договора оплачиваются после завершения этапа монтажа оборудования, в течение 30 календарных дней при условии получения заказчиком счета, выставленного на имя заказчика на 20 % от стоимости договора, технического акта об окончании монтажа (ATFM) по форме, указанной в приложении № 4 к договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За нарушение пункта 5.1.6 договора истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2018 по 19.11.2020 в размере 435 713 руб. 02 коп.

Ответчик в отзыве на иск и апелляционной жалобе указывал, что сумма в размере 17 188 600 руб., подлежащая оплате на основании пункта 5.1.6 договора, была оплачена ответчиком в полном объеме платежными поручениями № 1037 от 29.10.2018 и 212 от 27.02.2019, представил в материалы дела данные платежные поручения (т. 2, л.д. 84-85). В назначении платежа в платежных поручениях № 1037 от 29.10.2018 и 212 от 27.02.2019 указано: «Оплата (10 %) за работы согласно п. 5.1.6 договора № 3732 REV 0 OTV4710 от 09.01.2018.

То есть, в представленных ответчиком платежных поручениях в назначении платежа содержалось указание на пункт 5.1.6 договора.

Суд округа полагает, что данные обстоятельства и доводы заявителя заслуживали внимания и должны были быть оценены, поскольку распределение поступившего от ответчика платежа, вопреки указанному в нем назначении платежа, противоречит требованиям гражданского законодательства и нормам материального права.

Действующим законодательством не предусмотрен порядок изменения назначения платежа и срок, в течение которого он может быть изменен, но при этом предполагается разумность и добросовестность участников гражданского оборота, что вытекает из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Соответствующих изменений назначения платежа в платежные поручения ответчика сторонами не вносилось.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Указанные доводы не были оценены судами и надлежащим образом не проверены.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, дать оценку всем доводам сторон, проверить расчет процентов, заявленный ко взысканию, определив период просрочки оплаты, предусмотренной п. 5.1.6 договора, с учетом представленных в материалы дела платежных поручений, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года по делу № А40-242869/2022 в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебных расходов отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.


Председательствующий судья


М.П. Горшкова

Судьи


Е.Ю. Воронина


Е.Г. Каденкова