Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А76-1040/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9818/23

Екатеринбург

29 марта 2024 г.


Дело № А76-1040/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Селивёрстовой Е.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (далее – общество «Челиндлизинг») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А76-1040/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Челиндлизинг» – ФИО1 (доверенность от 16.02.2024 № 463/02-24),

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод промышленных тракторов» (далее – общество «ЧЗПТ») – ФИО2 (доверенность от 08.06.2023).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «ЧЗПТ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Челиндлизинг» о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 04.09.2019 № 2403/09-19/3Б и взыскании суммы уплаченных лизинговых платежей в размере 5 768 472 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2022 по 14.09.2022 в сумме 546 365 руб. 87 коп, с продолжением их начисления по день фактического исполнения решения суда (с учетом неоднократных уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Артметалл» (далее – общество ПФ «Артметалл»), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением суда от 25.05.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.05.2023) в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением от 26.06.2023 суд рассмотрел требования истца о расторжении договоров поручительства, приняв заявление общества «ЧЗПТ» об отказе от исковых требований в части расторжения заключенного между ФИО4 и обществом «Челиндлизинг» договора поручительства от 04.09.2021 № 2403/0-19/3Б/п1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 04.09.2019 № 2403/09-19/3Б, и в части расторжения заключенного между ФИО3 и обществом «Челиндлизинг» договора поручительства от 04.09.2021 № 2403/09-19/3Б/п2 к договору финансовой аренды (лизинга) от 04.09.2019 № 2403/09-19/3Б, прекратив производство по делу в указанной части, распределив расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 решение суда отменено, судебной коллегией принят отказ истца от исковых требований в части расторжения договоров поручительства от 04.09.2021 № 2403/0-19/3Б/п1, от 04.09.2021 № 2403/09-19/3Б/п2 к договору финансовой аренды (лизинга) от 04.09.2019 № 2403/09-19/3Б, производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования удовлетворены частично: расторгнут заключенный между сторонами договор финансовой аренды № 2403/09-19/3Б, с ответчика в пользу истца взысканы сумма уплаченных лизинговых платежей в размере 5 768 472 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 245 410 руб. 34 коп., с продолжением их начисления и взыскания с 02.10.2022 на сумму основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства, по день фактического исполнения денежного обязательства; в остальной части в удовлетворении иска отказано; распределены судебные расходы по делу.

Общество «Челиндлизинг», не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанное постановление отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2023 об отказе в удовлетворении требований общества «ЧЗПТ» в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что истцом был выбран неверный способ защиты своих прав, поскольку расторжение договора лизинга порождает необходимость рассчитать сальдо встречных обязательств, а правовая природа требования о взыскании уплаченных лизинговых платежей, в обоснование которого истец ссылается на пункт 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021), существенно отличается от требования о взыскании убытков и сальдо встречных обязательств по факту расторжения лизингового договора (постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Заявитель жалобы, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, указал, что, по его мнению, судом неверно истолкованы положения договора поставки, поскольку «с 2015 года бывший в эксплуатации» не означает год выпуска: 2015, а оборудование 2013 года выпуска может быть эксплуатировано только с 2015 года. в связи с чем оплата 40% стоимости предмета лизинга была произведена ответчиком правомерно.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были проигнорированы тот факт, что ответчик правомерно оплатил первые 50% стоимости товара в размере 2 500 000 руб. и необосновано возложена ответственность на ответчика в полном объеме, а также то, что общество «Челиндлизинг» произвело финансирование истца, в связи с чем должен получить плату за финансирование в размере 1 001 534 руб. 25 коп., при этом не учтен тот факт, что ответчик вправе требовать возврата предоплаты как с истца, так и с поставщика, что исключает возможность удовлетворения исковых требований общества «ЧЗПТ» в полном объеме.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнениях к ней и поддержаны его представителями в судебных заседаниях 21.02.2024 и 20.03.2024, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество «ЧЗПТ» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как было установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, между обществом «Челиндлизинг» (лизингодатель) и обществом «ЧЗПТ» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 04.09.2019 № 2403/09-19/3Б (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность за счет собственных и/или привлеченных денежных средств указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца (поставщика) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

По условиям указанного договора предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга после внесения ответчиком (лизингополучателем) всех лизинговых платежей, штрафных санкций и выкупной стоимости.

В соответствии с пунктом 1.1 договора лизинга, в соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность за счет собственных и/или привлеченных денежных средств указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца (поставщика) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Передаче лизингополучателю подлежит имущество с характеристиками, указанными в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью).

В силу пункта 1.2 договора лизинга, имущество и продавец (поставщик) выбраны лизингополучателем, лизингополучатель в качестве продавца (поставщика) имущества определил общество ПФ «Артметалл».

В соответствии с пунктом 2.1 договора лизинга приемка имущества производится лизингополучателем непосредственно от поставщика, если в договоре поставки, настоящем договоре или дополнительных соглашениях к нему не указано иное.

На основании пункта 3.2 договора лизинга, право владения и пользования имуществом переходят к лизингополучателю с ограничениями, установленными настоящим договором, с даты получения имущества и подписания акта приема-передачи имущества от продавца.

В силу пункта 4.1 договора лизинга лизинговые платежи производятся независимо от фактического использования имущества, в соответствии с приложением № 2 к договору лизинга.

Согласно пункту 2.9 договора лизинга в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2020, стороны установили, что, учитывая, что поставщика имущества выбрал лизингополучатель, в случае прекращения (расторжения, одностороннего отказа, прекращения в связи с невозможностью исполнения или по иным, предусмотренным в законодательстве основаниям) договора поставки по любым причинам, не связанным с ненадлежащим его исполнением лизингодателем, авансовый платеж и уплаченные лизинговые платежи возвращаются лизингодателем лизингополучателю только при условии возврата поставщиком лизингодателю суммы предоплаты по договору поставки в полном объеме за вычетом комиссии, рассчитанной одним из предусмотренных настоящим пунктом вариантов.

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что общая сумма договора лизинга составляет 5 768 472 руб., в том числе: сумма аванса - 2 500 000 руб., выкупная стоимость 1 200 руб. (приложение № 2 к договору лизинга).

При этом, в приложении № 1 к договору лизинга сторонами согласовано подлежащее передаче имущество - автоматический токарный станок марки DOOSAN модель LYNX 300М с осью, год изготовления: 2015, страна производитель: Корея (далее - имущество, предмет лизинга), в количестве 1 (одной) единицы стоимостью 5 000 000 руб.

Кроме того, 04.09.2019 между обществом ПФ «Артметалл» (поставщик), обществом «ЧЗПТ» (лизингополучатель) и обществом «Челиндлизинг» (покупатель) был заключен договор поставки от 04.09.2019 № 2403/КП (далее - договор поставки) автоматического токарного станка марки DOOSAN модель LYNX 300М с осью, год изготовления: 2015, страна производитель: Корея, во исполнение пункта 2.4.1 которого покупатель оплатил поставщику 50% стоимости товара (2 500 000 руб.), а в дальнейшем, 03.10.2019 в соответствии с пунктом 2.4.2 оплатил еще 2 000 000 руб.

Между тем, как указал истец в обоснование заявленного им иска, поставщик свои обязательства в рамках договора № 2403/КП по поставке товара в адрес лизингополучателя не исполнил, в связи с чем обществом «ЧЗПТ» в претензии от 19.06.2020 № 38 требовал от общества ПФ «Артметалл» исполнить свои обязательства по поставке товара в срок до 03.07.2020, а письмом от 02.09.2020 № 61 потребовало от общества «Челиндлизинг» расторгнуть договор поставки и передать права требования предоплаты по договору в связи с неисполнением поставщиком своих обязательств, и 03.09.2020 покупатель направил поставщику письмо с требованием в течение 5 рабочих дней с момента его получения возвратить уплаченную предоплату по договору поставки в размере 4 500 000 руб., уведомив также общество ПФ «Артметалл» об одностороннем отказе покупателя от исполнения договора поставки.

В связи с неисполнением его требований о возврате уплаченных денежных средств по договору поставки от 04.09.2019№ 2403/КП, общество «Челиндлизинг» обратилось с иском к обществу ПФ «Артметалл» в Арбитражный суд Челябинской области.

Как было установлено судами и следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2021 по делу № А76-44983/2020 с общества ПФ «Артметалл» в пользу общества «Челиндлизинг» взысканы денежные средства в размере 4 500 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 500 руб.

При этом ранее, 15.11.2020 общество «Челиндлизинг» получило от общества «ЧЗПТ» претензию с требованием расторгнуть договор лизинга и возвратить лизинговые платежи, мотивированную тем, что лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи, в то время как предмет лизинга не был передан ему во временное владение и пользование, а предоплата по договору поставки в полном объеме взыскана обществом «Челиндлизинг» с поставщика, однако, рассмотрев претензию, лизингодатель с требованиями не согласился, и письмом от 17.11.2021 № 3462 указал на то, что предоставленное финансирование должно быть возвращено лизингодателю лизингополучателем, лизинговые платежи подлежат оплате вне зависимости от пользования предметом лизинга до момента возврата поставщиком предоплаты по договору поставки, лизинговые платежи будут возвращены лизингополучателю за вычетом комиссии, указанной в пункте 2.9 договора лизинга, после возврата поставщиком в адрес лизингодателя предоплаты по договору поставки, а в случае, если поставщик не возвратит предоплату по договору поставки на момент полного погашения лизингополучателем лизинговых платежей, то лизингодатель передаст лизингополучателю право требования от поставщика предоплаты по договору поставки.

Таким образом, ссылаясь на то, что он перечислил лизингодателю авансовый платеж и все лизинговые платежи согласно графику на общую сумму 5 768 472 руб., согласно приложению № 2 (график лизинговых платежей) к договору лизинга, однако поставщиком не был передан товар (предмет лизинга), а общество «Челиндлизинг» отказалось возвращать лизинговые платежи, уплаченные обществом «ЧЗПТ», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал, в том числе на то, что обязанность по передаче товара (предмета лизинга) лежит не на нем, а на третьем лице, риски неисполнения обязательств которым несет именно истец, а также на то, что в связи с возникшими обстоятельствами сторонам необходимо произвести расчет сальдо встречных обязательств на основании пунктов 2.9,2.9.1 и 2.9.2 договора, которое должно оплачиваться по факту прекращения договора лизинга.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что риски неисполнения выбранным истцом (лизингополучателем) поставщиком своих обязательств по договору поставки могут быть возложены на ответчика (лизингодателя) только в том случае, если предмет лизинга не был передан поставщиком по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не проявившего должную степень осмотрительности, в то время как истцом не представлено доказательств виновных или недобросовестных действий ответчика, приведших к неполучению предмета лизинга.

Отменяя решение суда со ссылкой на наличие основании, предусмотренных частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования с учетом произведенной судом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» корректировки периода начисления процентов (за вычетом периода с 01.04.2022 по 27.07.2022), суд апелляционной инстанции напротив пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, несмотря на выбор поставщика лизингополучателем, именно в зоне ответственности лизингодателя являлось отсутствие действий по расторжению договора поставки и дальнейшее необоснованное перечисление денежных средств в адрес поставщика, поскольку обществу «Челиндлизинг» еще в октябре 2019 года с очевидностью было понятно, что договор поставки не может быть исполнен ввиду отсутствия у поставщика надлежащего предмета лизинга, однако при данной очевидности лизингодателем не были предприняты какие-либо меры по расторжению договора поставки, а учитывая добросовестность действий общества «ЧЗПТ», какая-либо виновность в действиях истца отсутствует.

Кром того, апелляционной коллегией было указано, что ответчик не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих принятие им мер по получению предмета лизинга у продавца и его передаче лизингополучателю, оказания содействия в удовлетворении имущественных интересов лизингополучателя, а также не представлены доказательства проявления разумного и осмотрительного поведения, а поскольку именно лизинговая компания не проявила должного поведения и оплатила вторую часть лизингового платежа, не получив при этом необходимых документов, что привело к увеличению убытков лизингополучателя. С учетом того, что условия договора лизинга №2403/09-19/3Б со стороны лизингодателя не исполнены – предмет лизинга лизингополучателю не предоставлен, в том числе по причине неосмотрительных действий ответчика, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае сальдирование встречных обязательств не подлежит произведению.

В связи с чем, апелляционный суд расторгнул заключенный между сторонами договор финансовой аренды № 2403/09-19/3Б на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскана вся сумма уплаченных лизинговых платежей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А76-1040/2022 в обжалуемой части исходя из следующего.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 2 Закона о лизинге, статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что правоотношения сторон связаны с предоставлением имущества в лизинг, суды верно исходили из того, что их следует оценивать применительно к положениям Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

Статьей 15 Закон о лизинге предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (статья 28 Закон о лизинге).

Исходя из смысла положений статьи 28 Закона о лизинге, посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую как правило в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункт 1). Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3).

Из содержания договора лизинга судами было установлено, что в соответствии с пунктом 1.2 договора имущество и продавец (поставщик) выбраны лизингополучателем (истцом), который в качестве продавца (поставщика) имущества определил общества ПФ «Артметалл», а абзацем 2 пункта 2.6 договора лизинга № 2403/09-19/ЗБ от 04.09.2019 предусмотрено, что риск невыполнения или ненадлежащего выполнения поставщиком условий договора поставки имущества, а также любых других условий, касающихся приобретения имущества несет лизингополучатель, при этом лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за действия (бездействия) поставщика имущества по исполнению обязательств, вытекающих из договора поставки имущества.

Как было установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.4.1 договора поставки от 04.09.2019 платежным поручением от 05.09.2019 № 5756 на сумму 2 500 000 руб. ответчик оплатил поставщику 50% стоимости за товар, а платежным поручением от 03.10.2019 № 6782 оплатил в соответствии с пунктом 2.4.2 договора еще 2 000 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-44983/2020, истолковав вышеназванные нормы права и условия спорного договора финансовой аренды (лизинга) применительно к рассматриваемому спору, апелляционная коллегия верно установив, что предмет лизинга, соответствующий условиям заключенного сторонами договора не был передан поставщиком и получен лизингополучателем, а также с учетом очевидности, что надлежащий предмет лизинга у поставщика отсутствует и он не будет поставлен лизингополучателю в рамках договора аренды (лизинга) № 2403/09-19/3Б от 04.09.2019, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, пришла к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения договора лизинга. В данной части кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Между тем, суд округа полагает, что делая вывод о том, что в рассматриваемом случае, несмотря на выбор поставщика лизингополучателем, именно в зоне ответственности лизингодателя являлось отсутствие действий по расторжению договора поставки и дальнейшее необоснованное перечисление денежных средств в адрес поставщика, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника, если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

В частности, согласно сложившейся судебной практике лизингодатель отвечает перед лизингополучателем за убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства выбранным лизингополучателем продавцом, если предмет лизинга не был передан продавцом или передан с недостатками по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя, не проявившего должную степень осмотрительности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 № 305-ЭС19-18275).

При определении условий договора купли-продажи, перечислении предварительной оплаты за товар из средств, полученных от лизингополучателя и за счет предоставленного лизингополучателю финансирования, лизингодатель, во всяком случае, обязан содействовать, проявляя разумную заботливость об интересах лизингополучателя, свойственную обычному участнику гражданского оборота при приобретении значимого для него имущества, и не может отступать от стандарта рачительного поведения только по той причине, что имущество приобретается им фактически за счет средств, полученных от лизингополучателя и за счет предоставленного лизингополучателю возвратного финансирования (пункт 1 статьи 6 и пункт 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

Сходная правовая позиция высказана в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, и согласуется с подходом, ранее выраженным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17748/10, но не была должным образом учтена судами при рассмотрении настоящего дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда относительно того, что со стороны лизингодателя имело место необоснованное осуществление второго платежа поставщику и перечисление ему денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, поскольку из представленных последним документов явно следовало несоответствие предполагаемого к передаче станка требованиям, предусмотренным договором поставки, что в итоге увеличило оплаченную стоимость ненадлежащего предмета поставки и сроки ненадлежащего исполнения обществом ПФ «Артметалл» своих обязательств в рамках договора поставки, а также о том, что в дальнейшем ответчиком не были предприняты меры по своевременному расторжению договора поставки и истребованию перечисленной суммы предоплаты тогда как с очевидностью уже было понятно, что договор поставки не будет исполнен ввиду отсутствия у поставщика надлежащего товара (предмета лизинга).

Вместе с тем, исходя из вышеуказанных норм права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, в том числе указанных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 № 309-ЭС22-28921 установленные апелляционным судом обстоятельства, в том числе о том, что лизингодатель содействовал увеличению размера убытков, вызванных непоставкой предмета лизинга, а также не принял мер к их уменьшению, в силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя, но не полного освобождения истца от такой ответственности, предусмотренной положениями пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге и условиями заключенного сторонами договора лизинга в случае выбора поставщика именно лизингополучателем.

Иными словами, в случае установления неразумности действий лизинговой компании при совершении и исполнении сделки с продавцом, ответственность такого нерадивого лизингодателя должна быть разделена поровну с лизингополучателем, отвечающим в силу закона за выбранного им продавца. В связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о возложении всей ответственности на ответчика и полное освобождение от таковой истца представляется суду кассационной инстанции необоснованными.

При этом, суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что в рассматриваемом случае сальдирование встречных обязательств не подлежит произведению, поскольку последствием расторжения договора лизинга является необходимость сторон рассчитать сальдо встречных обязательств с учетом условий заключенного сторонами договора лизинга, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Расторжение договора лизинга, в частности, по причине непоставки продавцом предмета лизинга, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором оказался лизингополучатель в сложившейся ситуации. Иными словами расторжение договора влечет необходимость определения завершающей договорной обязанности сторон по настоящему делу исходя из принципов эквивалентности встречных предоставлений и с соблюдением баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной подлежит отмене в части на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при существенном нарушении норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует определить степень ответственности лизингодателя и лизингополучателя в связи с непоставкой предмета лизинга, предложить сторонам представить расчет сальдо встречных предоставлений применительно к положениям пунктов 3 - 4 постановления Пленума № 17, проверить обоснованность заявленной истцом суммы иска, в том числе рассмотреть вопрос о моменте возникновения у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и с учетом оценки представленных данных принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А76-1040/2022 Арбитражного суда Челябинской области отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» 5 768 472 рублей лизинговых платежей, 245 410 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2021 по 31.03.2022 с продолжением их начисления и взыскания на сумму задолженности 5 768 472 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А76-1040/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи Е.В. Селивёрстова


А.А. Сафронова