Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А41-92330/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18262/2019

Дело № А41-92330/17
21 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "БЕМАКО ГРУПП" ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.10.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИМБРИКО ФЛОР" Николаева Алексея Радьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года по делу №А41-92330/17, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИМБРИКО ФЛОР" о включении требования в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "БЕМАКО ГРУПП" о передаче жилых помещений, по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "БЕМАКО ГРУПП" Тулинова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ИМБРИКО ФЛОР", обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровская Строительная Компания № 7" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИМБРИКО ФЛОР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования ООО «ИМБРИКО ФЛОР» о передаче жилого помещения - 2-комнатная квартира № 149 в строящемся 33-секционном жилом доме переменной этажности по строительному адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, поселок Жуково (Дом № 17), во 2 секции, на 11 этаже, 1 на площадке, общей площадью 65,5 кв.м. с учетом летних помещений (лоджий и балконов), в реестр требований ООО "БЕМАКО ГРУПП" о передаче жилых помещений (т. 1, л.д. 23).

Заявление подано на основании статей 201.1, 201.4 Федерального закона № 127ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Внешний управляющий ООО "БЕМАКО ГРУПП" ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании соглашения о взаимозачете встречных однородных требований от 10.05.16, заключенного между ООО "БЕМАКО ГРУПП", ООО "ИМБРИКО ФЛОР", ООО "Дмитровская Строительная Компания № 7 ("ООО "ДСК № 7"), недействительным (т. 1, л.д. 48-57).

Указанные заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий ООО "ИМБРИКО ФЛОР" ФИО4 (т. 1, л.д. 168).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года в удовлетворении заявления ООО «ИМБРИКО ФЛОР» о включении в реестр требований ООО "БЕМАКО ГРУПП" о передаче жилых помещений было отказано, заявление внешнего управляющего ООО "БЕМАКО ГРУПП" удовлетворено, признано недействительным соглашение о взаимозачете встречных однородных требований от 10.05.16, заключенное ООО "БЕМАКО ГРУПП", ООО "ИМБРИКО ФЛОР", ООО "ДСК № 7" (т. 2, л.д. 109-112).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ИМБРИКО ФЛОР" ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 114-121).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя внешнего управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.11.15 между ООО "БЕМАКО ГРУПП" (Застройщик) и ООО "ИМБРИКО ФЛОР" (Участник долевого строительства) был заключен договор № 149-2/11/1-Б17 об участии в долевом строительстве жилого дома, объектом долевого строительства по которому является 2-комнатная квартира № 149 в строящемся 33-секционном жилом доме переменной этажности по строительному адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, поселок Жуково (дом №17), в второй секции, на 11 этаже, первая на площадке общей площадью 65,5 кв.м. с учетом летних помещений (лоджий и балкона) (т. 1, л.д. 6-14).

Согласно пункту 3.2 договора от 18.11.15 размер денежных средств, подлежащих уплате Застройщику Участником долевого строительства составляет 2 670 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5. договора уплата цены Договора производится Участником долевого строительства путем внесения платежа, указанного в пункте 3.2. настоящего Договора, любым способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации, в следующем порядке:

- 2 670 000 рублей Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику в течение пяти банковских дней с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области;

- окончательный расчет между Сторонами осуществляется в течение пяти банковских дней с момента передачи Квартиры.

10.05.16 между ООО "БЕМАКО ГРУПП" (Сторона 1), ООО "ИМБРИКО ФЛОР" (Сторона 2), ООО "ДСК № 7" (Сторона 3) было заключено соглашение о взаимозачете, по условиям которого обязательство Стороны 2 перед Стороной 1 в сумме 2 670 000 рублей по договору участия в долевом строительстве от 18.11.15 было погашено путем принятия на себя Стороной 1 обязательства Стороны 3 по уплате Стороне 2 задолженности в размере 2 670 000 рублей по договору поставки № 13/6/2015 от 21.09.15 (т. 1, л.д. 58).

При этом в результате произведенного взаимозачета были прекращены обязательства Стороны 1 перед Стороной 3 по договору генподряда № 15/02Ж15-ГП от 20.03.15 по оплате денежной суммы в размере 2 670 000 рублей.

10.05.16 между ООО "БЕМАКО ГРУПП" (Застройщик) и ООО "ИМБРИКО ФЛОР" (Участник долевого строительства) был подписан акт о выполнении финансовых обязательств по договору № 149-2/11/1-Б17 от 18.11.15, в соответствии с которым Застройщик подтвердил, что Участник долевого строительства выполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 2 670 000 рублей (т. 1, л.д. 18).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года по делу № А40-16342/17 в отношении ООО "БЕМАКО ГРУПП" была введена процедура наблюдения, при рассмотрении дела о банкротстве ООО "БЕМАКО ГРУПП" применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года дело № А40-16342/17 было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года в отношении ООО "БЕМАКО ГРУПП" была введена процедура внешнего управления на срок до 24.11.19, внешним управляющим утвержден ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "ИМБРИКО ФЛОР" указало, что до настоящего времени спорная квартира ему не передана.

В обоснование заявленных требований внешний управляющий ФИО2 сослался на недействительность соглашения о взаимозачете от 10.05.16 по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты по договору участия в долевом строительстве.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Особенности банкротства должника-застройщика, установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, которая в рассматриваемом случае должна применяться без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 218-ФЗ от 29.07.17, поскольку в соответствии с пунктом 13 статьи 25 названного Закона Федеральный закон от № 127ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.18, в то время как производство по делу о банкротстве ООО "АСКО" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закон о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "ИМБРИКО ФЛОР" указало, что ООО "БЕМАКО ГРУПП" имеет перед ним неисполненное обязательство по передаче двухкомнатной квартиры № 149 в строящемся 33-секционном жилом доме переменной этажности по строительному адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, поселок Жуково (дом №17), в второй секции, на 11 этаже, первая на площадке общей площадью 65,5 кв.м. с учетом летних помещений (лоджий и балкона), в обоснование чего в материалы дела были представлены:

- договор № 149-2/11/1-Б17 об участии в долевом строительстве жилого дома от 18.11.15, заключенный между ООО "БЕМАКО ГРУПП" (Застройщик) и ООО "ИМБРИКО ФЛОР" (Участник долевого строительства),

- соглашение о взаимозачете от 10.05.16, заключенное между ООО "БЕМАКО ГРУПП", ООО "ИМБРИКО ФЛОР", ООО "ДСК № 7",

- акт о выполнении финансовых обязательств по договору № 149-2/11/1-Б17 от 18.11.15, подписанный 10.05.16 между ООО "БЕМАКО ГРУПП" (Застройщик) и ООО "ИМБРИКО ФЛОР" (Участник долевого строительства).

Внешний управляющий ООО "БЕМАКО ГРУПП" ФИО2, в свою очередь, указал, что соглашение о взаимозачете от 10.05.16 является недействительной сделкой, заключенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу № А40-16342/17 о банкротстве ООО "БЕМАКО ГРУПП" было возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года, оспариваемое соглашение о взаимозачете заключено 10.05.16, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно анализу финансового состояния ООО «БЕМАКО ГРУПП» от 11.10.17, подготовленному временным управляющим должника ФИО5 по результатам процедуры наблюдения, должник имел признаки неплатёжеспособности и отрицательную экономическую и финансовую динамику с 2015 года. В частности, коэффициент текущей ликвидности ООО «БЕМАКО ГРУПП» за периоды с 01.01.15 по 01.01.17 имел резко отрицательную динамику роста и крайне низкий показатель (0,44-0,12 при нормальном показателе 1,0-2,0). Коэффициент абсолютной ликвидности был многократно ниже нормы (0,04-0 при нормальном показателе 0,2). На 01.01.16 должник имел нулевой показатель платежеспособности по текущим обязательствам. Показатель обеспеченности обязательств должника его активами был также ниже нормы (0,92-0,64) при нормальном показателе 1,0).

Кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года по настоящему делу установлено, что по состоянию на 31.12.16 просрочка исполнения обязательств ООО «БЕМАКО ГРУПП» перед гражданами, вложившими денежные средства в 14, 15 корпуса составляла 1,5 года, в 16 корпус – более 2 лет.

Также, определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года было возбуждено производство по делу № А40-100287/2016 по заявлению ФИО6 о признании ООО «БЕМАКО ГРУПП» несостоятельным (банкротом), которое было прекращено определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

О наличии у должника признаков неплатежеспособности было известно ООО "ДСК № 7", поскольку указанные лица входят в одну группу лиц.

Так, по сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ДСК №7» и участником (учредителем) с долей в размере 25 % является ФИО7.

Согласно Уставу ООО «БЕМАКО ГРУПП» в редакции от 06.03.09 участниками Общества являлись компания «Ньюфорд Трейдинг Лимитед» с долей уставного капитала в размере 45 %, ООО «РЕМИКС Групп» с долей уставного капитала в размере 45 %, ФИО8 с долей уставного капитала в размере 10 %.

Президентом и участником ООО «РЕМИКС Групп» с долей в размере 100 % является ФИО7.

По сведениям ЕГРЮЛ от 14.09.18 участниками (учредителями) ООО «БЕМАКО ГРУПП» являются ФИО7 с долей уставного капитала в размере 60 %, ФИО8 с долей уставного капитала в размере 10%, ФИО9 с долей уставного капитала в размере 10%, ФИО10 с долей уставного капитала в размере 10%, ООО «БЕМАКО ГРУПП» с долей уставного капитала в размере 10%.

Десятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 28 августа 2018 года по настоящему делу было установлено, что ФИО7, являясь мажоритарным участником ООО «БЕМАКО ГРУПП» с долей 60%, не мог не знать о наличии значительной просрочки перед участниками долевого строительства. Строительство фактически было остановлено с 2015 года; имелись многочисленные неисполненные судебные решения о взыскании денежных средств с должника.

Таким образом, ООО "ДСК № 7" не могло не знать о наличии признаков неплатежеспособности у ООО "БЕМАКОР ГРУПП".

О наличии таких признаков не могло не знать и ООО «ИМБРИКО ФЛОР», которое в своих пояснениях в суде первой инстанции указало, что за период с сентября 2015 года по апрель 2016 года ООО «ДСК №7» не платило за поставленный бетон, в связи с чем ООО «ИМБРИКО ФЛОР» было вынуждено обратиться к застройщику (ООО «БЕМАКО ГРУПП»), который предложил в счет взаиморасчетов передать долю в строительстве в виде объекта долевого строительства.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, ООО «ИМБРИКО ФЛОР», зная о том, что ни ООО «ДСК №7», ни ООО «БЕМАКО ГРУПП» не могут расплатиться с ним за поставленный бетон, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, знало об обстоятельствах неплатежеспособности должника.

В результате заключения оспариваемого соглашения о взаимозачете от 10.05.16 конкурсная массу ООО "БЕМАКО ГРУПП" была уменьшена в связи с фактически безвозмездной передачей прав на спорную квартиру ООО "ИМБРИКО ФЛОР".

Так, как указывалось выше, по условиям соглашения о взаимозачете от 10.05.16 в результате произведенного взаимозачета были прекращены обязательства ООО "ДСК № 7" перед ООО "ИМБРИКО ФЛОР" по договору поставки № 13/6/2015 от 21.09.15, ООО "БЕМАКО ГРУПП" перед ООО "ДСК № 7" по договору генподряда № 15/02Ж15ГП от 20.03.15 и обязательство ООО "ИМБРИКО ФЛОР" перед ООО "БЕМАКО ГРУПП" по договору участия в долевом строительстве от 18.11.15 в сумме 2 670 000 рублей.

Согласно договору поставки № 13/6/2015 от 21.09.15 ООО "ИМБРИКО ФЛОР" (Поставщик) обязалось поставить ООО "ДСК № 7" (Покупатель) бетон или раствор в ассортименте и по ценам, указанным в Протоколе согласования договорной цены Товара; в сроки, в ассортименте и количестве, указанные в заявках Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар (т. 2, л.д. 19-23).

Пунктом 2.3. договора от 21.09.15 закреплено, что датой поставки Товара на объект Покупателя считается дата фактического получения Товара Покупателем и подписания товарно-транспортной накладной.

ООО "ИМБРИКО ФЛОР" в подтверждение факта поставки бетона в материалы дела были представлены подписанные с ООО "ДСК № 7" товарные накладные за период с 25.09.15 по 06.12.15 и УПД за период с 26.02.16 по 12.03.16 (т. 2, л.д. 29-51).

В силу части 1 статьи 64, статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

В силу норм статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств реальности обязательства, зачетом которого были прекращены обязательства ООО "ИМБРИКО ФЛОР" по оплате спорной квартиры.

Так, в соответствии с пунктом 2.1.1. договора от 21.09.15 для поставки очередной партии Товара Покупатель не позднее 15 часов дня, предшествующего дню поставки Товара, обязан по факсу или электронной почте передать Поставщику письменную Заявку.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заявки в материалы дела и апелляционному суду не представлены, равно как и доказательства наличия у ООО "ИМБРИКО ФЛОР" реальной возможности поставить бетон в заявленном количестве.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу действующего законодательства зачетом прекращаются только реально существующие обязательства.

Между тем, в отсутствие доказательств наступления обязанности ООО «ДСК № 7» по оплате ООО "ИМБРИКО ФЛОР" по вышеуказанному договору поставки, оснований полагать погашение зачетом данных требований обязательств ООО "ИМБРИКО ФЛОР" перед ООО "БЕМАКО ГРУПП" по оплате спорной квартиры по акту от 10.05.16 не имеется.

Также не представлено доказательств реальности обязательства ООО "БЕМАКО ГРУПП" перед ООО "ДСК № 7" по договору генподряда № 15/02Ж15ГП от 20.03.15. являющегося предметом рассматриваемого соглашения о взаимозачете.

Следовательно, в результате заключения оспариваемой сделки ООО "БЕМАКО ГРУПП" безвозмездно передало ООО "ИМБРИКО ФЛОР" права на спорную квартиру, что свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника и, как следствие, о причинении вреда имущественным правам его кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал соглашение о взаимозачете от 10.05.16 недействительной сделкой.

Как указывалось выше, в силу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Поскольку в материалы дела допустимых доказательств оплаты ООО "ИМБРИКО ФЛОР" инвестиционного взноса по договору долевого участия с ООО "БЕМАКО ГРУПП" не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований кредитора.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года по делу № А41-92330/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

В.А. Мурина