Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А50-30279/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-446/21

Екатеринбург

02 февраля 2023 г.


Дело № А50-30279/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2022 по делу № А50-30279/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.


В арбитражный суд 10.08.2020 поступило заявление ФИО1 об истребовании у ФИО2 (должника) документов.

В суд 01.09.2020 поступило заявление ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) договоров поручения от 01.03.2019, 01.04.2019, 22.04.2019, 21.06.2019, 20.02.2020, 11.05.2020, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Правовой аспект» (далее – общество «Правовой аспект»), а также совершенных должником в пользу указанного лица в период с 01.04.2019 по 19.10.2020 перечислений денежных средств в общей сумме 1 430 000 руб. и о применении последствий недействительности сделок (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

В арбитражный суд поступили заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными (ничтожными) договоров поручения от 07.08.2018, 01.03.2019 и 08.10.2019, заключенных между должником и обществом «Правовой аспект», применении последствий недействительности сделок.

Заявления кредитора ФИО1 и финансового управляющего ФИО3 об истребовании документов и об оспаривании сделок должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2021 в удовлетворении заявлений кредитора ФИО1 и финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника и об истребовании документов отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 определение суда от 24.09.2021 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Пермского края 25.03.2022 поступили заявления обществ с ограниченной ответственностью «Правовой Аспект» и «Гарантия права» (далее – общество «Гарантия права») о взыскании судебных расходов с ФИО1 в сумме 225 000 руб., процессуальном правопреемстве общества «Правовой аспект» на правопреемника – общество «Гарантия права».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2022 произведена замена взыскателя в части требования о взыскании судебных расходов с общества «Правовой аспект» на общество «Гарантия права», заявленные требования удовлетворены частично – с ФИО1 в пользу общества «Гарантия права» в возмещение судебных расходов взыскано 85 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 определение суда от 23.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 23.05.2022 и постановление суда от 11.10.2022 отменить, отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов полном объеме.

В кассационной жалобе кредитор ссылается на то, что суды не проверили факт реальности несения судебных расходов; необоснованно отказали в привлечении в качестве соответчика финансового управляющего ФИО3; не дали оценку ее доводам в части злоупотребления правом со стороны как заявителя судебных расходов, так и ФИО2, в связи с наращиванием суммы текущих платежей за оказание юридических услуг со стороны общества «Правовой аспект». Полагает, что суды не дали оценку реальной роли должника и привлеченного им для оказания юридических услуг общества «Правовой аспект». Кредитор утверждает, что у нее не было возможности поддержать заявленное ходатайство о фальсификации.

Кассатор отмечает, что согласно договору об оказании юридических услуг 50 000 руб. взыскивается за представление интересов в суде апелляционной инстанции, однако апелляционную жалобу на судебный акт подавал финансовый управляющий ФИО3 Кассатор утверждает, что кредитор не уполномочен осуществлять финансовый анализ, вступлением в дело в качестве соистца финансовый управляющий должника принял на себя обязанности истца, действуя в отношении всех кредиторов. Кассатором приводится довод о том, что суды не дали оценку тому, что после вступления финансового управляющего в дело в качестве соистца ФИО1 участия в процессе не принимала.

По мнению ФИО1, факт того, что первичный иск предъявила она, не должен перелагать бремя несения судебных расходов исключительно на нее. Заявитель кассационной жалобы указывает также на необоснованность выводов судов о наличии оснований для процессуальной замены взыскателя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что дело о банкротстве ФИО2 возбуждено определением суда от 02.10.2019 по заявлению ФИО1

Определением суда от 21.07.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 11.11.2020 производство по делу о признании ФИО2 банкротом прекращено. Постановлением апелляционного суда от 18.12.2020 определение от 11.11.2020 отменено, в удовлетворении заявления должника о прекращении производства по делу отказано.

Определением суда от 29.10.2021 утвержден предложенный должником план реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда от 29.11.2021 реструктуризация долгов гражданина ФИО2 завершена.

Судами установлено, что между обществами «Гарантия права» (исполнитель) и «Правовой аспект» (заказчик) 15.09.2020 заключен договор оказания юридических услуг № 78/20 (далее – договор оказания юридических услуг), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах по делу № А50-30279/2019 об оспаривании сделок к обществу «Правовой аспект» в рамках дела по заявлению ФИО1 о признании ФИО2 банкротом. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, определенных договором.

Стоимость услуг составляет 150 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 50 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб. за представление интересов по заявлению о взыскании судебных расходов. В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата по договору производится путем уступки права требования заказчика по взысканию судебных расходов по спору, указанному в пункте 1.1 договора, исполнителю.

Общества «Правовой аспект» (заказчик) и «Гарантия права» (исполнитель), подписали акт принятия оказанных услуг по договору оказания юридических услуг, стоимость услуг составила 225 000 руб.

Согласно договору уступки прав требований от 18.03.2022 № 1/У/22 (далее – договор цессии) право требования взыскания судебных расходов уступлено обществу «Гарантия права» в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг.

В силу пункта 1.1 договора цессии цедент (общество «Правовой аспект») уступает, а цессионарий (общество «Гарантия права») принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту как кредитору по взысканию судебных расходов с ФИО1 по делу об оспаривании сделок. С момента подписания договора цессии обязанность цедента по оплате услуг цессионария как исполнителя по договору оказания юридических услуг считается исполненной в полном объеме.

Ссылаясь на договор цессии, общество «Гарантия права» обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 225 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая объем произведенной исполнителем работы, категорию спора, количество судебных заседаний, исходя из чрезмерности заявленного размера расходов, наличие двух инициаторов объединенного обособленного спора, удовлетворил заявленные к ФИО1 требования частично, в сумме 85 000 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом суды руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и ответчик (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335).

Судами установлено, что интересы общества «Правовой аспект» представляла директор общества «Гарантия права» ФИО4 по доверенности, которая составляла и представляла в суд процессуальные документы, принимала участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что судебные акты вынесены, в том числе, не в пользу ФИО1, установив факт и объем оказанных услуг и факт их оплаты, учитывая, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно, суды пришли к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных требований и снижении размера судебных расходов до 85 000 руб.; принимая во внимание, что договор уступки требования не оспорен в установленном законом порядке, при этом оценив объем и характер выполненных представителем процессуальных действий, характер и продолжительность рассмотрения спора, его результат, произвели замену взыскателя в части требования о взыскании судебных расходов с общества «Правовой аспект» на общество «Гарантия права» в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ФИО1 о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика финансового управляющего ФИО3, являвшегося соистцом по обособленным спорам, отклонен судом апелляционной инстанции. Учитывая, что обособленный спор об истребовании документов и оспаривании сделок был инициирован ФИО1 и в удовлетворении заявленных ею требований было отказано (то есть она является проигравшей стороной, так же, как и должник - в лице финансового управляющего, абзац третий пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), суд с учетом позиции ответчика в обособленном споре общества «Правовой аспект» обоснованно признал, что основания для привлечения финансового управляющего в качестве соответчика для целей распределения судебных расходов отсутствуют.

Отклоняя довод кредитора о злоупотреблении правом обществом «Правовой аспект», должником ФИО2, суды исходили из того, что подача обществом «Гарантия права» заявления о взыскании судебных расходов является реализацией права на возмещение понесенных расходов в связи с неправомерно инициированным ФИО1 спором, в связи с чем злоупотребления правом со стороны заявителя с учетом размера удовлетворенных судом требований о взыскании судебных расходов – 85 000 руб. – не усматривается.

Утверждение кассатора о том, что апелляционную жалобу на судебный акт подавал финансовый управляющий ФИО3, противоречит содержанию постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, из которого следует, что судом были рассмотрены две апелляционные жалобы – финансового управляющего ФИО3 и кредитора ФИО1.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу, что доводы кассатора не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов, сумма которых была определена судами в разумных пределах, что относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, а доводы ФИО1 были предметом исследования судов и подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2022 по делу № А50-30279/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.Н. Морозов


Судьи Н.А. Артемьева


В.В. Плетнева