Постановление от 6 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

07 мая 2026 года Дело № А56-108802/2024


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В.,

ФИО1,


при участии от акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Радуга» ФИО2 (доверенность от 15.05.2023),

рассмотрев 22.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2025 по делу № А56-108802/2024,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Радуга», адрес: 194100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 66 301 115 руб. 93 неосновательного обогащения за период с 04.07.2000 по 21.02.2024, 26 762 299 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 21.02.2024, а также процентов с 22.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Приморского района Санкт-Петербурга, адрес: 197374,

<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 86, ОГРН


1027801583743, ИНН <***>, и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт- Петербургу, адрес: 190031, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 40, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2025 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 2 207 359 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за период с 30.09.2021 по 21.02.2024 и

313 126 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 21.02.2024, а также проценты на сумму неосновательного обогащения с 22.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2025 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 27.08.2025 и постановление от 10.12.2025, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает, что оснований для применения исковой давности по заявлению ответчика не имелось, ссылается на то, что выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) со сведениями о принадлежности Обществу объектов недвижимости были получены истцом в 2024 года, поэтому полагает, что только с этого момента началось течение срока исковой давности.

Комитет также считает неправомерным распространение на отношения сторон последствий введения постановлением Правительства Российской Федерации Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов» (далее - Постановление № 497) моратория и исключения из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами периода действия соответствующего моратория.

Суды, по мнению Комитета, неправильно определили размер неосновательного обогащения Общества, считает, что оснований для применения ведомостей инвентаризации земельного участка от 11.05.2016 и 27.08.2024 при расчете платы за землепользование не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несогласие с доводами Комитета, при этом считает, что судами при разрешении спора не были учтены существенные для дела обстоятельства, связанные с наличием оснований для расчета платы за землепользование в размере, не превышающем величину земельного налога, ссылается на ограничение оборотоспособности спорного участка, в том числе в связи с расположением


в его границах автомобильной дороги, отмечает, что таким образом производился расчет платы за землепользование в отношении иных собственников помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке, при разрешении аналогичных споров в судебном порядке в рамках дел № А56-108448/2024, А56-109323/2024.

В судебном заседании 08.04.2026 представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании 08.04.2026 был объявлен перерыв до 22.04.2026.

22.04.2026 судебное заседание продолжено после перерыва.

Представитель Общества поддержал ранее озвученную позицию.


Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0502201:256, площадью 26 829 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 12, лит. А (далее Участок) расположено здание с кадастровым номером 78:36:0502201:2, общей площадью 20 790,9 кв.м (далее - Здание).

По сведениям, содержащимся в ЕГРН, Общество является правообладателем помещений в Здании, а именно:

- 04.07.2000 зарегистрировано прав собственности Общества на помещение 3-Н с кадастровым номером 78:36:0502201:26 (площадью 97,6 кв.м), 6-Н с кадастровым номером 78:36:0502201:41 (площадью 45,7 кв.м) и 7-Н с кадастровым номером 78:36:0502201:42 (площадью 47,8 кв.м);

- 26.01.2007 произведена государственная регистрация прав Общества в отношении 3260/12286 долей в праве собственности на нежилые помещения 34-Н, 35-Н с кадастровым номером 78:36:0502201:28 (площадью 1228,6 кв.м);

- 13.06.2013 зарегистрировано право собственности Общества на помещения 12-Н с кадастровым номером 78:36:0502201:5 (площадью 483,7 кв.м), 13-Н с кадастровым номером 78:36:0502201:6 (площадью 474,1 кв.м), 14-Н с кадастровым номером 78:36:0502201:7 (площадью 476,3 кв.м), 15-Н с кадастровым номером 78:36:0502201:8 (площадью 464,1 кв.м), 16-Н с кадастровым номером 78:36:0502201:9 (площадью 496,8 кв.м), 22-Н с кадастровым номером 78:36:0502201:17 (площадью 475,8 кв.м), 23-Н с кадастровым номером 78:36:0502201:18 (площадью 466,4 кв.м), 24-Н с кадастровым номером 78:36:0502201:19 (площадью 478 кв.м).

Комитет, указывая на то, что Общество как собственник помещений в Здании, расположенном на Участке, в период с 04.07.2000 по 21.02.2024 фактически пользовалось Участком в отсутствие правоустанавливающих документов и без внесения платы за землепользование, направил ему


претензию от 22.02.2024 № 05-25-7059/24-0-0 с требованием об уплате неосновательного обогащения и начисленных на него процентов. Размер неосновательного обогащения определен Комитетом по формуле, приведенной в статье 3 Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О порядке определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», исходя из коэффициента функционального использования (Кф) равного 1, применительно к установленному в Положении о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт- Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», коду функционального использования территории (Кн) 18.0.

Ссылаясь на неисполнение Обществом требований названной претензии, Комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции применил по заявлению ответчика исковую давность к требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.07.2000 до 29.09.2021 и относящихся к нему процентов, признал обоснованными по праву требования Комитета о взыскании неосновательного обогащения и процентов в пределах исковой давности, исключив из периода начисления процентов период действия моратория, введенного Постановлением № 497, и удовлетворил иск частично, взыскав с Общества в пользу Комитета 2 207 359 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за период с 30.09.2021 по 21.02.2024, исчисленного в соответствии со справочным расчетом на основании данных ведомостей инвентаризации о функциональном использовании территории, и

313 126 руб. 23 коп. процентов, начисленных по состоянию на 21.02.2024, а также проценты за сумму основного долга с 22.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.


Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.


Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку Общество в спорный период являлось собственником нежилых помещений в Здании, оно, выступая в связи с этим землепользователем публичного Участка, на котором расположено Здание с этими помещениями, должно было вносить плату за использование занятого таким Зданием земельного участка в размере арендной платы за Участок пропорционально площади принадлежащего ему недвижимого имущества.

Аргументы Комитета о неправильном применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности несостоятельны.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Спор по настоящему делу в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ относится к числу тех, в отношении которых установлен досудебный порядок урегулирования, предполагающий необходимость направления стороне претензии (требования), и возможность обращения в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления такой претензии.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе


возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано Комитетом в суд 29.10.2024, суды, правильно применив положения приведенных норм права, пришли к обоснованному выводу о пропуске трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, исчисленного за период до 29.09.2021, а также относящихся к нему процентов, и в связи с этим правомерно отказали в удовлетворении соответствующих требований Комитета.

Поскольку сведения ЕГРН имеют открытый характер, Комитет не был лишен возможности обратиться за получением сведений о правообладателе объекта, расположенного на публичном участке, то есть истец мог и должен был узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права значительно ранее фактического получения им выписки из названного реестра, приложенной к исковому заявлению.

При определении периода начисления процентов суды правомерно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 на шесть месяцев Постановлением № 497.

С учетом положений пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Вопреки доводам Комитета, правила о моратории, установленные Постановлением № 497, и соответственно, последствия его введения,


применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 названного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных единый реестр проблемных объектов), при этом, нормы статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ носят императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника.

Поскольку доказательства отнесения ответчика к категории субъектов, указанных в пункте 2 Постановления № 497, не представлены, суды правомерно применили к спорным отношениям последствия введения названным постановлением моратория и признали обоснованными требования Комитета в части взыскания процентов, начисленных за период, исключающий срок действия этого моратория.

Между тем, при определении размера платы за использование Обществом Участка в пределах срока исковой давности суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах:

- двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков;

- трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения;

- полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Постановление № 582).

К числу названных принципов, в частности, относится принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (принцип


Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, принцип № 7 применяется исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, установленному пунктом 5

статьи 27 ЗК РФ (земельные участки, ограниченные в обороте).


В соответствии с пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ в редакции, применимой к спорным отношениям, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в частности, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 той же статьи (подпункт 5); предоставленные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (размещения), в том числе, автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения (подпункт 7); расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд (подпункт 13).

Земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, относятся к земельным участкам общего пользования, приватизация которых запрещена (пункт 8 статьи 27, пункт 12 статьи 85 ЗК РФ).

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций Общество указывало на то, что ранее спорный земельный участок был предоставлен ему в бессрочное пользование по акту № 9913/9837 (т.д. 1,

л. 121 – 129), в отзыве на исковое заявление ссылалось на заключение с ним в дальнейшем договора аренды земельного участка от 08.12.2000

№ 02-ЗК-02285, заявляло о расположении в границах Участка территории общего пользования – автомобильного проезда и ограничении в связи с этим его оборотоспособности.

Указанные Обществом обстоятельства не были исследованы и проверены судами, при этом они, исходя из положений пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ и Постановления № 582, имеют значение для решения вопроса об определении размера платы за использование земельного участка.

Судами также не установлены обстоятельства, связанные с определением кадастровой стоимости Участка в спорный период, исходя из которой подлежит расчету плата за землепользование при признании обоснованными доводов Общества.

Поскольку суды при рассмотрении настоящего дела не обеспечили полноту исследования обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными. Указанное в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены решения от 27.08.2025 и постановления от 10.12.2025 и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, проверить аргументы Общества относительно ограничения оборотоспособности Участка, о наличии ранее у Общества права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, его переоформления, проверить выполненные сторонами расчеты платы за использование Участка в спорный период в пределах исковой давности и, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2025 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2025 по делу № А56-108802/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области.

Председательствующий Е.В. Чуватина Судьи А.В. Кадулин

ФИО1