Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А53-5573/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5573/2023
город Ростов-на-Дону
07 сентября 2023 года
15АП-12745/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 27.07.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП главы КФХ ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 21.06.2023 по делу № А53-5573/2023

по иску ООО "ФинансАгроСервис"

к ИП главе КФХ ФИО2

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» (далее – истец, ООО «ФинансАгроСервис») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 (далее – ответчик, ИП глава КФХ ФИО2) о взыскании задолженности по договору от 17.08.2022 № 2069-С в размере510 000 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2023 с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» взысканы задолженность по договору от 17.08.2022 № 2069-С в размере510 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере13 200 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» из федерального бюджета возвращено 11 550 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП глава КФХ ФИО2 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что письменного согласия на заключение договора цессии от 10.02.2023 года № 16/23 истец суду не представил, а суд не истребовал у истца данное согласие. Так же судом при рассмотрении дела не было установлено согласие ответчика на заключенные договора цессии. Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требований кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «БиоАгроСервис» (поставщик) и ИП главой КФХ ФИО2 (покупатель) 17.08.2022 заключен договор поставки № 2069-С, по условиям которого общество поставляет предпринимателю товар согласно п. 1.1 договора.

Согласно пп. 1.2 - 1.4 расчеты по договору осуществляются в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо на иной расчетный счет, указанный покупателю поставщиком в письменной форме. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо на иной расчетный счет, указанный Покупателю Поставщиком в письменной форме. Покупатель может оплатить по настоящему Договору внесением денежных средств в кассу Поставщика, с ограничениями, предусмотренными российским законодательством. По соглашению сторон возможна иная форма расчетов. Общая сумма договора составляет 2 312 000 руб.

Далее, между ЗАО «БиоАгроСервис» и ООО «Финансагросервис» заключен договор цессии от 10.02.2023 № 16/23, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования по договору поставки от 17.08.2022 № 2069-С.

Поскольку требования, указанные в претензии не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Специальный срок исполнения покупателем обязанности по оплате закреплен в статье 486 Гражданского кодекса. При отсутствии в договоре купли-продажи соответствующего условия срок определяется на основании прямого предписания закона: обязанность по оплате возникает у покупателя непосредственно после передачи ему товара и должна быть исполнена не позднее следующего за этим дня.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 312 000 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила510 000 руб., что подтверждается актом сверки от 02.05.2023 (л.д. 17).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств по внесению оплаты задолженности ответчик не представил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 510 000 руб. являются правомерными и доказанными, в связи с чем обоснованно удовлетворены судом в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что письменного согласия на заключение договора цессии от 10.02.2023 года № 16/23 истец суду не представил, однако указанный довод признается апелляционным судом несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно договора цессии, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по следующему договору: договор поставки №2069-С от 17.08.2022, заключенным между ЗАО «БиоАгроСервис» и ИП Глава К(Ф)Х ФИО2.

Из материалов дела следует, что ЗАО «БиоАгроСервис» уведомилоИП Главу К(Ф)Х ФИО2 о том, что уступило права требования указанным выше договору ООО «ФинансАгроСервис», что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией. Данное уведомление было получено ИП Главой К(Ф)Х ФИО2

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в жалобе указывает, о заключенном договоре цессии ответчик уведомлен не был. Доказательства обратного суду не представлены.

С приведенными доводами жалобы суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что риск передачи объекта цессии с какими-либо пороками лежит на сторонах договора цессии (цеденте и цессионарии).

Указанное может быть в последующем основанием для предусмотренной пунктом 1 статьи 390 ГК РФ ответственности цедента перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не препятствует продолжению рассмотрения спора с должником по существу с участием цессионария.

Личность кредитора для данного обязательства не значима, условия договора цессии не создают обязанностей для предпринимателя.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае уступка совершена в отношении денежного обязательства, по которому личность кредитора не имеет существенного значения, в связи с чем довод об отсутствии согласия должника на уступку несостоятелен.

При этом доказательств того, что цедент и цессионарий при заключении договора цессии действовали с намерением причинить вред должнику, не представлено.

Право требования на получение задолженности, переданное по спорному договору, не относится к требованиям, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Перемена кредитора не прекращает обязательство должника и не влияет на возможность его исполнения (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2019 № Ф08-12166/2018 по делу № А32-16796/2018; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2018 №Ф08-6421/2018 по делу № А53-33274/2017).

По смыслу приведенных положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора уступки требования считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возникли требование или долг.

Содержание договора цессии позволяет определить основание возникновения права требования, сущность передаваемого требования и его содержание.

Сумма задолженности была согласована между сторонами договора цессии. Действующее законодательство не обязывает согласовывать сумму долга с самим должником.

В данном случае, договор цессии от 10.02.2023 года № 16/23 был заключен в надлежащей форме, соответствует всем требованиям закона, предъявляемым к договорам данного вида. В день подписания договора цессии, между сторонами была определена сумма переуступаемой задолженности, определен период задолженности. Доказательств погашения суммы долга, наличие каких-либо иных условий, заключенных между сторонами в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы, доказательств оплаты госпошлины при подаче жалобы заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2023 по делу №А53-5573/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320619600031380) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова


Судьи М.Г. Величко


ФИО4