Постановление от 9 июня 2020 г. по делу № А41-11442/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6614/2020

Дело № А41-11442/19
09 июня 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 о распределении судебных расходов по делу № А41-11442/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Гаражно-строительного кооператива «Кузнечики»: ФИО2 (по доверенности от 21.01.2019);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: ФИО3 (по доверенности № 266-Д от 27.12.2019).



Гаражно-строительный кооператив «Кузнечики» (далее - кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, заинтересованное лицо) с требованиями о признании незаконным отказа управления в государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости - земельного участка площадью 8000 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Подольский р-н, ГСК «Кузнечики», вблизи н.п. Кузнечики, Дубровицкого сельского округа, кадастровый номер 50:27:0020331:1979, выраженного в решении от 16.11.2018 № М0-18/РКФ-530303 об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Подольск.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2019 заявленные требования удовлетворены.

Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2020 заявление кооператива удовлетворено частично: с управления в пользу кооператива взысканы расходы на представителя в сумме 100 000 руб.

С вынесенным определением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе управление (далее также – податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, настаивает на чрезмерности взысканных расходов, а также на том, что заявитель пропустил срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, установленный процессуальным законодательством.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между заявителем (доверитель) и адвокатом Московской межрайонной коллегии адвокатов ФИО2 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи по настоящему делу от 11.02.2019.

По условиям соглашения адвокат принимает на себя обязательство оказать правовую помощь кооперативу по настоящему спору.

Согласно разделу 3 соглашения за работу, выполняемую адвокатом, доверитель либо его поверенный вносит в качестве гонорара денежную сумму в размере 130 000 руб. в кассу или на расчетный счет коллегии адвокатов в следующем порядке: 70 000 руб. – в день подписания настоящего соглашения; 60 000 руб. – в день вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

К соглашению приложен акт приема-передачи юридических услуг от 19.12.2019.

Согласно акту адвокатом юридические услуги выполнены в полном объеме.

Всего сумма за оказание вышеуказанных услуг составила 130 000 руб.

В обоснование заявленной суммы за оказание юридических услуг заявитель представил квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 242 от 29.10.2019 на сумму 30 000 руб., квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 235 от 22.10.2019 на сумму 16 842 руб., квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 198 от 28.08.2019 на сумму 33 188 руб., квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 185 от 29.07.2019 на сумму 18 188 руб., чек-ордер от 23.12.2019 на сумму 31 782 руб., на общую сумму 130 000 руб.

Удовлетворяя частично указанное заявление, суд первой инстанции исходил из его законности и обоснованности, однако счел заявленные к взысканию судебные расходы чрезмерными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как было отмечено ранее, заявителем представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

Спор между заявителем и его представителем об объеме оказанных услуг, об оплате за выполненную представителем работу отсутствует.

Между тем, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Заинтересованное лицо заявило о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм и разъяснений, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, существа настоящего спора, объема работы, выполненной представителем заявителя, с учетом заявления заинтересованного лица о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, считает верным определение арбитражным судом первой инстанции разумной суммы судебных расходов заявителя на представителя в размере 100 000 руб.

Основания для дополнительного снижения судебных расходов у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Так, настоящее дело не является серийным, по делу заявителем представлен значительный объем доказательств.

Наличие в действиях заявителя признаков злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Услуги представителем заявителя оказаны последнему качественно. Доказательства наличия на стороне заявителя претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной представителем работы в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что кооператив пропустил срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, также является необоснованным.

Так, в силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (в редакции Федерального закона № 451-ФЗ, вступившего в силу 01.10.2019).

В ранее действовавшей редакции данной нормы указанный срок составлял шесть месяцев.

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

В настоящем случае заявление о взыскании судебных расходов подано в суд первой инстанции 25.12.2019, в то время как решение суда первой инстанции по делу вынесено 27.05.2019, вступило в законную силу 27.06.2019.

Ввиду изложенного на 01.10.2019 (дата вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ) шестимесячный срок для подачи заявителем заявления о возмещении судебных расходов не истек.

Соответственно, с учетом приведенных норм и разъяснений срок на подачу заявления заявителем не пропущен.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 о распределении судебных расходов по делу № А41-11442/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.




Судья Л.В. Пивоварова