Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А40-103106/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29790/2021

Дело № А40-103106/20
г. Москва
22 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Евростом»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 года по делу № А40-103106/20, принятое судьей Рыбиной Д.С.

по иску ООО «Евростом»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании 131.266 рублей 28 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2020г.; диплом номер КФ 49694 от 06.06.2013,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2020, диплом ВСБ 0215644 от 19.05.2004,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евростом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее– ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 115900 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15.365 руб. 64 коп. за период с 28.07.2018 по 17.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы 05.04.2021 года по делу № А40-103106/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.08.2003 между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ООО Фирма «СФЕРА-М» (арендатором) был заключен договор (далее - Договор) аренды земельного участка № М-04-024627 площадью 3.200 кв.м., расположенного по адресу: <...> (далее – Земельный участок), предоставляемого для реконструкции с надстройкой и эксплуатации торгового комплекса, со сроком действия по 29.08.2052.

В связи с государственной регистрацией права собственности на расположенный на Земельном участке объект недвижимости в пользу иных лиц, к договору аренды земельного участка было заключено дополнительное соглашение от 07.06.2018, в соответствии с которым Договору присвоен статус «договор с множественностью лиц на стороне арендатора. Доля ООО «Евростом» составляет 1.001,42 кв.м.

Дополнительное соглашение зарегистрировано 26.06.2018 (№ 77:04:0004018:69-77/004/2018-1). Сроки и порядок расчетов установлен сторонами в р. 3 Договора.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.1.5.3 и 1.5.4 приложения 2а к дополнительному соглашению годовая арендная плата с 01.01.2015 составляет 687.812 рублей 11 копеек, с 01.07.2017 годовая арендная плата составляет 647.859 рублей 51 копейка.

Истец указал, что за 2016 год он перечислил на расчетный счет Департамента 745762 рублей 43 копеек, за 2017 год – 705.809 рублей 83 копейки. Вместе с тем, платежными поручениями от 27.07.2018 №217 и от 27.07.2018 №218 истцом произведена доплата за 2016 год и 2017 год на общую сумму 115900 рублей 64 копейки.

В связи с этим истец посчитал, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 115.900 рублей 64 копеек.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15.365 рублей 64 копеек за период с 28.07.2018 по 17.06.2020.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для применения ст.1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

На основании п.1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Договор (с учетом дополнительного соглашения от 07.06.2018) является действующим. Обязанность истца (арендатор) уплачивать арендную плату в сроки и порядки, установленные в договоре, прямо предусмотрена условиями договора. Вместе с тем, возникшая при уплате арендных платежей переплата не может являться неосновательным обогащением, поскольку ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что сбереженное имущество является неосновательным обогащением в случае, если лицо приобрело его без установленных в том числе сделкой оснований.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что заявленная истцом в качестве неосновательного обогащения сумма может быть отнесена на последующие периоды оплаты арендной платы по действующему Договору.

К тому же, вступившим в законную силу решением от 08.10.2019 по делу №А40-169873/19 арбитражным судом рассмотрено требование Департамента о взыскании с Общества задолженности по арендной плате по Договору за период с 29.01.2013 по 4 квартал 2018. Таким образом, денежные средства на сумму 115.900 рублей 64 копеек, внесенные Обществом в 3 квартале 2018 года платежными поручениями от 27.07.2018 №№217 и 2018, были учтены Департаментом при расчете исковых требований в рамках дела №А40-169873/19.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с Департамента неосновательного обогащения в размере 115900 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15.365 руб. 64 коп. за период с 28.07.2018 по 17.06.2020.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в деле №А40-169873/19 платежи Общества по платежным поручениям от 27.07.2018 №217 и от 27.07.2018 №218 не рассматривались, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках дела №А40-169873/19 Общество само вместе с отзывом на иск Департамента представляло акта сверки, в котором Общество указывало в том числе и эти платежи.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 года по делу № А40-103106/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья О.В. Савенков


Судьи: Н.И.Панкратова



А.В. Бондарев