Постановление от 3 февраля 2023 г. по делу № А27-26557/2021

415/2023-5928(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-26557/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куклевой Е.А., судей Лаптева Н.В., Шаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2022 (судья Сапрыкина А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 (судьи Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу № А27-26557/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО1 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (далее – общество «Финансовая грамотность», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования в сумме 123 772,34 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, требования кредитора признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части определения очередности удовлетворения требования и принять новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, наличие обстоятельств опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина не является достаточным основанием для признания кредитора своевременно


осведомленным о введении процедуры банкротства при отсутствии направленного в индивидуальном порядке письменного уведомления, данные обстоятельства являются основанием для восстановления пропущенного срока.

В приобщении отзыва финансового управляющего ФИО2 (далее - управляющий) отказано по причине несоблюдения требований о его заблаговременном направлении участвующим в споре лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее - Банк) и должником заключен кредитный договор от 03.11.2017 № 0275583821 (далее – кредитный договор), в соответствии с условиями которого должнику выдана кредитная карта № *4320 в пределах установленного кредитного лимита под 29,770 %.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 123 772,34 руб., в том числе: основной долг – 105 899,05 руб., проценты – 16 313,10 руб., штраф – 1 560,19 руб.

Между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «КБ «Антарес» (далее – общество «Антарес») заключен договор уступки от 27.01.2022 № 153/ТКС прав требования к должнику по кредитному договору.

Впоследствии на основании договора уступки от 05.02.2022 № 3 указанное право перешло к обществу «Финансовая грамотность».

На основании заявления ФИО1 (подано 27.12.2021 с приложением сведений о направлении заявления кредиторам) определением суда от 03.02.2022 возбуждено дело о ее банкротстве.

Решением суда от 16.03.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в ЕФРСБ –21.03.2022, в газете «Коммерсантъ» - 26.03.2022.

Реестр требований кредиторов закрыт 26.05.2022.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по погашению задолженности, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при вынесении судебного акта исходил из того, что требование кредитора является документально подтвержденным и обоснованным, однако подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после


удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ввиду подачи заявления по истечении срока, установленного пунктом 4 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив наличие сведений о направлении управляющим 17.03.2022 в адрес Банка уведомления о введении процедуры банкротства в связи с отсутствием сведений (уведомления) об уступке прав требования к должнику по кредитному договору к иным лицам.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления № 45).

В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждено материалами дела, что информация о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликована в официальном печатном издании, соответствующее сообщение размещено на сайте


ЕФРСБ, при этом кредитор обратился в суд с требованием за пределами двухмесячного срока с момента опубликования сведений о признании должника банкротом и после закрытия реестра требований кредиторов, мотивированное ходатайство о восстановлении срока не представил.

Кроме того, в силу общих положений статей 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке не изменяет установленного законом срока предъявления требований в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательным для лица, которое правопреемник заменил.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что первоначальный кредитор Банк извещен как об обращении должника в суд с заявлением о банкротстве, так и о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина; доказательства уведомления должника и управляющего о заключении договоров уступки прав и замене кредитора не представлено.

С учетом установленных обстоятельств по обособленному спору суды пришли к правильному выводу о том, что заявленное кредитором требование подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

По существу, доводы подателя кассационной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную им при рассмотрении апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А27-26557/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи Н.В. Лаптев

Н.А. Шарова