Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А12-24620/2021

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-24620/2021

«25» мая 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Базис» к администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 руководитель, ФИО3 по доверенности.


Администрация Палласовского муниципального района Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании неустойки по контракту №14 от 02.09.2019 за период с 10.02.2021 по 11.08.2021 в размере 317 111 руб. 98 коп.

Требования истца мотивированны тем, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по заключенному контракту, в связи с чем, начислена неустойка.

29.10.2021 определением Арбитражного суда Волгоградской области к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании задолженности за выполненные работы по 2 этапу объекта в размере 3 716 010 руб. и неустойки за период с 26.02.2021 по 30.09.2021 в размере 118 726 руб. 52 коп.

Встречные требования заявлены в порядке статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком Администрацией Палласовского муниципального района Волгоградской области обязательств по оплате за выполненные истцом работы по договору, в связи, с чем также начислена неустойка.

В процессе судебного разбирательства требования сторон в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнялись.

Так окончательно, Администрация Палласовского муниципального района Волгоградской области просит взыскать с ООО «Базис» неустойку в размере 1 337 338,54 руб. рассчитанную за общий период с 10.02.2021 по 31.03.2021.

ООО «Базис» в свою очередь просит взыскать с Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области неустойку в размере 555 915,10 руб. рассчитанную за период с 26.02.2021 по 14.12.2021. В части требований о взыскании задолженности в размере 3 716 010 руб., ООО «Базис» заявлен отказ от иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

В соответствии с указанной нормой, принимая во внимание все обстоятельства спора в совокупности, суд приял изменение истцами размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав сторон.

Отказ ООО «Базис» от требований в части взыскания задолженности в размере 3 716 010 руб. судом с учетом ст. 49 АПК РФ рассмотрен и принят, поскольку не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Ответчик заявил ходатайство об объединении в одно производство дел №А12-24620/2021 и №А12-11809/2022.

Ходатайство мотивировано тем, что вышеуказанные дела связаны между собой по правовым основаниям возникновения исковых требований, представленным доказательствам, в делах участвуют одни и те же лица.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 21 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализует принцип процессуальной экономии - одного из основополагающих принципов арбитражного процесса.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия оснований, с которыми законодатель связывает право суда на объединение несколько однородных дел в одно производство с учётом того, что судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

Судом первой инстанции, при разрешении вопроса об объединении дел в одно производство установлено, что в рамках дела №А12-11809/2022 Администрацией Палласовского муниципального района Волгоградской области заявлены требования к ООО «Базис» о расторжении муниципального контракта №14 от 02.09.2019 по причине нарушения сроков выполнения работ.

При объединении дел №А12-24620/2021 и №А12-11809/2022 в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала, что, по мнению суда, приведет к необоснованному затягиванию процесса, что является недопустимым.

Принимая во внимание выше изложенные обстоятельства, суд не усматривает, оснований направленных на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия, в связи с чем, находит ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Администрация Палласовского муниципального района Волгоградской области (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Базис" (подрядчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки N 3611.1ЭА заключили контракт на выполнение проектно-сметных и изыскательских работ для проектирования объектов водоснабжения "Насосные станции I-го, II-го и III-го подъемов и трубопроводной сети до Ромашковского сельского поселения Палласовского муниципального района" от 2 сентября 2019 года N 14, по условиям которого подрядчик обязался своевременно выполнить проектно-сметные и изыскательские работы для проектирования объектов водоснабжения "Насосные станции I-го, II-го и III-го подъемов и трубопроводной сети до Ромашковского сельского поселения Палласовского муниципального района", а заказчик обязался принять и оплатить их. Состав и объем работ определяются в техническом задании (приложение N 1 к контракту).

Цена контракта и порядок расчетов определены в разделе 2, права и обязанности сторон - в разделе 3, сроки выполнения работ - в разделе 4 заключенного контракта, порядок сдачи и приемки выполненных работ - в разделе 5, гарантии качества работ - в разделе 6, обеспечение исполнения контракта - в разделе 7, ответственность сторон - в разделе 8, права на результаты интеллектуальной деятельности - в разделе 9, форс-мажорные обстоятельства - в разделе 10, порядок разрешения споров - в разделе 11, расторжение контракта - в разделе 12, срок действия контракта - в разделе 13, прочие условия - в разделе 14, адреса места нахождения, банковские реквизиты и подписи сторон - в разделе 13 контракта.

Пункт 4.1 контракта предусматривает, что работы должны быть выполнены с момента заключения контракта в течение 90 дней.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик произвел начисление неустойки за период с 10.02.2021 по 31.03.2021 в размере 1 337 338,54 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО «Базис» в свою очередь предъявлены встречные требования о взыскании с заказчика неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 555 915,10 руб. за период с 26.02.2021 по 14.12.2021.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение, как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

На основании пункта 5.8 контракта подрядчик обязался:

- предоставить заказчику комплект проектно-сметной документации (стадия II) в электронном виде на CD - диске с обложкой в разрезе по томам в формате PDF и на бумажном носителе в 4-х экземплярах, рабочую документацию (стадия Р) в электронном виде на CD диске с обложкой в разрезе по томам в формате PDF и на бумажном носителе в 4-х экземплярах, сметную документацию в формате Excel и в формате используемого для разработки сметной документации программного продукта, совместимого с программой заказчика;

- предоставить заказчику положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на бумажном носителе: оригинал - 3 экземпляра, инженерно-геодезические изыскания в электронном виде на CD- диске с обложкой в разрезе по томам в формате PDF на бумажном носителе в 4 экземплярах, инженерно-геологические изыскания в электронном виде на CD- диске с обложкой в разрезе по томам в формате PDF на бумажном носителе в 6 экземплярах.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 8.6 контракта).

30.11.2021 сторонами подписан акт выполненных работ по контракту на сумму 3 716 010 руб.

Поскольку в полном объеме обязательство подрядчиком не исполнено, размер неустойки произведен заказчиком за период с 10.02.2021 по 31.03.2021 в размере 1 337 338,54 руб. (учитывая при этом объем выполненных ответчиком работ).

Доводы подрядчика указывающие, что просрочка в выполнении работ возникла в связи с несвоевременным предоставлением достоверной информации, необходимой для выполнения работ на начальном этапе работ, суд находит необоснованными в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Так, закон прямо обязывает подрядчика поставить заказчика в известность о приостановке работ, при этом не возлагая на него обязанности незамедлительно представить подтверждающие документы.

Подрядчик, в нарушение указанного, не представил суду доказательства, подтверждающие направление заказчику уведомлений о приостановлении выполнения работ по контракту.

Судом принято во внимание обстоятельство, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ (услуг), при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должен был предвидеть, что взятые им на себя обязательства не могут быть исполнены в срок и предпринять предусмотренные законом меры в целях своей защиты.

Кроме того, суд также учитывает, что просрочка исполнения обязательств у подрядчика возникла ранее заявленного Администрацией в настоящем иске периода.

Так, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2021 по делу №А12-22205/2020 были рассмотрены и удовлетворены исковые требования администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области к ООО «Базис» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту №14 за период с 31.12.2019 по 09.02.2021 на основании пункта 8.5 названного контракта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Так, в рамках дела №А12-22205/2020, судом установлено, что подрядчиком не доказано того, что заказчиком не была исполнена обязанность по представлению в полном объеме необходимой информации для выполнения проектных работ, а также доказательства обращения к заказчику с письмами о представлении необходимой информации и приостановлении выполнения работ по причине не представления такой информации.

Вместе с тем, выполнение работ с нарушением срока подтверждается подписанными сторонами без замечаний и разногласий актом выполненных работ от 30.11.2021 на сумму 3 716 010 руб.

Убедительных доказательств позволяющих оценить предъявление работ надлежащего качества в более ранние сроки, в отличие от даты указанной при подписании акта от 30.11.2021, ответчиком суду не представлено.

В связи, с чем требования Администрации заявлены обоснованно.

ООО «Базис» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон (контрактом предусмотрена равная мера ответственности, как для заказчика, так и для исполнителя в случае ненадлежащего исполнения обязанностей), суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требования администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 1 337 338 руб. 54 коп.

В части требований ООО «Базис» о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты за выполненные работы, суд отмечает следующее.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 02.04.2021, в техническое задание внесены изменения, согласно которым реконструкция всех сооружений выделена в два этапа.

30.11.2021, с учетом дополнительного соглашения №2, сторонами определено, что оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке, в том числе отдельного этапа проектирования, на основании счета подрядчика. Авансирование не производится.

Акт о приемки выполненных работ по контракту на сумму 3 716 010 руб. подписан сторонами без замечаний и разногласий 30.11.2021.

При этом, принимая во внимание условия заключенного дополнительного соглашения №2, обязательство заказчика по оплате выполненных работ, возникает при подписании сторонами соответствующего акта предъявленного к приемке.

Вместе с тем, как указано выше, доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ позволяющих оценить предъявление работ надлежащего качества в более ранние сроки, с учетом ст. 753 ГК РФ, в отличие от даты указанной при подписании акта от 30.11.2021, подрядчиком суду не представлено.

Обязательство по оплате выполненных работ, было исполнено администрацией Палласовского муниципального района Волгоградской области путем перечисления ООО «Базис» денежных средств в размере 3 716 010 руб. (платежные поручения №25662 от 02.12.2021 и №27258 от 15.12.2021) в установленный дополнительным соглашением №2 срок.

Учитывая все выше изложенное и принимая во внимание все обстоятельства спора, требования ООО «Базис» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство отказать.

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 1 337 338 руб. 54 коп.

По встречному иску.

Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 3 716 010 руб. прекратить в связи с отказом от иска.

Обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 491 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Н.В. Чурикова