Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А50-18934/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-122/19

Екатеринбург

14 февраля 2019 г.


Дело № А50-18934/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) и общества с ограниченной ответственностью «РОСМАШ» (далее – ООО «РОСМАШ», общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2018 по делу № А50-18934/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Яшин и партнёры» (далее – заявитель, ООО «Яшин и партнёры») – Коротченко О.В. (доверенность от 10.07.2018);

Управления – Леонтьев А.А. (доверенность от 09.01.2019);

Администрация города Перми (далее – администрация) – Мохов Д.А. (доверенность от 21.12.2018);

ООО «РОСМАШ» – Крафт Е.В. (доверенность от 09.01.2019), Раюшкина И.В. (доверенность от 09.01.2019);

Муниципального казенного учреждения «Управление по эксплуатации административных зданий города Перми» (далее – казенное учреждение) – Балуева А.В. (доверенность от 21.11.2018 № 24), Колпакова Я.Р. (доверенность от 05.02.2019 № 5).

ООО «Яшин и партнеры» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 30.05.2018 о нарушении законодательства о закупках, вынесенных по жалобе ООО «РОСМАШ».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация, ООО «РОСМАШ» и казенное учреждение.

Решением суда от 23.08.2018 (судья Саксонова А.Н.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решение и предписание Управления признаны судом недействительными как несоответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). Суд обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (судьи Трефилова Е.М., Васева Е.Е., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами положений статей 40 – 44 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) и нарушение частей 2, 3 статьи 53 и части 6 статьи 56 Федерального закона № 44-ФЗ.

В жалобе антимонопольный орган настаивает на том, что предмет представленного ООО «РОСМАШ» в качестве подтверждения опыта государственного контракта от 29.09.2017 № 0173200024117000020 на выполнение работ по обследованию технического состояния здания, проведению инженерных исследований и разработке проектной документации полностью соответствует требованиям конкурсной документации и предмету спорной закупки, аналогичность которых судами при рассмотрении настоящего спора изучена не была. Представленный обществом в составе заявки контракт является надлежащим подтверждением опыта выполнения им работ, поскольку предмет спорной закупки и предмет договора, представленного ООО «РОСМАШ», направлены на сохранение объекта культурного наследия и приспособление объекта культурного наследия для современного использования.

ООО «РОСМАШ» также обратилось с кассационной жалобой, по которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, настаивая на аналогичности предмета проектных и демонтажных работы, работы по замене сети слаботочных кабельных линий на объекте культурного наследия, выполненных участником закупки в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 29.09.2017 № 0173200024117000020, представленному в качестве подтверждения необходимого опыта, предмету спорной закупки.

Администрация, казенное учреждение и ООО «Яшин и партнеры» с кассационными жалобами не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считают законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в единой информационной системе в сфере закупок администрацией города Перми размещено извещение № 0156300008718000093 о проведении конкурса с ограниченным участием и конкурсная документация на выполнение работ по ремонту на объекте культурного наследия регионального значения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 23 с заменой аппаратно-программного комплекса, заказчиком которых является казенное учреждение.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе с ограниченным участием, предложения поданы двумя участниками: ООО «РОСМАШ» и ООО «Яшин и партнеры».

Согласно протоколу предквалификационного отбора от 18.05.2018 № 2 КОУ/3/2 заявка ООО «РОСМАШ» признана несоответствующей требованиям, установленным заказчиком в соответствии с частью 4 статьи 56 Федерального закона № 44-ФЗ, по причине непредставления участником копии (копий) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ, подтверждающих наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта на выполнение соответствующих предмету закупки работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 56 названного Закона конкурс с ограниченным участием признан несостоявшимся, в связи с принятием комиссией по результатам предквалификационного отбора решения о признании только одного участника закупки (Яшин и партнёры») соответствующим установленным единым и дополнительным требованиям.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «РОСМАШ» на действия конкурсной комиссии при проведении вышеуказанного конкурса, Управлением принято решение от 30.05.2018, в соответствии с которым жалоба общества признана обоснованной, опыт выполнения обществом соответствующих работ по предмету закупки признан антимонопольным органом подтвержденным представленным в составе заявки ранее заключенным государственным контрактом от 29.09.2017 № 0173200024117000020 на выполнение работ по обследованию технического состояния здания, фундаментов, инженерных сетей, проведение инженерных исследований, разработку проектной документации, научно -проектной документации для реставрации выявленного объекта культурного наследия с приспособлением к современному использованию; в действиях конкурсной комиссии установлено нарушение требований частей 2, 3 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании данного решения Управлением выдано предписание от 30.05.2018, обязывающее комиссию и заказчика устранить нарушения требований Федерального закона № 44-ФЗ при проведении конкурса с ограниченным участием № 0156300008718000093 путем отмены протокола предквалификационного отбора, протокола рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием, назначения новой даты рассмотрения и оценки заявок; повторного проведения процедуры рассмотрения и оценки заявок участников, с учетом выявленных нарушений.

Полагая, что решение и предписание не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы, ООО «Яшин и партнеры» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительными решения и предписания антимонопольного органа, суды двух инстанций руководствовались положениями Федерального закона № 44-ФЗ, Федерального закона № 73-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее – постановления Правительства РФ № 99) и пришли к выводу о правомерности отклонения конкурсной комиссией заявки общества ввиду представления последним в составе заявки государственного контракта в подтверждение соответствующего опыта выполнения работ по предмету закупки, который с предметом конкурса не соотносится, требованиям конкурсной документации не соответствует.

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела по существу.

На основании части 4 статьи 56 Федерального закона № 44-ФЗ в отношении участников конкурса с ограниченным участием наряду с требованиями, установленными частью 1, частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 названного Закона, предъявляются дополнительные требования в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ. При этом дополнительные требования применяются для осуществления предквалификационного отбора и не могут использоваться в качестве критерия оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием.

Соответствие данным, в том числе дополнительным требованиям, должно быть документально подтверждено участником конкурса (часть 6 статьи 56 Федерального закона № 44-ФЗ).

Частью 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе, к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 названной статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ).

Перечень случаев отнесения товаров, работ, услуг к указанным выше товарам, работам, услугам установлен постановлением Правительства РФ № 99, согласно пункту 1 приложения № 1 к которому при выполнении работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, к участникам закупки устанавливается дополнительное требование о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта на выполнение соответствующих предмету закупки работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, реставрации музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, выполнения работ, оказания услуг, связанных с необходимостью допуска подрядчиков, исполнителей к учетным базам данных музеев, архивов, библиотек, к хранилищам (депозитариям) музея, к системам обеспечения безопасности музейных предметов и музейных коллекций, архивных документов, библиотечного фонда за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Документами, подтверждающими опыт выполнения работ, являются копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом рассматриваемой закупки является выполнение работ по ремонту на объекте культурного наследия регионального значения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 23 с заменой аппаратно-программного комплекса, что определено заказчиком и в предмете контракта, и в пункте 2 раздела II конкурсной документации.

Разделом IV конкурсной документации спорной закупки предусмотрено дополнительное требование к наличию у участника такого конкурса опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта на выполнение соответствующих предмету закупки работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в конкурсе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка (пункт 12 раздела V конкурсной документации).

Как усматривается из судебных актов, спор между лицами, участвующими в деле, возник относительно оценки представленного ООО «РОСМАШ» в подтверждение опыта выполнения работ по предмету закупки, государственного контракта от 29.09.2017 № 0173200024117000020 на выполнение работ по обследованию технического состояний здания, фундаментов, инженерных сетей, проведение инженерных исследований, разработку проектной документации, научно проектной документации для реставрации выявленного объекта культурного наследия с приспособлением к современному использованию, расположенного по адресу: г. Москва, Погорельский пер., д. 5.

Между тем, как правомерно отмечено судами, дополнительным требованием при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия согласно постановлению Правительства РФ № 99 является наличие опыта исполнения контракта на выполнение соответствующих предмету закупки работ по сохранению объекта культурного наследия.

В качестве подтверждения опыта участника подходят любые из перечисленных в статье 40 Федерального закона № 73-ФЗ виды работ по сохранению объектов культурного наследия, но при условии соответствия их предмету проводимой закупки.

Так, определения понятиям видов работ по сохранению объектов культурного наследия, в частности, ремонта и реставрации, содержатся в статьях 42 и 43 Федерального закона № 73-ФЗ, из содержания которых следует, что к участникам закупки работ по сохранению объектов культурного наследия устанавливается требование о наличии опыта исполнения одного контракта на выполнение любых работ по сохранению объектов культурного наследия, но при этом, которые соответствуют предмету закупки.

Исследовав представленные обществом в дело документы, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды указали, что доказательств подтверждения соответствия дополнительному требованию и наличия опыта исполнения производственных работ с учетом предмета закупки такие документы не содержат. Виды работ по контракту, представленному ООО «РОСМАШ» в подтверждение опыта работ, не соответствуют виду работ, составляющим предмет рассматриваемой закупки.

Судами верно отмечено, что наличие у общества исполненного контракта по выполнению работ по обследованию технического состояний здания, фундаментов, инженерных сетей, проведению инженерных исследований, разработке проектной документации, научно-проектной документации для реставрации выявленного объекта культурного наследия с приспособлением к современному использованию не подтверждает наличие у него опыта исполнения контракта на выполнение работ по проведению ремонтных работ на объекте культурного наследия (ремонт расположенной в нем школы).

Таким образом, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суды, установив, что представленный обществом в составе заявки государственный контракт в подтверждение соответствующего опыта выполнения работ по предмету закупки с предметом рассматриваемого конкурса с ограниченным участием не соотносится, требованиям конкурсной документации не соответствует, пришли к выводу о правомерности отклонения конкурсной комиссией заявки ООО «РОСМАШ», указав, тем самым, на наличие оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, для признания оспариваемых решение и предписания антимонопольного органа недействительными.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах антимонопольного органа и ООО «РОСМАШ» об аналогичности предмета представленного ООО «РОСМАШ» государственного контракта и предмета проводимой закупки, являлись предметом оценки судов обеих инстанций и правомерно были ими отклонены. Такие доводы не содержат в себе указания на неправильное применение судами норм права, но, в нарушение статьи 286 АПК РФ направлены на несогласие с оценкой, которую суды дали имеющимся в деле доказательствам.

Нормы процессуального и материального права применены судами правильно.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) в ходе кассационного рассмотрения не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб ООО «РОСМАШ» и Управления суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2018 по делу№ А50-18934/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю и общества с ограниченной ответственностью «Росмаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи О.Л. Гавриленко



Н.Н. Суханова