Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А27-21070/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А27-21070/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКрюковой Л.А.,

судейСергеевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тегас» и общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Межегейуголь» на решение от 28.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 14.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу № А27-21070/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тегас» (353204, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Межегейуголь» (667007, Республика Тыва, город Кызыл, улица Интернациональная, дом 62, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании принять товар и взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Тегас» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, ФИО3 по доверенности от 01.01.2023, общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Межегейуголь» - ФИО4 по доверенности от 14.12.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тегас» (далее – завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Межегейуголь» (далее – компания, ответчик) возвратить азотную станцию ТГА-17/20Э97 (далее – станция), выполнить обязательства по договору поставки от 24.11.2016 № ДГМУ7-001175 (далее – договор поставки) путем принятия мобильной азотной компрессорной станции (для работ по инертизации выработанного шахтного пространства согласно приложению 1 к договору поставки, далее – мобильная станция, оборудование) и оплаты после ее приемки 37 170 000 руб., включая 5 670 000 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), взыскании 21 819 474,40 руб. упущенной выгоды, 7 007 255,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал компанию принять от завода мобильную станцию в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу и оплатить ее стоимость в течение 60 дней с момента подписания документов о получении груза. Производство по делу в части требования об обязании возвратить станцию прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в данной части. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, завод и компания обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Завод, выражая несогласие с решением и постановлением в части отказа в удовлетворении иска, просит их отменить в указанной части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, приводя следующие доводы: придя к правомерному выводу о необходимости соблюдения сторонами принципа добросовестного поведения участников гражданского оборота при реализации прав и исполнении обязанностей по договору поставки, суды двух инстанций, отказавшие истцу во взыскании с ответчика убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, не учли, что поведение последнего, своевременно не уведомившего завод о заключении замещающей сделки с третьим лицом, данному принципу не соответствовало; пользовавшись предоставленной истцом станцией до момента поступления аналогичного товара (компрессорной азотной установки ВЭЛТЕКС С-1000.0, далее – компрессорная установка) по замещающей сделке, ответчик причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды, складывающейся из стоимости ее аренды (108 017,20 руб. в сутки, включая НДС) за период с 31.10.2018 по 21.05.2019 (202 дня), исходя из реальной возможности истца передать станцию иным пользователям за плату, при этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7 007 255,91 руб., которые подлежат оплате независимо от основания возникновения обязательства.

Компания, в свою очередь, выразила несогласие с принятыми судом первой и апелляционной инстанций судебными актами в удовлетворенной части требований, просит их отменить и принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, вынесены с нарушением норм материального права: в заключенном сторонами договоре поставки установлен срок исполнения обязательств поставщика и предложение последнего, сформулированное в письме от 07.07.2017 № Т/0546- КДВ (далее – письмо от 07.07.2017) о продлении срока поставки, покупателем не принято, согласовано лишь предложение завода о принятии от него в аренду на безвозмездной основе станции с обслуживающим персоналом взамен на непредъявление к поставщику штрафных санкций за нарушение срока поставки; поскольку в заключенном сторонами дополнительном соглашении от 20.10.2017 № 2 к договору поставки (далее – дополнительное соглашение № 2) новый срок поставки мобильной станции не согласован, у истца сохранялась обязанность перед ответчиком по поставке оборудования исходя из первоначально установленного в договоре поставки срока и выводы судов о применении положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаны на неправильном толковании условий дополнительного соглашения № 2; пунктом 4.6 договора поставки определено, что в случае поставки товара с нарушением согласованного в спецификациях срока, покупатель вправе отказаться от принятия и оплаты товара, поставка которого просрочена, что реализовано ответчиком 24.04.2019 до момента извещения истца о готовности товара для выборки, направленного по ненадлежащему адресу; выводы судов об отсутствии существенных недостатков оборудования, дающих основания для отказа от товара, не соответствуют материалам дела, поскольку требование компании о подтверждении поставщиком применения в составе мобильной станции винтового компрессора AtlasCopco ORV12 и мембранных половолоконных картриджей РА-6050-P3, производителя Air Products вместо мембранных половолоконных картриджей NM-710 производства UBE (Япония), оставлено заводом без удовлетворения, осмотром оборудования, произведенным 20.05.2022, подтверждено, что мобильная станция находилась в разобранном виде, у нее отсутствовала часть комплектующих и документация, осмотром от 19.07.2022 выявлено, что ее производительность и температура на выходе в фильтры не соответствует техническому заданию, газоразделительный блок не представляется возможным осмотреть; после вступления решения в законную силу мобильная станция отгружена ответчику истцом 21.11.2022, при ее приемке установлен некомплект документации и недостатки товара в части невозможности подключения оборудования к сетям шахты через распределительное устройство, которым укомплектована мобильная станция; действия истца не соответствуют поведению, разумно ожидаемому от любого участника гражданского оборота, оценка которым судами не дана, чем нарушен принцип равенства сторон, поскольку поведению ответчика, в свою очередь, дана негативная оценка судебными инстанциями; приобретение компрессорной установки ответчиком не свидетельствует о его недобросовестном поведении, поскольку в данном товаре имеется заинтересованность последнего не в единичном экземпляре; при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, в материалы дела приобщено руководство по эксплуатации мобильной станции, копия которого ответчику не направлялась, что не позволило компании своевременно заявить имеющиеся у нее возражения.

До начала судебного заседания в суд округа поступило ходатайство завода (23.01.2023) об участии в судебном заседании 24.01.2023 путем использования системы веб-конференции, которое отклонено в системе «Мой Арбитр» 23.01.2023 в связи с отсутстием организационно-технической возможности обеспечения участия представителя истца в судебном заседании указанным способом.

В приобщенных судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ

отзывах на кассационные жалобы завод и компания считают доводы оппонентов необоснованными, просят их оставить без удовлетворения.

Представители завода и компании в судебном заседании поддержали свои позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзывах.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ соблюдение судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между компанией (покупатель) и заводом (поставщик) заключен договор поставки, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

Наименование, ассортимент, количество, цена и иные характеристики товара, сроки и условия поставки, оплаты, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются в спецификациях к договору, которые после подписания становятся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора поставки).

В спецификации от 24.11.2016 № 1Б к договору поставки (далее – спецификация) стороны согласовали подлежащий поставке в течение 180 рабочих дней с момента ее подписания товар – мобильная станция, производителем которой является завод, в количестве 1 штуки, стоимостью 37 170 000 руб., включая НДС 5 670 000 руб. (18%) и транспортные расходы, с базисом поставки – «склад покупателя» (автотранспортом поставщика до склада грузополучателя – компании по адресу Республика Тыва, территория Тандинского кожууна, 40 км юго-западнее города Кызыл в направлении поселка Косетово, Улуг-Хемский каменноугольный бассейн, Межегейское месторождение, географические координаты 51°23’ 94°07’) и оплатой оборудования в течение 60 дней с момента подписания документов о получении груза грузополучателем.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 стороны в целях дальнейшего сотрудничества договорились, что с 01.08.2017 до момента поставки оборудования по спецификации поставщик предоставляет покупателю на безвозмездной основе станцию с экипажем в количестве 2 человек (замещающий товар).

Письмом от 19.04.2019 поставщик известил покупателя о готовности оборудования, просил подтвердить базис поставки, а также пригласил представителей компании для проведения предварительной приемки на территории завода перед отгрузкой.

Уведомлением от 24.04.2019 компания заявила об отказе от исполнения договора поставки, мотивированным длительной просрочкой поставки оборудования.

Считая заявленный отказ от договора незаконным, завод обратился в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал Седьмой арбитражный апелляционный суд, руководствовался статьями 1, 10, 15, 168, 195, 196, 200, 307, 308.3, 309, 310, 395, 405, 450, 450.1, 457, 475, 484, 506, 509, 513, 514, 523, 689, 696 ГК РФ, пунктами 1, 8, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктами 14, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» и исходил из изменения сторонами срока поставки мобильной станции по договору поставки при условии предоставления покупателю в безвозмездное пользование аналога товара на период изготовления оборудования, неправомерности отказа ответчика от исполнения договора поставки после получения уведомления истца о готовности товара к отгрузке, обязанности компании принять товар, соответствующий условиям договора, необоснованности требований завода о внесении платы за эксплуатацию ранее предоставленной во временное пользование станции и процентов, нарушающих достигнутые договоренности сторон, наличия оснований для прекращения производства по делу в части требований о возврате станции (аналога товара, предоставленного в пользование) в связи с добровольным ее возвратом ответчиком.

Суд округа не усматривает нарушения законности при принятии обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора поставки обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками. Кроме этого, условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при поставке главное содержание договора составляет передача (поставка предмета договора покупателю).

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, суды установили, что предметом договора поставки является изготовление индивидуально-определенных вещей.

Таким образом, правоотношения сторон по договору поставки, содержащему элементы договоров поставки и подряда (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 и главы 37 ГК РФ.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Истолковав условия договора поставки и последующую после его заключения переписку сторон, суды пришли к выводу, что дополнительным соглашением № 2 стороны изменили условие о сроке поставки оборудования по договору поставки, согласовав условие о передаче товара после его изготовления в соответствии с правилами, предусмотренными в пункте 2 статьи 314 ГК РФ, определив, что с 01.08.2017 и до момента поставки мобильной станции поставщик предоставляет покупателю на безвозмездной основе аналогичный товар (станцию) с экипажем в количестве 2 человек.

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке

статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимной связи, установив, что после подписания дополнительного соглашения № 2 компания, используя полученную от завода станцию с экипажем, не заявляла об отказе от исполнения договора, что давало поставщику разумные ожидания того, что договорная связь сторон сохраняется и покупатель остается заинтересованным в получении мобильной станции; резюмировав осведомленность ответчика о завершении изготовления оборудования истцом и готовности товара к отгрузке не позднее 23.04.2019 (дата подтверждения получения электронного сообщения истца от 19.04.2019), суды признали отказ компании от договора поставки (24.04.2019) недействительным и, отклонив как опровергнутые истцом доводы ответчика о некачественности изготовленного оборудования, обязали компанию принять мобильную станцию от завода и оплатить ее в срок, предусмотренный в договоре (60 дней с момента подписания документов о получении груза), прекратив производство по делу в части требований о возврате станции (замещающего товара) в связи с ее добровольным возвратом ответчиком.

Отказывая заводу в удовлетворении требований о взыскании с компании упущенной выгоды в виде платы за использование замещающего оборудования и процентов, суды исходили из отсутствия между сторонами соглашения о ее внесении, направленности воли поставщика, передавшего станцию покупателю в целях сохранения договорной связи, исключения применения к нему мер ответственности и компенсации возможных негативных последствий у компании, вызванных увеличением первоначально согласованного срока поставки, а также спецификой договора ссуды, отражающей безвозмездный характер передачи вещи, дающей ссудодателю право на взыскание лишь реального ущерба, связанного с утратой либо повреждением переданной вещи, факт которого не подтверждается составленным сторонами актом от 21.05.2019 о возврате товара.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Поддерживая выводы судов о получении ответчиком станции (аналогичного товара) в безвозмездное пользование, обусловленное изменением срока поставки оборудования по договору, суд округа считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 43 Постановления № 49 условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Буквально истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора поставки, последующую после его заключения переписку сторон и дополнительное соглашение № 2 к нему, констатировав, что при заключении договора стороны установили срок поставки мобильной станции путем указания на период, подлежащий исчислению в рабочих днях, истекающий 21.08.2017; до истечения указанного срока поставщик уведомил покупателя (10.03.2017) о невозможности исполнения обязательств к согласованной дате по причине задержки изготовления и поставки части комплектующих оборудования (винтовой компрессор, мембранные половолоконные картриджи) и предложил (07.07.2017) рассмотреть вопрос возможности предоставления ему, начиная с 01.08.2017 на безвозмездной основе станции (аналог товара) с персоналом на срок фактической поставки, при условии подписания дополнительного соглашения к договору о продлении сроков изготовления и поставки товара, а также неначисления штрафных санкций за просрочку обязательств поставщика; предложение поставщика принято покупателем (письмо от 18.07.2017) и сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору поставки, суды пришли к аргументированному выводу, что истец и ответчик исходя из общего смысла предложения поставщика, дальнейших действий покупателя изменили условие о сроке поставки оборудования, не зафиксировав конкретную дату исполнения обязательств поставщиком, но определив, что с 01.08.2017 и до момента поставки мобильной станции поставщик предоставляет покупателю на безвозмездной основе аналогичный товар с экипажем в количестве 2 человек.

Правила толкования условий договора судами не нарушены, оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Гражданское право построено на началах эквивалентности обмена экономическими благами, поскольку участники оборота действуют каждый в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 1 Постановления № 25, положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

Злоупотребление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574).

Злоупотребление субъективным правом представляет собой также любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следует учитывать, что одним из видов правовой реакции на действия, совершенные в обход закона, является применение именно тех правил, которые стремился избежать осуществляющий подобные действия субъект (пункт 8 Постановления № 25).

Установив, что после подписания дополнительного соглашения № 2 ответчик, используя полученную от истца станцию с экипажем, получая уведомления поставщика о ходе изготовления оборудования и выезжая на его осмотр (участие в предварительном осмотре оборудования 04.07.2018), не заявлял об отказе от исполнения договора, что давало поставщику разумные ожидания того, что договорная связь сторон сохраняется и покупатель остается заинтересованным в получении мобильной станции, суды мотивированно сочли недобросовестным поведение компании, начавшей в апреле 2018 года процедуру заключения замещающей сделки с иным лицом (договор от 27.07.2018), свидетельствующей о его намерении расторгнуть договор поставки с истцом в будущем, в отсутствие соответствующего извещения завода об этом и в ситуации продолжающегося использования его имущества вплоть до получения товара по замещающей сделке (08.04.2019), в связи с чем, резюмировав осведомленность ответчика о завершении изготовления оборудования истцом и готовности товара к отгрузке не позднее 23.04.2019, обоснованно признали отказ компании от договора поставки противоречащим положениям статьи 10 ГК РФ, сочтя его недействительным и обязав ее принять оборудование от завода.

Соответствуют вышеизложенным принципам эквивалентности обмена материальными благами субъектов предпринимательской деятельности, добросовестности использования гражданских прав и выводы судов об отсутствии у истца соответствующего права на взыскание с ответчика упущенной выгоды в виде платы за эксплуатацию замещающего товара, в связи с чем доводы завода, изложенные в его кассационной жалобе, признаются окружным судом не основанными на нормах права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Положениями статьи 475 ГК РФ предусмотрены различные последствия поставки некачественного товара в зависимости от признака их существенности.

Несущественные отступления от требований к качеству товара, наличие которых не препятствует использованию его по назначению, порождают у покупателя совокупность прав, предусмотренных диспозицией нормы пункта 1 статьи 475 ГК РФ: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Существенные нарушения требований к качеству товара предоставляют покупателю право на отказ от исполнения договора купли-продажи или предъявления требования о замене товара (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Признавая мобильную станцию изготовленной в соответствии с условиями договора поставки и отклоняя аргументы ответчика о ее некачественности, дающей основание покупателю отказаться от приемки и оплаты, суды основывались на результатах проведенной сторонами проверки работоспособности оборудования, в ходе которой зафиксировано его соответствие техническому заданию, а также представленным заводом доказательствам плавного выхода станции после запуска и фиксации производительности на уровне 940 нм3/час (ниже 1 000 нм3/час) в режим работы, соответствующий номинальным показателям производительности (1 097 нм3 /час и более при концентрации от 97%), нахождении температурного режима работы фильтров станции в пределах

допустимого руководством по эксплуатации диапазона (до + 55 градусов Цельсия).

Отклоняя предположения компании о несанкционированной замене истцом

отдельных комплектующих оборудования (мембраны) деталями иных производителей, суды указали на неподтвержденность его доводов соответствующими доказательствами и опровержение представленным заводом в дело техническим паспортом на комплектующие, обоснованности отказа поставщика от разбора мобильной станции в целях исключения сомнений компании по данному вопросу, требующего значительных временных, трудовых затрат и расходов.

Поскольку в кассационной жалобе компания, указывающая на исполнение решения суда и принятие от завода спорной модульной станции 21.11.2022, не ссылается на обстоятельства, подтверждающие ее возражения о некачественности изготовленного истцом оборудования, при достаточности времени для их обнаружения, принимая во внимание, что заявленный ею недостаток мобильной станции (невозможность подключения оборудования к сетям шахты через распределительное устройство мобильной станции), не содержит конкретных ссылок на технические условия, которым в данной части оборудование не соответствует, в связи с чем может свидетельствовать о неподготовленности площадки ответчика к эксплуатации спорной мобильной станции, оснований не согласится с выводами судов о соответствии изготовленного и поставленного заводом оборудования требованиям договора поставки у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд округа полагает, что при принятии решения и постановления судами обеих инстанций обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы сопряжены с обращением к суду округа об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационных жалобах аргументам не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21070/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийЛ.А. ФИО5


СудьиТ.А. ФИО6


ФИО1