Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А31-9212/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9212/2015
г. Киров
08 февраля 2024 года
(02АП-421/2024)


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2023 по делу № А31-9212/2015 о возвращении

по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



установил:

06.11.2023 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2023 по делу № А31-9212/2015; просит определением Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2023 по делу № А31-9212/2015 – отменить; признать предоставленный ИП ФИО3 в Арбитражный суд Костромской области в рамках дела № А31-9212/2015 договор от 26.01.2023 об уступке АО «Российский сельскохозяйственный банк» права требования к ФИО2 сфальсифицированным и исключить из числа доказательств по делу № А31-9212/2015; признать договор уступки недействительным; в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве АО «Российский сельскохозяйственный банк» - отказать.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2023 заявление ФИО2 возвращено.

ФИО2 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда о возврате его заявления не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2023 по делу № А31-9212/2015 – отменить, дело направить в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения по существу заявленных требований: признать предоставленный ИП ФИО3 в Арбитражный суд Костромской области в рамках дела № А31-9212/2015 договор от 26.01.2023 об уступке АО «Российский сельскохозяйственный банк» права требования к ФИО2 сфальсифицированным и исключить из числа доказательств по делу № А31-9212/2015; признать договор уступки недействительным; в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве отказать.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Определение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Выводы суда о не направлении ФИО2 заявления в адрес лиц, участвующих в деле, не подтверждены доказательствами. В силу пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Выводы суда об обязанности ФИО2 направить документы лицам, участвующим в деле, заказным письмом с описью о вложении - основаны на неверном понимании правового содержания пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2018 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2; финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2022 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2; финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, в котором просил произвести замену кредитора акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Российский сельскохозяйственный банк», Банк) на правопреемника ИП ФИО3 по требованию в общем 3 389 017, 11 руб., в том числе по возврату суммы кредита в размере 2 833 400 руб., по уплате процентов на сумму кредита в размере 427 322,53 руб., по уплате комиссий в размере 11 954, 58 руб., по уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере 92 556,02 руб., по возмещению издержек на получение исполнения в размере 23 783,98 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2023 в реестре требований кредитора ФИО2 (ИНН <***>) произведена замена кредитора АО «Российский сельскохозяйственный банк» на правопреемника ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 316784700097810) по требованию на сумму 3 389 017, 11 руб., в том числе по возврату суммы кредита в размере 2 833 400 руб., по уплате процентов на сумму кредита в размере 427 322,53 руб., по уплате комиссий в размере 11 954, 58 руб., по уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере 92 556,02 руб., по возмещению издержек на получение исполнения в размере 23 783,98 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2023 (резолютивная часть от 17.05.2023) процедура реализации имущества должника завершена, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО6; в отношении гражданина ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств в силу положений статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применены.

06.11.2023 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2023 по делу № А31-9212/2015; просит определением Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2023 по делу № А31-9212/2015 – отменить; признать предоставленный ИП ФИО3 в Арбитражный суд Костромской области в рамках дела № А31-9212/2015 договор от 26.01.2023 об уступке АО «Российский сельскохозяйственный банк» права требования к ФИО2 сфальсифицированным и исключить из числа доказательств по делу № А31-9212/2015; признать договор уступки недействительным; в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве АО «Российский сельскохозяйственный банк» - отказать.

Определением от 16.11.2023 указанное заявление оставлено без движения до 14.12.2023 в связи со следующим: доказательство направления копии заявления с приложением в адрес участвующих в деле лиц, заявителем не представлено.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2023 заявление ФИО2 возвращено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Судом первой инстанции установлено, что должник в качестве доказательства направления лицам, участвующим в деле заявления от 05.11.2023, представил копию почтовой квитанции РПО № 80110785751236 от 25.06.2023, время 14:01 в адрес ФИО6, копию почтовой квитанции РПО № 18823769023801 от 16.05.2023, время 14:15 в адрес АО «Российский сельскохозяйственный банк». Вес указанного почтового отправления позволяет сделать вывод о том, что приложение к заявлению должником в адрес заинтересованных лиц не направлено. Более того, почтовая квитанция почтовой квитанции РПО № 80110785751236 от 25.06.2023, представлена должником в качестве доказательств по другому обособленному спору, что является недопустимым.

Кроме того, заявление должника, представленное в суд первой инстанции датировано 05.11.2023, соответственно не могло быть отправлено сторонам 16.05.2023 и 25.06.2023.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2023 заявление ФИО2 оставлено без движения до 14.12.2023, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявителем не представлены доказательства направления копии жалобы в АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ИП ФИО3

Определение арбитражного суда от 16.11.2023 направлено должнику заказным письмом с уведомлением по адресу: Ленинградская область, город Луга, Лужнинский р-н, улица Новая, д.1 и получено ФИО2, что подтверждается возвратившимся в адрес суда уведомлением с отметкой о вручении 02.12.2023.

Кроме того, определение арбитражного суда от 16.11.2023 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 18.11.2023, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены; о продлении установленного судом процессуального срока заявитель не ходатайствовал (ст. 118 АПК РФ); в связи с чем заявление ФИО2 правомерно возвращено заявителю.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возвращения заявителю заявления Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя выводов арбитражного суда не опровергают, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и их правовой оценки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2023 по делу № А31-9212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Н.А. Кормщикова


А.С. Калинина


Е.В. Шаклеина