Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А09-623/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-623/2023

20АП-2828/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Макосеева И.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Брянский автомобильный завод» на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2024 по делу                         № А09-623/2023 (судья Лемешко Г.Е.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Брянский автомобильный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр смазок», о взыскании 596 370 руб. 98 коп.;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр смазок»: ФИО1 (доверенность от 25.12.2023 № 52.1).

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Брянский автомобильный завод» (далее – истец, АО «БАЗ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр смазок» (далее – ответчик,  ООО «Центр смазок») о взыскании 188 922 руб. 34 коп. неустойки за период с 15.03.2022 по 17.01.2023, неустойки начиная с 18.01.2023 до даты вынесения решения.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований. Согласно последнему уточнению исковых требований  истец просил взыскать с ответчика 596 370 руб. 98 коп. неустойки. Ходатайства судом удовлетворены, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2024 исковые требования удовлетворены частично – с ООО «Центр смазок» в пользу АО «БАЗ», взыскано                   10 480 руб. 58 коп. неустойки. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает на то, что положения договора в совокупности с нормами гражданского законодательства свидетельствуют о том, что обязательство ответчика по поставке товара, возникшее до истечения срока действия договора, не прекращается в связи с истечением срока действия рамочного договора. Полагает, что рост цен, на который ссылается ответчик, не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Считает, что совокупность условий, позволяющих поставщику в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств, ответчиком не доказана.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «БАЗ» (покупатель) и ООО «Центр смазок» (поставщик) заключен рамочный договор от 25.01.2022 № 96637, который содержит общие условия поставки горюче-смазочных материалов (товара) в течение всего срока действия договора (п.1.1 договора). Условия по каждой отдельной поставке товара, включая наименование, количество, цену, определяются в отдельном договоре или отдельных договорах. Выбор отдельного договора осуществляется покупателем и является обязательным для заключения поставщиком (п.1.2 договора). Поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель оплатить и принять товар в порядке и на условиях договора и отдельного договора. Наименование, обозначение, технические характеристики, ориентировочное (приблизительное) количество, цена товара и цена услуг по доставке товара определены в спецификации (п.1.3 договора).

Согласно п.1.4 договора поставщик не вправе отказаться от заключения отдельных договоров, кроме как по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ или условиями договора.

Поставщик обязан предоставить подписанный со своей стороны (заключить) отдельный договор в течение 2 рабочих дней с момента его получения от покупателя (п.1.5 договора).

В соответствии с п.1.6 договора покупатель вправе не заключать отдельные договоры на все количество товара, предусмотренное договором или сделать это в любой момент в течение срока действия договора.

Общая цена товара и услуг составляет 4 837 800 руб., и является максимальным значением цены договора. Цена единицы товара и цена услуг по доставке товара определены в спецификации, являются твердыми и не подлежат изменению в одностороннем порядке (п.2.1, п.2.2 договора).           

Согласно п.2.4 договора оплата поставленного товара осуществляется покупателем в размере 100% от цены поставленного товара в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной унифицированной формы № ТОРГ-12.

В соответствии с п.3.1 договора, товар поставляется в течение 15 календарных дней с момента заключения сторонами отдельного договора согласно п.1.5 договора. Период поставки определен в спецификации. Количество товара определяется в отдельном договоре. Общее количество поставок по договору не должно превышать 10.

В случае нарушения поставщиком сроков выполнения обязательств (в том числе, в случаях не поставки, недопоставки или просрочки поставки), предусмотренных договором, покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п.5.1 договора).

Согласно п.7.1, п.7.2 договора для разрешения споров стороны устанавливают претензионный порядок. Срок рассмотрения претензии определяется в течение 10 рабочих дней со дня получения претензий. При неудовлетворении либо неполучении ответа на претензию в установленный срок, спор подлежит передаче на разрешение в Арбитражный суд Брянской области в установленном законом порядке (п.7.3 договора).

В соответствии с п.9.1 договора, настоящий договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2022, но не ранее урегулирования всех взаиморасчетов по заключенным отдельным договорам.

Стороны считают соблюденной письменную форму документов, в том числе писем и иных документов по исполнению договора, совершенных с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание документа (п.9.3 договора).

В пункте 9.6 договора стороны установили, что во всем остальном, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются законодательством.

Сторонами в рамках договора от 25.01.2022 № 96637 был заключен отдельный договор от 07.02.2022 № 3863, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель обязался оплатить и принять товар на общую сумму                 168 738 руб.

Во исполнение заключенного отдельного договора от 07.02.2022 № 3863 ответчик произвел поставку согласованного товара по товарной накладной от 17.02.2022 № 179 на общую сумму 168 738 руб., который был принят истцом и оплачен по платежному поручению от 21.03.2022 № 3796 в размере 168 738 руб.

Также сторонами в рамках договора от 25.01.2022 № 96637 был заключен отдельный договор от 25.02.2022 № 4075, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель обязался оплатить и принять товар на общую сумму                 330 555 руб.

 Во исполнение заключенного отдельного договора от 25.02.2022  № 4075 ответчик произвел частичную поставку согласованного товара по товарной накладной № 434 от 15.03.2022 на сумму 235 695 руб., который был принят истцом и оплачен по платежному поручению от 14.04.2022  № 5147 в размере 235 695 руб., товар на оставшуюся сумму                 94 860 руб. ответчиком не был поставлен истцу.

Истцом был направлен ответчику в рамках договора от 25.01.2022 № 96637 проект отдельного договора от 14.03.2022 № 4210, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на общую сумму                 573 291 руб. Данный отдельный договор со стороны ответчика (поставщика) не подписан.

Ответчик, с учетом поступивших в его адрес от поставщиков и заводов-изготовителей горюче-смазочных материалов информационных писем (№130 от 05.03.2022, №15 от 05.03.2022, №031/03 от 16.03.2022, №16/0322-01 от 16.03.2022, №258 от 16.03.2022, от 17.03.2022) о том, что в связи со сложной геополитической и экономической ситуацией и резком повышении цен на импортные компоненты и присадки, произошло значительное повешение отпускных цен на производимую продукцию (от 50% до 80%) в зависимости от номенклатуры и сырья, используемых в производстве, а также повышения сроков доставки и цен на исходные материалы, направил по электронной почте истцу уведомление № 63 от 17.03.2022, в котором сообщил о том, что поскольку при заключении рамочного договора № 96637 от 25.01.2022 при расчете ценового предложения для заключения договора поставщик использовал информацию о стоимости товара, предоставленную заводами-изготовителями на 11.01.2022 (дата подачи заявки на участие), однако, по ряду причин, в том числе осложнения геополитической обстановки, резкого роста цен на сырье и компоненты, нарушению логистических цепочек, что привело к значительному росту цен на продукцию, указанную в данном договоре, дальнейшая поставка товара по зафиксированным в договоре ценам не представляется возможной, в связи с чем предложил  либо пересмотреть цены по договору в сторону увеличения, с учетом отпускных цен производителей, либо расторгнуть настоящий договор по соглашению сторон.

Истец в ответ направил ответчику письмо № 53/2785 от 22.03.2022, в котором указал что согласно п.2.2 рамочного договора № 96637 от 25.01.2022 цена товара и услуг является твердой и не подлежит изменению в одностороннем порядке, в связи с чем просил исполнить договорные обязательства по отдельным договорам № 4075 от 25.02.2022, №4210 от 14.03.2022.

С учетом изложенных обстоятельств, ответчик направил по электронной почте истцу письмо №28/03 от 28.03.2022, в котором сообщил, что готов исполнить в полном объеме обязательства по договору № 4075 от 25.02.2022 к рамочному договору № 96637 от 25.01.2022, однако, ввиду существенного увеличения цен производителями смазочных материалов и нефтехимии, отказался от дальнейшего исполнения обязательств по поставке товара и по рамочному договору от 25.01.2022 № 96637, и по договору № 4210 от 14.03.2022, и просил на основании ст.451 Гражданского кодекса РФ расторгнуть рамочный договор № 96637 от 25.01.2022, с приложением соглашения о расторжении рамочному договору № 96637 от 25.01.2022.

Истец ответ на данное уведомление (письмо) ответчика в установленный договором срок не направил.

16.12.2022 ответчиком была получена претензия истца №781/12899 от 02.12.2022 с требованием оплатить неустойку (пеню) согласно п.5.1 рамочного договора № 96637 от 21.01.2022 за нарушение сроков поставки товара по договору № 4075 от 25.02.2022 за период с 15.03.2022 по 29.11.2022, по договору № 4210 от 14.03.2022 за период с 15.04.2022 по 29.11.2022 в общем размере 156 182 руб. 94 коп., в срок не превышающий 10 рабочих дней с момента получения претензии. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по рамочному договору № 96637 от 21.01.2022, и отдельным договорам к нему, истец согласно п.7.3 указанного договора обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском  (с учетом уточнения исковых требований).

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Согласно Обзору судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, поскольку, в силу ч.1 ст.2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из заключенных договоров, судами должны применяться нормы о закупках, толкуемые во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ. В рамках применения указанных норм судам также необходимо учитывать содержащиеся в Законе принципы осуществления закупочной деятельности и особенности заключения, изменения, расторжения и исполнения отдельных видов договоров.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.457  ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В силу п.1 ст.511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Под недопоставкой в силу п.1 ст.520 ГК РФ понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товара в установленный срок.

Таким образом, общие нормы гражданского законодательства о поставке предусматривают правило, что по истечении срока действия договора поставки прекращается обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, если иное не предусмотрено договором.

Не может быть принят во внимание довод апеллянта о том, что совокупность условий, позволяющих поставщику в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств, ответчиком не доказана.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Неотвратимость должна носить объективный, а не субъективный характер. Признаки чрезвычайности и неотвратимости должны присутствовать одновременно, в совокупности.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик направил по электронной почте истцу письмо от 28.03.2022 № 28/03, в котором сообщил, что готов исполнить в полном объеме обязательства по договору от 25.02.2022  № 4075 к рамочному договору от 25.01.2022 № 96637, однако, ввиду существенного увеличения цен производителями смазочных материалов и нефтехимии, отказался от дальнейшего исполнения обязательств по поставке товара и по рамочному договору от 25.01.2022 № 96637 и по договору от 14.03.2022 № 4210.

Следовательно, с учетом того, что при заключении рамочного договора от 25.01.2022 № 96637 при расчете ценового предложения для заключения договора поставщик использовал информацию о стоимости товара, предоставленную заводами-изготовителями на 11.01.2022, дальнейшее исполнение обязательства ответчиком по согласованной ранее цене стало невозможным в силу объективных причин.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком были предприняты меры для урегулирования возникших обстоятельств посредством предложения пересмотра цены договора в сторону увеличения, с учетом отпускных цен производителей, либо расторжения договора по соглашению сторон.

Таким образом, поставка производилась ответчиком надлежащим образом до наступления обстоятельств, препятствующих исполнению на ранее согласованных условиях, что подтверждается материалами и обстоятельствами дела – поставка в рамках отдельного договора от 07.02.2022 № 3863 произведена ответчиком в полном объеме; поставка в рамках отдельного договора от 25.02.2022 № 4057 произведена частично с надлежащим уведомлением истца о сложившейся ситуации, повлиявшей на дальнейшее исполнение обязательств.

Судебная коллегия, исходя из установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения и незаконного безосновательного уклонения от исполнения договора поставки продукции. Обстоятельства, вызванные нарушением логистических цепочек по ввозу сырья для изготовления смазочных материалов и нефтепродуктов в целом, повышением ключевой ставки ЦБ РФ с 9,5 до 20 % годовых, возникновения дефицита производственного сырья, увеличение стоимости автомобильных перевозок, в том числе по причине начала СВО, могут быть квалифицированы как обстоятельства непреодолимой силы, которые возникли в отсутствие вины ответчика, истец своевременно был уведомлен о наличии указанных обстоятельств, односторонний отказ от исполнения договора или расторжение договора по соглашению сторон не заявил, настаивая на исполнении обязательств по договору и предоставлении продукции.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что рамочным договором не предусмотрен односторонний отказ поставщика от договора, а в п.9.6 рамочного договора указано, что во всем остальном, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются законодательством, руководствуюсь п.1 ст. 523 ГК РФ,                   п. 4 ст. 523 ГК РФ, правомерно установил законность одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по поставке.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что положения договора в совокупности с нормами гражданского законодательства свидетельствуют о том, что обязательство ответчика по поставке товара, возникшее до истечения срока действия договора, не прекращается в связи с истечением срока действия рамочного договора, отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что правоотношения сторон возникли после заключения рамочного договора от 25.01.2022 № 96637, срок действия которого согласно пункту 9.1 – с 25.01.2022 по 31.12.2022.

Истцом был направлен ответчику в рамках договора от 25.01.2022 № 96637 проект отдельного договора от 14.03.2022 № 4210, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на общую сумму 573 291 руб. Данный отдельный договор со стороны ответчика (поставщика) не подписан.

Из материалов дела следует, что фактическое исполнение договора сторонами было прекращено в период исполнения условий отдельного договора № 4075 от 25.02.2022, а именно – с 28.03.2022, с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично.

Ответчик, исходя из того, что поставка товара по ценам, зафиксированным в рамочном договоре, не представлялась возможной, поскольку цены на товар существенно выросли и исполнение им своих договорных обязательств не только бы нарушило соотношение имущественных интересов, но и повлекло бы серьезный ущерб для него, направил в адрес истца два письма:

1)         уведомление о невозможности поставки товара по ранее согласованной стоимости от 17.03 2022 исх.№ 63. Согласно этому уведомлению ответчик просил истца пересмотреть стоимость товара, указанную в рамочном договоре, или расторгнуть договор по соглашению сторон. В ответ на уведомление истец письменно сообщил, что цена товара изменению не подлежит;

2)         письмо от 28.03.2022 исх. № 28/03 с приложением соглашения о расторжении рамочного договора. Истец ответ на данное уведомление (письмо) ответчика в установленный договором срок не направил

Только спустя 9 месяцев 16.12.2022 ответчиком была получена претензия истца от 02.12.2022 № 781/12899 с требованием оплатить неустойку (пеню) согласно п.5.1 рамочного договора от 25.01.2022 № 96637 за нарушение сроков поставки товара по договору от 25.02.2022 № 4075 за период с 15.03.2022 по 29.11.2022, по договору от 14.03.2022 № 4210 за период с 15.04.2022 по 29.11.2022 в общем размере                                     156 182 руб. 94 коп., в срок не превышающий 10 рабочих дней с момента получения претензии.

С учетом условий рамочного договора от 25.01.2022 № 96637 и отдельного договора от 25.02.2022 № 4075, срок действия которого установлен по 31.12.2022 (п.9.1 рамочного договора), отсутствия согласия покупателя на допоставку товара по отдельному договору от 25.02.2022 № 4075, а также оставшегося товара по рамочному договору от 25.01.2022 № 96637 после истечения указанного срока, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у истца после 31.12.2022 отсутствует право требования от ответчика поставки товара, так как с указанной даты прекратилась обязанность поставить товар по отдельному договору от 25.02.2022 № 4075.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2024 по делу № А09-623/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

И.Н. Макосеев

Е.Н. Тимашкова