Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А73-3605/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3605/2018
г. Хабаровск
24 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2018 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Дальневосточного железнодорожного акционерного страхового общества «ДальЖАСО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 649002, <...>; 680000, <...>)

о взыскании 161 800 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 30 от 01.01.2018,

от ответчика – Рада В.А., представитель по доверенности № 107 от 14.03.2018

Дальневосточное железнодорожное акционерное страхового общества «ДальЖАСО» (далее - истец, АО «ДальЖАСО») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (далее – ответчик, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО») о взыскании 161 800 руб. убытков в порядке суброгации.

Определением суда от 22.03.2018 дело принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края в порядке упрощенного производства

Определением суда от 22.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.06.2018 по ходатайству истца назначалась судебная автотехническая экспертиза, которая поручалась эксперту АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» ФИО3.

Определение суда от 22.08.2018 по делу назначалась дополнительная судебная автотехническая экспертиза, которая также поручалась эксперту АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» ФИО3.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика с заключением экспертизы согласен, просит удовлетворить исковые требования в пределах суммы указанной в экспертном заключении и распределить между сторонами судебные издержки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2017 г. в районе автодороги Чита-Хабаровск 1576 км+957 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства застрахованного по договору ОСАГО в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» (полис серия ЕЕЕ № 0726887004). Транспортное средство принадлежит ФИО4.

На основании справки о ДТП от 23.03.2017, лицом виновным в совершении ДТП является гражданин ФИО4, управляющий транспортным средством Toyota Vista Ardeo гос. рег. номер А446 XE28, нарушивший п.п. 13.9 правил дорожного движения.

В результате данного ДТП нанесен ущерб автомобилю КАМАЗ 5490-Т5 государственный регистрационный знак Е421СС154. Пострадавшее транспортное средство застраховано в АО «ДальЖАСО» по риску «ущерб, угон», договор страхования транспортных средств № 11/16.

Сумма затрат, на восстановление пострадавшего транспортного средства КАМАЗ 5490-Т5, получившего повреждения в результате данного ДТП, определена на основании экспертного заключения № 365/1-2017 от 05.12.2017 Автономной некоммерческой организации «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» и составила 757 527 руб. 38 коп.

14 и 15 декабря 2017 года, согласно решения о выплате страхового возмещения № 1/28/ОУ-КОРП от 06.12.2017, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 757 527 руб. 38 коп. (платежное поручение № 6288).

14.12.2017 № 860 АО «ДальЖАСО» направило в адрес ООО «НСГ –РОСЭНЕРГО» заявление о возмещении убытков в порядке суброгации, которое с приложением всех документов получено ответчиком 09.01.2018.

02.02.2018 АО «ДальЖАСО» направило в адрес ответчика претензию № 47 от 30.01.2018 с просьбой произвести оплату ущерба во внесудебном порядке и перечислить сумму убытков в размере 400 000 руб. на расчетный счет АО «ДальЖасо». Претензия получена ответчиком 05.02.2018.

Ответчиком претензия удовлетворена частично, в размере 238 200 руб. (п/п № 487 от 02.03.2018).

Невыплаченная ответчиком истцу сумма убытков составила 161 800 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, в силу статей 387, 965 ГК РФ к истцу (страховщику), выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к Ответчику в рамках обязательства вследствие причинения вреда (деликт).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ДТП, вина водителя Ответчика, факт выплаты Истцом страхового возмещения по договору страхования потерпевшему в размере 757 527 руб. 38 коп., подтверждены материалами дела.

Ответчиком требования Истца оспариваются по размеру.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу были проведена судебная экспертиза, а также дополнительная судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ФИО3 АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № 0264-Д/18КЦС от 01.10.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля КАМАЗ 5490-Т5 государственный регистрационный знак Е421СС154 составляет 299 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Заключение судебной экспертизы в соответствии со ст. 64 АПК РФ является доказательством по делу, не является обязательным для суда, поскольку оценивается судом в соответствии с положениями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статями 82, 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, полным, обоснованным, связи с чем, указанное заключение экспертизы признаны судом надлежащими доказательством в по делу.

Сторонами заключение судебной экспертизы надлежащим образом не оспорено, в связи с чем суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля КАМАЗ 5490-Т5 государственный регистрационный знак Е421СС154, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП составляет 299 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат частичному удовлетворению в сумме 60 800 руб., из расчета: 299 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС согласно заключению судебной экспертизы) – 238 200 руб. (уже выплаченной страховщику суммы возмещения).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Понесенные ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. подлежат отнесению на истца в той части, в удовлетворении требований по которой было отказано.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу Дальневосточного железнодорожного акционерного страхового общества «ДальЖАСО» убытки в размере 60 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 200 руб.

Взыскать с Дальневосточного железнодорожного акционерного страхового общества «ДальЖАСО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» судебные издержки в размере 12 484 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.И. Воронцов