Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А56-125982/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125982/2024
26 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Боканова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Толмачевым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДЗП-Единый» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2023, ИНН: <***>, 197374, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 65, ул. Мебельная, д. 12, к. 1, литера А, помещ. 53-Н, ком. 428),

Заинтересованное лицо: Центральный банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (191038, Санкт-Петербург, наб р.Фонтанки, д. 68),

об оспаривании постановления от 06.12.2024 № 24-14139/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-24-14139,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДЗП-Единый» (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением об оспаривании постановления от 06.12.2024 № 24-14139/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-24-14139, вынесенного Центральным банком Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Управление, Банк России).

Определением арбитражного суда от 24.03.2025 производство по делу № А56-125982/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-126315/2024.

Протокольным определением от 14.08.2025 производство по делу возобновлено, суд перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В Банк России поступило обращение ФИО1 (далее – ФИО1) № ОЭ-155390 от 14.08.2024, содержащее информацию об отказе со стороны Общества в предоставлении заемщику льготного периода при исполнении заемщиком своих обязательств по договору потребительского займа № 150-19865853 от 18.04.2024 в соответствии с положениями статьи 6.1-2 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ (далее – Закон № 353-ФЗ).

В ходе рассмотрения указанного обращения Управлением установлено  нарушение Обществом требований частей 11, 12, 13 статьи 6.1-2 Закона № 353-ФЗ при рассмотрении вопроса о предоставлении льготного периода ФИО1

В связи с выявленным нарушением Управление направило в адрес Общества предписание Банка России от 24.09.2024 № С59-2/55583 (далее – Предписание), во исполнение которого Обществу в срок не позднее 10 рабочих дней с даты его получения надлежало устранить отмеченные в Предписании нарушения законодательства Российской Федерации и направить в адрес ФИО1 информацию, предусмотренную частью 12 статьи 6.1-2 Закона № 353-ФЗ; принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности Общества нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанным в установочной части Предписания; представить в Управление отчет об исполнении Предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Согласно пояснениям Управления Предписание направлено заявителю посредством размещения в Личном кабинете Общества 24.09.2024 и в соответствии с положениями пунктов 1.1, 4.2 Указания № 6836-У получено Обществом 25.09.2024.

Таким образом, Предписание подлежало исполнению в срок не позднее 09.10.2024 (включительно).

Вместе с тем отчет о мерах направлен Обществом в адрес административного органа только 04.12.2024, что подтверждается письмом № 1442 (вх. № 2-115610 от 05.12.2024); Предписание признано неисполненным.

По факту выявленного нарушения 02.12.2024 Управлением составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-24-14139/1020-1, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 06.12.2024 № 24-14139/3110-1 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым  заявлением.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 настоящей статьи.

Пунктом 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закона № 151-ФЗ) установлено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Законом № 353-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 6.1-2 Закона № 353-ФЗ заемщик по договору потребительского кредита (займа) в любой момент в течение времени действия кредитного договора, договора займа, за исключением случая, указанного в пункте 2 части 2 настоящей статьи, вправе обратиться к кредитору с требованием о предоставлении льготного периода, предусматривающего приостановление исполнения заемщиком своих обязательств по такому договору.

Пункт 4 части 1 статьи 6.1-2 Закона № 353-ФЗ в качестве одного из условий для предоставления льготного периода определяет нахождение заемщика в трудной жизненной ситуации на день направления такого требования. Под трудной жизненной ситуацией заемщика, в том числе понимается снижение среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода всех заемщиков), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика с требованием, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом всех заемщиков), рассчитанным за двенадцать месяцев, предшествующих месяцу обращения заемщика с требованием о предоставлении льготного периода (пункт 1 части 2 статьи 6.1-2 Закона № 353-ФЗ).

Пункт 1 части 10 статьи 6.1-2 Закона № 353-ФЗ предусматривает, что документами, подтверждающими нахождение заемщика в трудной жизненной ситуации являются: справка о полученных физическим лицом доходах и удержанных суммах налога, справка о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход по формам, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, книга учета доходов индивидуального предпринимателя, применяющего патентную систему налогообложения, книга учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).

Кредитор, получивший требование заемщика, в срок, не превышающий пяти рабочих дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий договора потребительского кредита (займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если договором способ направления не определен, - путем направления уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения уведомления под расписку (часть 11 статьи 6.1-2 Закона № 353-ФЗ).

При этом кредитор не вправе требовать у заемщика представления документов, отличных от указанных в частях 3, 4, 10 статьи 6.1-2 Закона № 353-ФЗ документов (часть 13 статьи 6.1-2 Закона № 353-ФЗ).

Согласно части 20 статьи 6.1-2 Закона № 353-ФЗ заемщик в любой момент времени в течение льготного периода вправе досрочно погасить суммы (часть суммы) кредита (займа) без прекращения льготного периода. Максимальная сумма досрочного погашения в течение льготного периода рассчитывается путем сложения сумм всех платежей, даты внесения которых вошли в льготный период в соответствии с графиком платежей, действовавшим до предоставления льготного периода.

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002  86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон № 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и в сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами, в том числе за микрофинансовыми организациями.

В силу части 2 статьи 14 Закона № 151-ФЗ Банк России осуществляет регулирование деятельности микрофинансовых организаций, а также надзор за соблюдением микрофинансовыми организациями требований Закона № 151-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России с учетом особенностей, установленных статьей 7.2 Закона № 151-ФЗ.

Согласно статье 76.5 Закона № 86-ФЗ, пункту 7.3 части 4 статьи 14 Закона № 151-ФЗ Банк России направляет микрофинансовой организации предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России. Предписания и запросы Банка России направляются посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном Банком России.

Общество является микрофинансовой организацией, сведения о которой внесены Банком России в Государственный реестр микрофинансовых организаций 19.05.2023 (регистрационный номер записи 2303140009956).

Предписание, оспоренное Обществом в установленном действующим законодательством порядке в рамках дела № А56-125982/2024, признано судом законным.

Факт допущенного Обществом нарушения,  выразившегося в невыполнении в установленный срок законного Предписания Банка России (отчет о мерах по пункту 3 Предписания направлен Обществом в адрес Управления 04.12.2024 при сроке исполнения до 09.10.2024,  нарушение срока составило более месяца), подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом обязанности по выполнению законного предписания Банка России в установленный срок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом ему правонарушении.

Суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод Общества об исполнении пункта 3 Предписания в установленные сроки путем направления письма № 1062 от 07.10.2024 несостоятельны ввиду отсутствия в содержании письма сведений о принятии заявителем мер, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений требований частей 11 и 13 статьи 6.1-2 Закона № 353-ФЗ; в указанном письме Общество  указывает, в том числе на отсутствие в его действиях нарушений законодательства Российской Федерации.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Учитывая длительный характер неисполнения требований Предписания, а также отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд приходит к выводу  о пренебрежительном отношении Общества к исполнению обязанностей, возложенных на него законодательством Российской Федерации, о наличии в его действиях существенной угрозы охраняемым законом общественным интересам и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением наказание назначено Обществу, являющемуся субъектом малого и среднего предпринимательства, с учетом положений части 2 статьи 4.1.2  КоАП РФ - в размере половины минимального размера санкции части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере                           250 000 рублей.

Суд, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание наличие у Общества реальной возможности и достаточного времени для устранения нарушений и исполнения Предписания, существенность нарушения установленного Предписанием срока, приходит к выводу, что назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание в данном случае отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности  и его предупредительными целями.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья                                                                           Боканова М.Ю.